Stasa Salacanin, 21 juin 2024. L’annonce par le procureur de la Cour pénale internationale (CPI) le 20 mai de mandats d’arrêt contre cinq dirigeants israéliens et du Hamas a immédiatement déclenché un torrent de commentaires et d’opinions dans le monde entier.

Cette initiative juridique représente une étape sans précédent dans les relations internationales, marquant la première fois que les dirigeants d’un État allié de l’Occident sont accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.

Selon le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, il existe des arguments raisonnables selon lesquels le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant sont pénalement responsables de famine, de meurtre, d’attaques intentionnelles contre des civils, d’extermination et de persécution, entre autres crimes. Comme Khan l’a expliqué :

« [Ces crimes] ont été commis dans le cadre d’une attaque généralisée et systématique contre la population civile palestinienne conformément à la politique de l’État. Ces crimes, à notre avis, se poursuivent encore aujourd’hui. »

Khan a également demandé des mandats d’arrêt contre Yahya Sinwar, chef du Hamas à Gaza, Mohammed Deif, chef de la branche militaire du Hamas, et Ismail Haniyeh, chef politique du groupe.

Principaux effets des sanctions de la CPI

La CPI, créée en 2002 en tant que tribunal permanent de dernier recours pour poursuivre les individus pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocide et crime d’agression, comprend 124 États parties. Cependant, la Cour s’appuie sur la coopération de ses États membres pour faire appliquer la loi, collaboration qui n’est pas assurée par des États influents tels que les États-Unis, la Russie, la Chine et Israël, qui ne reconnaissent pas la compétence de la Cour.

L’émission de mandats d’arrêt contre de hauts dirigeants israéliens est donc susceptible d’impliquer un degré de complexité politique et logistique sans précédent – ​​avec de nombreux obstacles érigés par les alliés occidentaux de Tel Aviv.

S’adressant à The Cradle, Susan Akram, directrice de la clinique internationale des droits de l’homme de la faculté de droit de l’université de Boston, souligne que le procureur de la CPI doit d’abord aborder de nombreuses questions juridiques pour fournir des preuves à l’appui aux juges de la mise en état. Le calendrier de leurs délibérations et décisions sur les demandes de mandat reste incertain.

Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch et professeur invité à l’École des affaires publiques et internationales de Princeton, souligne le principal effet des mandats d’arrêt de la CPI, s’ils sont émis comme demandé. Netanyahu et Gallant ne pourraient se rendre dans aucun des 124 États membres de la CPI, car ils risqueraient d’être arrêtés et livrés à La Haye pour y être jugés.

« Leur monde va soudainement devenir beaucoup plus petit », a-t-il déclaré à The Cradle, ajoutant qu’il espère que « les gouvernements réfléchiront à deux fois avant de leur envoyer davantage d’armes, étant donné qu’ils auront été formellement accusés de les utiliser pour commettre des crimes de guerre et qu’ils tenteront probablement d’éviter de répondre de ces accusations devant le tribunal.

Gentian Zyberi, professeur de droit international et de droits de l’homme au Centre norvégien des droits de l’homme de l’Université d’Oslo, note que la CPI pourrait imposer d’autres sanctions, comme la saisie de fonds et de biens à l’étranger pour les utiliser comme réparations aux victimes.

« La conséquence politique la plus importante serait celle de leur légitimité en tant que dirigeants politiques une fois que la CPI aura confirmé les accusations », prévient-il.

En réalité, cependant, certains États pourraient refuser de livrer Netanyahu, invoquant son statut de chef du gouvernement et donc son immunité sur leur territoire, affirme le professeur John Quigley de l’Université d’État de l’Ohio. Même si la CPI n’honore pas elle-même cette immunité, le droit international n’a pas résolu définitivement la question. Il ajoute :

« Quant à la sanction, il ne serait pas question de sanction avant une condamnation. La peine typique est l’emprisonnement. Une amende peut également être imposée. Si la personne possédait des avoirs dans un État partie au Statut de Rome, la CPI pourrait lui demander de les saisir. »

La CPI menacée par les États-Unis et Israël

L’émission potentielle de ces mandats a suscité des réactions mitigées à l’échelle mondiale. Alors que plusieurs États de l’UE, dont la France, la Belgique, la Slovénie, l’Irlande et l’Espagne, ont répondu positivement, les États-Unis et Israël ont, comme on pouvait s’y attendre, réagi avec fureur.

Le président américain Joe Biden, par exemple, a exprimé son indignation face au tribunal qui a demandé conjointement des mandats d’arrêt contre Israël et les dirigeants du Hamas qui les accusent de crimes similaires : « Quoi que ce procureur puisse laisser entendre, il n’y a aucune équivalence – aucune – entre Israël et le Hamas. » Biden a également nié catégoriquement l’existence d’un génocide à Gaza : « Ce qui se passe n’est pas un génocide. Nous rejetons cela », a-t-il déclaré lors d’un discours à la Maison Blanche.

À son tour, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a déclaré que le tribunal n’avait aucune compétence sur les actions d’Israël remettant en question « la légitimité et la crédibilité de cette enquête ». Mais la chambre préliminaire de la CPI a déjà rejeté cet argument, sur la base du vote écrasant de l’Assemblée générale des Nations Unies accordant à la Palestine le statut d’« État observateur non membre ».

Washington affirme en outre que le procureur de la CPI aurait dû s’en remettre aux auto-enquêtes israéliennes en vertu de ce que l’on appelle le principe de complémentarité. Mais Roth démystifie totalement l’idée selon laquelle Israël est capable d’enquêter objectivement sur ses crimes de guerre : « Israël a annoncé 70 enquêtes, mais aucune sur la stratégie de famine qui est au cœur de l’affaire actuelle de la CPI. »

De plus, Roth souligne qu’« Israël n’a pas l’habitude de poursuivre de hauts responsables pour crimes de guerre » et il est peu probable qu’il le fasse dans un avenir proche, compte tenu de la réponse méprisante de Netanyahu à la demande de la CPI dans laquelle il a qualifié Khan d’« antisémite ».

Sanctionner la justice

Entre-temps, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une loi visant à sanctionner le tribunal pour avoir demandé des mandats d’arrêt contre de hauts dirigeants israéliens, loi qui attend maintenant son approbation par le Sénat américain. La législation vise à sanctionner les individus qui se sont « directement engagés ou ont autrement aidé » la CPI à poursuivre des Américains ou des citoyens d’alliés des États-Unis qui ne reconnaissent pas la CPI, y compris Israël.

Le principal intérêt de Washington à restreindre la portée de la CPI est la crainte que la Cour puisse tourner son attention et son influence juridique vers les troupes et les responsables américains engagés dans des agressions et des opérations militaires illégales à travers le monde.

Ce n’est pas la première fois que Washington et Tel Aviv menacent la CPI et le Bureau du Procureur spécial. Le professeur Akram rappelle que l’ancien président Donald Trump a publié un décret gelant les comptes américains de l’ancienne procureure spéciale Fatou Bensouda et de ses collaborateurs et leur refusant les visas pour entrer aux États-Unis et se présenter au siège des Nations Unies à New York.

Un récent rapport d’enquête du Guardian a révélé qu’Israël a mené une campagne de harcèlement et de menaces contre Bensouda et sa famille pendant 10 ans, au cours de laquelle ses agences de renseignement ont été déployées « pour surveiller, pirater, faire pression, diffamer et prétendument menacer les hauts responsables de la CPI en une tentative pour faire dérailler les enquêtes du tribunal. »

Mais, comme le soutient Zyberi, sanctionner la CPI ou son personnel pour avoir enquêté sur la situation palestinienne viole le Statut de la CPI, interférant avec l’administration de la justice, et justifie donc – en soi – des sanctions au titre de l’article 70.

Quigley affirme que la réaction de Washington témoigne d’un mépris pour l’État de droit : il soutient la CPI contre ses adversaires mais la dénonce lorsque ses alliés sont pris pour cible. Cette dualité a été soulignée par le procureur Khan dans une interview avec CNN lorsqu’il a révélé l’aveu étonnant d’un haut dirigeant : « Cette cour [la CPI] est construite pour l’Afrique et pour des voyous comme Poutine. »

Pour Akram, l’accent mis par la CPI sur les auteurs africains et balkaniques ignore en fait les crimes des puissances occidentales, par exemple ceux des États-Unis et du Royaume-Uni en Irak et en Afghanistan. L’affaire contre Netanyahu et Gallant, estime-t-elle, met aujourd’hui à l’épreuve la crédibilité du tribunal – tandis que Roth considère les mandats d’arrêt potentiels comme la preuve que même des dirigeants puissants peuvent être tenus responsables en vertu de la loi.

Si le processus initié par Khan porte ses fruits, la CPI sera dans une position unique pour remodeler les frontières de la justice internationale et demander des comptes aux criminels de guerre – quelle que soit leur nationalité, leur race ou leur religion. Cela nous rapproche du droit international et nous éloigne d’une ère d’impunité décidée par l’Occident.

Article original en anglais sur The Cradle / Traduction MR