FUIQP, 5 mars 2022. Depuis le début de la guerre en Ukraine, nous avons assisté à une sélection raciale des réfugiés voulant fuir ce pays en guerre. En effet, les résidents non-Blancs en Ukraine, souvent des étudiants africains, ont été empêchés de prendre les trains à destination de l’ouest du pays afin de gagner la frontière polonaise. Malgré ces entraves, celles et ceux qui ont pu gagner cette frontière se sont vu refouler par la police aux frontières polonaise qui a organisé une sélection raciale entre les « bons » réfugiés blancs autorisés à entrer dans l’Union européenne et les « mauvais » réfugiés non-blancs interdits d’entrer dans l’UE.

“Regardez ce que font les Russes ! Les réfugiés sont les bienvenus ! “Enfin… pas TOUS les réfugiés !”

Toutefois, loin de se limiter à la police polonaise, la sélection raciale entre réfugiés blancs et non-blancs, entre « bons » et « mauvais », s’est largement exprimée en France au travers des politiques publiques qui sont en train d’être mises en œuvre, de prises de position de responsables politiques ou de figures médiatiques. En effet, depuis des années, un large consensus existe pour justifier le refus d’accueillir des réfugiés fuyant la guerre ou la dictature car la France ne pourrait pas « accueillir toute la misère du monde », selon la formule de Michel Rocard en 1989. Ainsi, ces dernières années, la France a fermé ses portes aux « mauvais » réfugiés non-blancs, syriens, érythréens, afghans ou soudanais. Toutefois, le discours public a totalement changé face à l’arrivée possible de « bons » réfugiés blancs, ukrainiens.

Par exemple, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, Didier Leschi, qui, il y a quelques semaines, défendait l’action répressive de l’État vis-à-vis de migrants à Calais ou qui faisait la promotion des procédures de « retours volontaires » des migrants vers leurs pays d’origine, n’a pas hésité à opérer un retournement à 180 degrés concernant les réfugiés ukrainiens. Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, « la France sera en capacité d’accueillir tous ceux qui se présenteront », selon Didier Leschi. Il est vrai que ces réfugiés blancs diffèrent des autres migrants non-blancs qui viennent « des pays du Sud, avec des difficultés d’intégration dans l’emploi, de rapport à la langue, qui ne facilite pas l’intégration ».

Le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, dont l’action contre les réfugiés n’est plus à démontrer, a expliqué que les réfugiés ukrainiens étaient « les bienvenus en France ». Il est allé plus loin en adressant un courrier aux maires de France afin de les inviter à se rapprocher des préfets pour organiser l’accueil des réfugiés ukrainiens.

Afin de soutenir cette action de l’État, la SNCF a annoncé la gratuité à tous les « bons » réfugiés ukrainiens qui voyagent à bord des TGV et Intercités. Est-il besoin de rappeler que les trains et les gares en plus de ne jamais être gratuits pour les « mauvais » réfugiés non-blancs, sont des lieux de contrôle et de répression conduisant à des arrestations, voire à des expulsions ?

Au niveau de l’opposition de droite, les prises de position ont fait apparaître la même dichotomie entre « bons » réfugiés blancs ukrainiens « bienvenus » et « mauvais » réfugiés non-blancs « malvenus ». Marine Le Pen, dont le simple nom de famille est associé à la « chasse à l’immigré » depuis au moins quatre décennies, s’est dite favorable à l’accueil de réfugiés ukrainiens en France au nom du respect de la Convention de Genève dont elle n’a jamais défendu l’application pour les réfugiés non-blancs. Valérie Pécresse qui défendait la « théorie » dite du « grand remplacement » il y a encore quelques jours, s’est prononcée en faveur de l’accueil de « bons » réfugiés blancs ukrainiens. La candidate de la droite n’a d’ailleurs pas caché la distinction qu’elle faisait entre réfugiés blancs et non-blancs puisqu’elle a justifié sa prise de position en affirmant que les « réfugiés ukrainiens qui justifieraient de ce statut [de réfugié], bien davantage que les faux réfugiés qui sont indûment entrés en Europe ces dernières années ».

Du côté de l’opposition des durs, envers l’immigration, de la gauche molle, la même dichotomie entre « bons » et « mauvais » réfugiés a été opérée. Candidate socialiste à la présidentielle et maire de la capitale, Anne Hidalgo a expliqué au travers d’un communiqué de la ville de Paris que la municipalité a « mis en place une cellule de crise afin de mettre tous les moyens en œuvre pour assurer l’hébergement des Ukrainiens bloqués à Paris ou qui viendraient s’y réfugier ». Est-il besoin de rappeler la situation scandaleuse dans laquelle se trouvent des milliers de réfugiés non-blancs à Paris ? Est-il besoin de rappeler également que la mairie de Paris n’a jamais déployé d’actions d’envergure pour remédier à cette situation, bien au contraire ?

Au niveau local, le traitement différentiel des « bons » et « mauvais » réfugiés peut apparaître de manière encore plus violente. Par exemple, la maire LR de Calais, Natacha Bouchart, qui, dans sa politique anti-migrants, a été jusqu’à prendre un arrêté d’interdiction de distribution de repas aux migrants le 2 mars 2017, s’est fait prendre en photo en train d’accueillir des migrants ukrainiens à la mairie de la ville.

Dans les médias dominants, la même dichotomie entre « bons » et « mauvais » réfugiés a été opérée par nombre d’éditorialistes, de journalistes et autres analystes. Le chef du service politique de BFM TV, Philippe Corbé, expliquait ainsi la distinction qu’il faisait entre « bons » réfugiés blancs ukrainiens et « mauvais » réfugiés non-blancs : « on parle pas de Syriens qui fuient les bombardements du régime syrien soutenu par Vladimir Poutine. On parle d’Européens qui partent dans leurs voitures qui ressemblent à nos voitures, qui prennent la route, et qui essayent juste de sauver leur vie ». Essayant de justifier le traitement différentiel des « bons » et des « mauvais » réfugiés en fonction de critère raciaux, le journaliste Olivier Truchot expliquait que « les Français se disent : l’Ukrainien, il me ressemble. Il a la même voiture que moi, je pourrais être à sa place. C’est pas du racisme, c’est la loi de la proximité ».

Suivant la même ligne racialiste, l’éditorialiste Christophe Barbier expliquait qu’« il y a un geste humanitaire évident parce que la nature des réfugiés n’est pas contestable » ; car pour lui les guerres en Syrie, en Afghanistan ou au Yémen n’ont peut-être jamais réellement existé. Il ajoutait qu’il était nécessaire d’accueillir les réfugiés ukrainiens « parce que ce sont des Européens de culture », c’est-à-dire que celles et ceux qui ne seraient pas « Européens de culture » peuvent continuer à mourir aux frontières de l’Europe sans susciter la moindre empathie de l’« intelligentzia » du pays des droits de l’homme blanc.

Les éditorialistes, responsables politiques et haut-fonctionnaires qui, dans le contexte actuel, prêchent un traitement différentiel pour les réfugiés ukrainiens par rapport aux réfugiés en provenance d’Afrique ou d’Asie, ne font que réactiver une doctrine très ancienne : celle de la « préférence ethno-raciale ». Cette doctrine a été le fondement des politiques migratoires menées par les pires régimes ségrégationnistes et racistes de l’histoire contemporaine.

En guise d’exemple, rappelons qu’en 1930, le parlement sud-africain votait une loi visant à limiter considérablement l’immigration en provenance de certains pays d’Europe. Parmi les États dont les ressortissants étaient jugés « non assimilables » et « non absorbables » dans la société sud-africaine, figuraient la Grèce, la Lituanie, la Pologne et la Russie. Dans une Afrique du Sud fondée sur la ségrégation raciale et où l’hystérie antisémite allait bientôt atteindre des sommets, la loi sur les quotas d’immigration visait principalement à stopper l’immigration juive en provenance d’Europe de l’Est¹.

Huit décennies plus tard, la « doctrine Malan » n’a pas pris une seule ride ; dans le contexte français actuel, elle a tout simplement été assaisonnée à la sauce ukrainienne…

Alors, évidemment, lorsque nous dénonçons la sélection opérée entre « bons » réfugiés blancs ukrainiens « bienvenus » et « mauvais », ce n’est nullement dans le but de susciter le rejet de réfugiés ukrainiens qui fuient la guerre, comme un Eric Zemmour. Les réfugiés ukrainiens doivent indiscutablement être accueillis dans les meilleures conditions. Toutefois, les autres réfugiés quelque soit leur couleur de peau, leur culture ou leur religion, doivent être accueillis dans les mêmes conditions car il ne saurait y avoir de hiérarchie de race, de culture ou de religion si l’on prend au sérieux la notion d’égalité.

Toutefois, cette sélection raciale des « bons » et des « mauvais » réfugiés ne nous étonne pas. Elle s’inscrit dans la continuité d’une histoire coloniale qui n’en finit pas. Depuis plus de cinq cents ans, la colonisation a coupé l’humanité en deux : des êtres humains à part entière, les Blancs, et des êtres humains entièrement à part, les non-Blancs.

Cette logique coloniale de déshumanisation s’applique ici aux réfugiés, mais nous savons parfaitement qu’elle s’applique dans tous les domaines de l’existence.

Front Uni des Immigrations et des Quartiers Populaires

05/03/2022

1 Voici comment Daniel François Malan, figure incontournable du nationalisme suprémaciste Afrikaner, théoricien et praticien très zélé de la politique d’apartheid, justifiait le vote de la loi sur les quotas d’immigration (Quota Act) en 1930 : « Je dirais que le premier principe est le désir qu’éprouve toute nation de préserver son développement sur la base de sa « composition originale ». Par conséquent, nos lois sur l’immigration ne pouvaient exclure des pays comme la Hollande, la France, le Commonwealth Britannique, ou encore l’Allemagne. Le second principe auquel je dois me référer est celui de l’« inassimilabilité ». (…) Chaque foyer a son caractère propre ; sa propre atmosphère, ses aspirations, ses perspectives, sa structure sociale et il est naturel que le chef de famille décide de préserver cette identité, ou de préserver ce caractère et ces perspectives.

C’est pourquoi, dans chaque foyer, on accueille de préférence non pas l’étranger qui a un point de vue différent, mais les membres de sa propre famille. Les nations désirent préserver leur homogénéité parce que chaque nation a une âme, et chaque nation désire naturellement que son âme ne soit pas divisée. Chaque nation considère, à tous points de vue,que c’est une faiblesse, dans le corps de cette nation, qu’il existe une minorité non digérée, non absorbée et non absorbable, car cela conduit toujours à toutes sortes de difficultés. » Cf. Milton Shain. The Roots of Antisemitism in South Africa. University of Virginia Press, 1994, pp.137-138.