Joseph Massad, 9 mai 2024. On n’avait pas vu un tel effondrement retentissant de la liberté d’expression et de la liberté universitaire aux États-Unis au cours des derniers mois depuis les années 1950 maccarthystes et la répression violente des manifestations contre la guerre du Vietnam à la fin des années 1960.

Des campagnes répressives ont également suivi le 11 septembre et les invasions américaines de l’Irak et de l’Afghanistan, principalement dans le domaine du droit et de la surveillance et souvent menées sur les campus universitaires. C’est à ce moment-là que les forces de répression, déterminées à supprimer mon enseignement sur la Palestine et Israël, m’ont d’abord pris pour cible.

Les libéraux occidentaux pensaient peut-être que l’ampleur actuelle de la répression ne se reproduirait jamais dans la république américaine. C’était particulièrement le cas dans les universités qui, dans le sillage des méthodes coercitives des années 1960, s’étaient réengagées en faveur des idéaux libéraux qu’elles brandissaient souvent haut et fort.

Pourtant, en tant que victime d’un harcèlement continu pendant plus de deux décennies de la part de ma propre université, qui a collaboré avec des forces extra muros pour restreindre ma liberté d’expression et ma liberté académique au moyen de menaces explicites et tacites, je n’ai jamais été inculpé.

Dans les sociétés libérales, les engagements institutionnels en faveur de ces principes faiblissent dès qu’ils sont jugés efficaces pour remettre en question et menacer l’orthodoxie politique régnante.

Peut-être qu’une leçon de théorie politique est nécessaire pour comprendre le fonctionnement de l’État libéral et de ses institutions libérales.

Même système

Dans son célèbre conseil sur la question de savoir si les dirigeants doivent viser à être aimés ou craints, Niccolo Machiavel pense que « l’on préférerait être les deux, mais, comme ils ne vont pas facilement ensemble, s’il faut choisir, il est beaucoup plus sûr d’être craint que d’être aimé ».

Une partie du pouvoir moderne consiste pour les dirigeants autocratiques et démocratiques à tenir compte de ces conseils en dernier recours tout en instituant des mécanismes grâce auxquels ils peuvent s’assurer qu’ils sont également aimés.

Karl Marx a compris l’efficacité de ces mécanismes visant à produire « l’amour » et l’obéissance non contrainte nécessaire au système de gouvernement en tant qu’« idéologie ».

Plutôt que de considérer les systèmes de gouvernance autocratiques et démocratiques contemporains comme antagonistes, voire opposés, comme la plupart des commentateurs politiques ont tendance à le faire, nous devrions, comme je l’ai soutenu ailleurs, les comprendre comme le même système de gouvernement.

Comme l’a soutenu le théoricien politique italien Antonio Gramsci, un lecteur avisé de Machiavel, ce système fait appel à des niveaux variables d’hégémonie et de coercition – les deux principaux ingrédients de la domination – pour produire le consentement populaire.

Le système qui utilise plus de méthodes hégémoniques que de moyens coercitifs est souvent qualifié de système « démocratique », tandis que celui qui utilise plus de méthodes coercitives que de moyens hégémoniques est un système « autocratique ». Ils sont tous deux conçus pour susciter la peur et l’amour volontaire pour le système au pouvoir, mais en quantités variables.

Par hégémonie, Gramsci désignait les bases intellectuelles, institutionnelles et morales dirigeantes de la société – en bref, ce qui est souvent appelé la « culture » dirigeante. Le philosophe français Louis Althusser a qualifié ces « appareils idéologiques d’Etat » et les mécanismes coercitifs d’« appareils d’État répressifs ».

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les pragmatiques anglophones qualifient ces stratégies de « carotte et bâton ». Comprendre ces mécanismes nous aide à comprendre la situation actuelle sur les campus américains.

Domination continue

Lorsque l’hégémonie ne suffit plus à garantir le consentement du peuple à la domination dans les systèmes de gouvernance dits « démocratiques », ou si elle échoue dans sa tâche de produire le consentement, conduisant à une crise d’autorité, le niveau de coercition augmente rapidement pour permettre une domination continue – en tenant compte de l’affirmation de Machiavel selon laquelle il est « plus sûr d’être craint qu’aimé ».

Les systèmes « autocratiques » et « démocratiques » ont utilisé cette stratégie au cours des deux derniers siècles. Les États-Unis l’ont utilisé périodiquement chaque décennie depuis la Première Guerre mondiale, culminant avec le Patriot Act, Guantanamo Bay, les restitutions, la torture, les assassinats et diverses autres mesures répressives ciblant les citoyens et les non-citoyens depuis 2001.

Dans ces cas-là, lorsqu’un régime jouit encore de l’amour et, par conséquent, de la légitimité, son recours excessif à la coercition peut menacer la stabilité et déclencher une mobilisation populaire plus importante contre lui – ou contre une administration universitaire – plutôt que la démobilisation souhaitée.

Avec une telle mobilisation, le régime risque de perdre à la fois l’amour et la peur de son peuple, c’est pourquoi il est parfois conseillé moins de coercition et plus d’hégémonie pour restaurer la stabilité. C’est là que Nemat ‘Minouche’ Shafik, présidente de l’Université de Columbia, et d’autres qui ont suivi ses traces, ont récemment commis une erreur de calcul.

La campagne massive contre les professeurs et les étudiants des universités américaines au cours des sept derniers mois illustre ces stratégies.

Cela a été précédé par une répétition générale il y a 10 ans pendant la guerre israélienne contre Gaza en 2014, lorsque Steven Salaita a perdu son poste de professeur à l’Université de l’Illinois parce qu’un de ses tweets contre le meurtre de Palestiniens a révélé les limites de la dissidence tolérable dans la culture politique dominante pro-Israël des Etats-Unis.

Les universités et le système libéral de règles qui les soutiennent fonctionnent bien lorsque la liberté académique et la liberté d’expression ne conduisent pas à un désaccord avec les idées hégémoniques, sauf dans une mesure qui ne menace pas cette culture dominante.

Cela signifie que la défense de ces libertés n’est garantie que lorsqu’elles ne sont pas effectivement mises à l’épreuve. Une fois que la dissidence des idées hégémoniques menace l’idéologie dominante et met sa tolérance à l’épreuve, la répression s’ensuit sous diverses formes au sein de l’université et par des forces extérieures, tant privées que publiques.

En tant que bastion principal du maintien de l’idéologie de l’élite dirigeante, l’Université de Columbia est essentielle au maintien de la stabilité idéologique. La crainte est que lorsque ses propres étudiants et professeurs s’éloignent du scénario libéral, cela conduise à un effet domino sur le reste du système universitaire à travers les États-Unis, voire même à des déplacements vers d’autres systèmes libéraux, comme les récents campements universitaires en ont inspiré d’autres à travers les États-Unis, en Europe occidentale, au Canada et en Australie.

De marginal à mainstream

En effet, l’agitation des étudiants et des professeurs contre le génocide israélien en cours s’est étendue à des dizaines d’universités, notamment l’Université de New York, Yale, Cornell, Harvard, Princeton, le MIT, l’Université Emory, l’Université du Texas à Austin, l’Université de Californie à Berkeley, et l’Université de Californie du Sud, pour ne citer que quelques exemples de cas où une répression massive récente ou une menace de répression a été déployée.

Les étudiants et les professeurs de Columbia ont été condamnés par le Congrès, la Maison Blanche, de riches hommes d’affaires, des organisations privées, des PDG d’entreprises, la presse conservatrice et libérale, ainsi que par les administrateurs de l’université et sa présidente, Minouche Shafik. Et ils ont été aidés et encouragés par la police de New York, que Shafik a invitée à réprimer les étudiants et à leur refuser leurs libertés libérales, que la présidente de l’université continue cyniquement de célébrer par la rhétorique mais de réprimer par l’action.

On pourrait penser que ces étudiants et professeurs soutiennent le génocide plutôt qu’ils ne s’y opposent ; qu’ils soutiennent la suppression d’un peuple, et non la cessation du génocide d’un peuple persécuté par Israël depuis sa fondation en 1948 avec une forte dose de soutien libéral et conservateur occidental ; qu’ils soutiennent la complicité accrue de l’Université de Columbia dans le maintien de l’apartheid et du colonialisme israélien, et non qu’ils exigent qu’elle mette fin à une telle complicité.

L’inversion des rôles dans le cas israélo-palestinien à travers le monde occidental est si orwellienne que les Palestiniens, qui ont été soumis de la manière la plus violente possible par une colonie de peuplement fondée par l’Europe pendant trois quarts de siècle, sont dépeints comme des antisémites génocidaires par nul autre que les chrétiens blancs européens et américains partisans du génocide d’Israël, dont les ancêtres politiques ont perpétré, soutenu ou sont restés silencieux face à la perpétration de l’Holocauste.

Dans le climat néolibéral actuel, une répression accrue aux États-Unis est devenue nécessaire pour préserver le statu quo pro-génocide. Cette tâche a été accomplie depuis le 11 septembre non seulement grâce à une législation répressive et à une surveillance policière légale et illégale, mais également grâce à une militarisation renforcée des forces de police à travers le pays.

Alors que les manifestants pacifiques contre les difficultés économiques et la pauvreté ont été jugés « non-violents », une toute nouvelle mentalité sur la manière de les réprimer est apparue.

Mais comme la police militarisée a été déployée pour s’occuper de ces dissidents « non-violents », que ce soit lors du mouvement Occupy Wall Street ou plus tard lors des soulèvements de Black Lives Matter, elle n’a pas pu le faire aussi facilement avec des dissidents à l’intérieur des murs de l’académie, du moins pas jusqu’à ce que Shafik les y invite à deux reprises ces dernières semaines.

Cependant, parvenir à cette mainmise répressive sur le système universitaire à long terme n’allait pas être facile dans une culture universitaire qui prétend valoriser la liberté académique et la liberté d’opinion. Il fallait trouver un maillon faible dans la chaîne de la liberté académique, un maillon autour duquel les gens pourraient plus facilement se mobiliser – un maillon qui pourrait créer un précédent. Et c’est là qu’entre la question de la Palestine et des Israéliens.

Comme je l’ai expliqué il y a dix ans, il existe depuis 1948 un solide consensus sur Israël parmi les différentes branches de l’élite américaine, accompagné d’un large soutien de l’opinion publique. Même si la dissidence à l’égard de ce consensus a toujours existé, elle s’est limitée aux groupes et individus politiques marginalisés, et si les individus n’étaient pas déjà marginalisés, leur marginalisation s’ensuivrait immédiatement.

Cependant, au cours des 25 dernières années, la dissidence sur la question de Palestine et d’Israël s’est propagée des marges jusqu’à l’Amérique dominante – jusqu’aux artistes, scientifiques, journalistes, universitaires et étudiants, y compris d’éminents universitaires juifs et de nombreux étudiants juifs.

Alors que Noam Chomsky était autrefois le seul universitaire juif éminent à être en désaccord sur Israël et qui a été marginalisé de l’opinion publique dominante en guise de punition pour sa dissidence, aujourd’hui, de nombreux universitaires juifs et de nombreux autres étudiants juifs sont dissidents.

Etouffer la dissidence

Le consensus dominant persistant sur Israël est ce qui fait que le pouvoir est convaincu que le succès de ses campagnes de répression de la dissidence dans les universités sera plus envisageable si son point d’entrée est la question d’Israël et de la Palestine. Ce faisant, il peut réorienter l’attention vers des questions autour desquelles il existe un consensus, à savoir la question de l’antisémitisme, l’histoire de l’Holocauste juif et la manière dont Israël serait la seule « démocratie » au Moyen-Orient.

Utiliser Israël et la Palestine comme points d’entrée pour normaliser la répression de la dissidence à l’intérieur des murs de l’académie est à la fois tactique et stratégique. C’est tactique car, une fois couronné de succès, cela enlèverait des aspects clés de la gouvernance universitaire et les transférerait aux administrations universitaires néolibérales (comme cela s’est produit à Columbia au cours des dernières semaines), créerait un précédent et aurait un effet dissuasif sur d’autres types de dissidence -peut-être encore plus dangereuses- qui exigeraient un soutien public plus large que celui pour les Palestiniens.

Rappelons ici qu’en 2003, la Fondation Ford a utilisé Israël et la Palestine pour exiger que les bénéficiaires potentiels signent une déclaration s’engageant à s’opposer à « la violence, le terrorisme, l’intolérance ou la destruction de tout État ».

Cette décision a suscité à l’époque la condamnation des doyens des universités de Princeton, Stanford, Harvard, de l’Université de Chicago, de l’Université de Pennsylvanie, du MIT, de Yale, de Cornell et même de l’Université de Columbia, entre autres, qui n’ont pas hésité une seule seconde à défendre la liberté académique.

En avril 2004 (six mois avant le début de la chasse aux sorcières officielle contre moi à Columbia), les doyens ont écrit à Ford une lettre exprimant de « sérieuses inquiétudes » concernant le nouveau langage au motif qu’il tentait de « réguler le comportement et le discours des universités au-delà de la portée de la subvention ». « On voit mal comment cette clause ne se heurterait pas au principe fondamental de la protection de la parole sur nos campus », ajoutaient-ils.

Utiliser la question de Palestine et d’Israël de cette manière est également stratégique pour arrêter la vague croissante de dissidence universitaire sur Israël, en particulier en ce qui concerne le boycott et le désinvestissement affectant les formes néolibérales d’investissement et la politique globale des États-Unis à l’égard du Moyen-Orient.

C’est dans ce contexte que la bataille contre moi s’est intensifiée entre 2002 et 2009 à l’Université de Columbia jusqu’à ce que, malgré les nombreuses tentatives, elle ne parvienne finalement pas à bloquer mon mandat.

Aujourd’hui, nous sommes à nouveau aux prises avec cette guerre en cours. Dans la langue orwellienne actuelle, s’opposer au génocide des Palestiniens par Israël est traduit comme un soutien au génocide palestinien des juifs ; s’opposer à la suprématie juive israélienne et à l’apartheid colonial est traduit comme une forme d’antisémitisme ; et la répression de la liberté universitaire et de la liberté de parole sur les campus devient une forme de défense de ces libertés.

Les hauts gradés néolibéraux des universités, leurs bailleurs de fonds privés et publics et leurs alliés au sein du gouvernement semblent travailler dans l’illusion qu’ils peuvent réprimer l’opposition au génocide par toutes les forces possibles et que cela refroidira la dissidence et maintiendra, aux Etats-Unis et dans les cercles des élites occidentales, le soutien indéfectible au génocide d’Israël.

Ce que les étudiants et les professeurs ont cependant démontré au cours des sept derniers mois, c’est que le rétablissement de l’hégémonie idéologique est perdu à jamais et que plus le gouvernement et les administrations universitaires recourent à la coercition, plus cette hégémonie s’érode.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR