Yousef Munayyer, 4 mars 2022. Des chars roulant dans les rues de la ville. Des bombes tombant d’avions de chasse sur des immeubles d’habitation. Des postes de contrôle militaires. Des villes en état de siège. Des familles séparées, fuyant pour trouver refuge et ne sachant pas quand elles se reverront ou reverront leurs maisons.

Lorsqu’une occupation militaire commence à se dérouler sous nos yeux, le monde entier est obligé de prêter attention. Mais si nous regardons tous la même chose, certains d’entre nous la voient un peu différemment.

Mes premières pensées, alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a débuté la semaine dernière, ont été pour la population civile ukrainienne, qui sera confrontée à la charge la plus lourde alors qu’une force beaucoup plus puissante cherche à lui imposer sa volonté. Combien vont mourir ? Combien de civils seront tués par des “bombes de précision” qui sont tout sauf précises ? Dans combien de temps retrouveront-ils la liberté ? La verront-ils de leur vivant ? Ou verront-ils, comme nous les Palestiniens, la lutte durer des générations ? J’espère, pour eux, que ce sera le premier cas.

Pourtant, même s’il est facile pour un Palestinien de s’identifier aux scènes de bombardement, de destruction et de réfugiés, la réponse internationale à l’invasion de l’Ukraine par la Russie nous est totalement étrangère.

Du jour au lendemain, le droit international semble à nouveau important. L’idée que l’on ne peut pas prendre un territoire par la force est soudain une norme internationale digne d’être défendue. Les pays occidentaux cherchent à faire avancer une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies condamnant les actions de la Russie, tout en sachant pertinemment que la Russie, membre permanent du Conseil de sécurité, y opposera son veto. “La Russie peut opposer son veto à cette résolution, mais pas à nos voix”, a déclaré l’ambassadeur américain, Linda Thomas-Greenfield. “La Russie ne peut pas opposer son veto à la Charte des Nations unies. Et la Russie ne mettra pas son veto à la responsabilité”.

Lorsque l’inévitable veto russe est tombé, les diplomates occidentaux ont souligné à quel point il soulignait l’isolement de la Russie. En effet, la Russie est isolée. Tout comme les États-Unis l’ont été chaque fois qu’ils ont opposé le veto unique du Conseil de sécurité des Nations unies à plus de 40 résolutions condamnant les violations du droit international et les abus commis par Israël à l’encontre des Palestiniens.

Les États-Unis ont également décidé de réintégrer le Conseil des droits de l’homme des Nations unies à ce moment précis. Ils ont quitté le CDH il y a plusieurs années parce qu’ils s’opposaient aux efforts du conseil pour demander des comptes à Israël. Pendant ce temps, des pays ont demandé à la Cour pénale internationale d’agir sur l’invasion de la Russie – la même cour dont les États-Unis ont sanctionné le procureur pour avoir enquêté sur les crimes de guerre commis en Palestine.

Il y a ensuite le régime de “mesures économiques restrictives” que les États-Unis et leurs partenaires européens ont adopté contre la Russie. Ensemble, ils n’ont pas seulement imposé des sanctions générales, mais ont lancé une solide série de sanctions ciblées visant à rendre les acteurs puissants personnellement responsables. Pendant ce temps, non seulement les nations occidentales ont refusé d’utiliser les sanctions pour obliger Israël à rendre des comptes pour ses violations, mais elles les encouragent activement par un soutien économique, militaire et diplomatique.

Même les efforts de boycott et de désinvestissement sont salués par l’Occident. Les magasins de spiritueux au Canada et dans certains États des États-Unis retirent la vodka russe des rayons. Le Metropolitan Opera a déclaré qu’il n’engagerait plus des artistes qui soutiennent Poutine. Deux jours après l’invasion, la Russie a été exclue de l’Eurovision. Elle a également été suspendue des principales ligues internationales de football comme la FIFA et l’UEFA. Les ballets russes sont annulés.

Tout cela après seulement cinq jours. Pas cinq semaines ou mois, encore moins des décennies. Cinq. Jours.

On remarque que les boycotts, désinvestissements et sanctions ne sont pas controversés lorsqu’ils sont utilisés pour demander des comptes à certains contrevenants, mais lorsqu’il s’agit des droits des Palestiniens, on nous répète sans cesse que les mesures économiques non violentes comme les boycotts sont mauvaises. En fait, plusieurs États américains qui ont pris des mesures pour interdire l’utilisation des boycotts pour les droits des Palestiniens adoptent maintenant des résolutions de boycott et de désinvestissement visant la Russie !

Les doubles standards ne s’arrêtent pas aux efforts non-violents. En Ukraine, l’Occident soutient activement la résistance armée en envoyant des armes et en glorifiant leur utilisation. En Palestine, l’Occident envoie également des armes à un gouvernement israélien qui pratique l’apartheid.

Lorsque les Ukrainiens préparent des cocktails Molotov pour résister à l’armée russe, on les appelle des combattants de la liberté – et le New York Times salue leurs efforts avec des vidéos produites par des experts sur le processus de fabrication des explosifs. Lorsque les Palestiniens s’opposent à l’armée israélienne, ils sont invariablement abattus par une arme financée par l’Occident et placée entre les mains d’un soldat israélien, qui est ensuite exemptée de toute responsabilité devant les Nations unies et la Cour pénale internationale.

Ci-dessous : “Où jeter un cocktail Molotov. Le guide pour les volontaires ukrainiens #Kyiv montre les points faibles de l’armure russe, les trappes de visualisation et les entrées d’air.”

Where to throw a Molotov cocktail. Guide for Ukrainian volunteers #Kyiv shows weak spots in Russian armour, viewing hatches and air inlets. pic.twitter.com/gXMObi8ex7

— Jeremy Bowen (@BowenBBC) March 4, 2022

Et alors que les médias sociaux regorgent de liens de crowdfunding pour aider à l’achat d’armes pour l’Ukraine, ceux d’entre nous qui essaient d’envoyer de l’argent pour de la nourriture ou des médicaments aux familles de Gaza, de Syrie ou du Yémen voient régulièrement leurs transactions refusées.

Comment expliquer cette scandaleuse politique de deux poids, deux mesures, qui a été si effrontément exposée cette semaine ?

Eh bien, certains reporters occidentaux nous ont donné des indices. Les Ukrainiens, nous dit-on, ne sont pas comme les Irakiens ou les Afghans, parce que l’Ukraine est “relativement civilisée, relativement européenne”. Ce n’est pas “une nation du tiers monde en développement”. Leurs voitures “ressemblent aux nôtres”. Ils ressemblent à “des gens de la classe moyenne prospère… comme n’importe quelle famille européenne dont vous pourriez être le voisin”. Ce sont “des gens aux yeux bleus et aux cheveux blonds”. Ou, comme l’a dit un correspondant, ils “sont chrétiens. Ils sont blancs.”

Jusqu’à quel point ce racisme est-il ancré ? Alors que les soldats russes entraient en Ukraine, la photo d’une jeune Ukrainienne blonde tenant courageusement tête à un soldat russe est devenue virale sur les médias sociaux. Jusqu’à ce qu’il soit révélé que la jeune fille n’était pas ukrainienne mais palestinienne et que le soldat était israélien et non russe.

Il semble que la principale raison pour laquelle les Occidentaux se sont empressés de défendre les droits de l’homme des Ukrainiens alors qu’ils ont ignoré les droits de l’homme des Palestiniens et de tant d’autres est qu’ils considèrent que certains d’entre nous sont moins humains que d’autres.

Pour être clair, la communauté internationale doit demander des comptes aux auteurs de violations des droits de l’homme et du droit, et l’action rapide contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie démontre sans équivoque qu’une telle action est possible lorsque les gouvernements ont le courage politique de le faire. Mais ne pas le faire lorsque nos alliés sont les oppresseurs, ou lorsque les victimes ont une apparence différente de la nôtre, entraîne des coûts importants, plus directement pour des personnes comme les Palestiniens et d’autres personnes au teint et aux yeux généralement plus foncés, mais aussi pour le monde entier. Lorsque le droit international n’est appliqué que lorsque cela arrange les nations puissantes de l’appliquer, et ignoré lorsque cela arrange les nations puissantes de l’ignorer, alors le droit international n’existe pas autrement que comme un instrument de pouvoir.

Si l’on veut qu’il existe une norme internationale contre l’agression, la colonisation et l’accaparement de terres par la force, on ne peut pas continuer à faire des exceptions pour ses amis lorsqu’ils la violent. Lorsque l’on agit de la sorte – et cela a toujours été fait lorsqu’il s’agit d’Israël, par exemple – on montre clairement qu’il n’y a pas d’ordre international fondé sur des règles ; il n’y a que la règle du pouvoir. La loi du plus fort.

Un monde fondé sur la loi du plus fort est en fin de compte une menace pour tous les humains, qu’ils aient les yeux bleus ou bruns, et quiconque en doute n’a qu’à regarder l’Ukraine.

Article original en anglais sur The Nation / Traduction MR

[writers slug=yousef-munayyer]