Hanna Eid, 21 mai 2022. Le concept de zone franche remonte à des accords tels que la Ligue hanséatique en Europe, qui reposait sur le commerce maritime et la possibilité d’acheter et de vendre à des taux d’imposition réduits, voire dans des situations sans taxes. La première zone de libre-échange « moderne » se trouvait à l’aéroport de Shannon en Irlande (1). Les aéroports sont généralement la forme la plus élémentaire de zone à laquelle nous avons probablement tous eu affaire au moins une fois. La zone « duty-free » de l’aéroport, l’endroit où l’on achète de l’alcool, des bonbons et des petits gadgets technologiques. Maintenant, imaginez cela à plus grande échelle : une zone fermée, généralement entourée d’un mur, où, historiquement, il y a eu un mélange de réseaux de production et de logistique.

Al-Rawabi, à 10 km au nord de Ramallah.

Dans les années 1980, lorsque cette stratégie de zone a commencé à se mondialiser, nous les connaissions sous le nom de « Maquiladoras », la glorification d’usines clandestines. Ces maquiladoras étaient caractérisées par l’absence de réglementation du travail (anti-syndicale), des réglementations sanitaires insuffisantes et des normes de protection de l’environnement inexistantes. Elles constituaient une tactique majeure dans la stratégie globale du projet néolibéral, ce que nous appelons le début des « délocalisations ». Lorsque le néolibéralisme a commencé à prendre de l’ampleur à la fin des années 1980 et dans les années 1990, l’accent mis sur la production a cédé la place à des entreprises logistiques et financières (transport par conteneurs, programmes de vacances, parcs d’affaires, centres d’appels). Les entreprises de transport telles que Maersk ont largement bénéficié de cette stratégie d’accumulation. Bien que l’importance de la production ait diminué, elle était encore à peu près égale pendant cette période. Si l’on devait choisir une date approximative pour le début de la logistique et de la délocalisation du travail non productif, ce serait vers 2004-2006.

À partir de là, nous pouvons constater une grande divergence dans les stratégies des zones, par exemple, Dubaï. Dubaï n’est pas une « ville » à proprement parler. C’est un conglomérat de nombreuses zones différentes. La « Dubaï Media City » est la partie de la ville qui contient les lois les plus libérales en matière de liberté d’expression, et donc le siège étranger de nombreuses sociétés de médias. Ensuite, il y a la « Dubai University City », qui est une section de la ville où les universités occidentales (principalement) ont des campus satellites de recherche. Harvard, Yale et le MIT ont tous des campus à Dubaï. Ce que je veux dire quand je dis que Dubaï n’est pas une ville, c’est que Dubaï n’a pas de tissu social organique. Ce n’est pas une ville ancienne comme Bruges ou Pékin, dont on peut retracer l’histoire depuis des milliers d’années dans le cadre d’un projet civilisationnel. C’est essentiellement une création moderne qui a commencé d’abord avec l’argent du pétrole et maintenant avec l’argent de la zone.

Les Seychelles ou les îles Vierges en sont un autre exemple. Ces types de zones sont ce à quoi on pense lorsqu’on imagine des systèmes de blanchiment d’argent. Les banques étrangères y opèrent avec peu ou pas de frais généraux et autorisent les transactions en monnaies hégémoniques. Ici, l’investissement en capital est récompensé par des exonérations fiscales, des achats en franchise de droits, des frais d’import-export faibles ou nuls, etc. Les Seychelles offrent la citoyenneté à toute personne qui investit 100.000.000 $ ou plus dans leurs zones. En résumé, ce sont les zones les plus « néolibérales », si l’on entend par là une séparation croissante entre la production et la finance dans l’économie mondiale, où la finance se taille la part du lion.

En Palestine occupée, la stratégie de la zone chevauche la ligne entre production, finance, dépossession et accumulation. Il y a la production qui se produit, et qui promeut une forme de normalisation financière avec l’entité sioniste usurpatrice.

Pas plus tard qu’en juin 2014, le ministère de l’Agriculture de l’Autorité palestinienne, qui encourageait à l’origine les agriculteurs à planter des pastèques en leur promettant de promouvoir et de protéger leur récolte, a été contraint de laisser un trop-plein de pastèques produites à bas prix en provenance d'”Israël” entrer sur le marché palestinien sous la protection de l’armée israélienne (2).

Voici un exemple du rôle de comprador joué par l’AP en ce qui concerne les terres agricoles. C’est ainsi que l’AP participe au rétrécissement de « sa » propre économie. Pourtant, comme nous le savons avec l’AP, une grande partie des emplois qu’elle « fournit » sont des emplois de police et de sécurité en Cisjordanie (3). Ainsi, l’industrie de la sécurisation est encouragée aux dépens des réseaux agricoles et industriels locaux.

Un autre exemple est l’Égypte, qui possède un certain nombre de « zones industrielles qualifiées » (QIZ) où les entreprises et le gouvernement égyptien reçoivent des pots-de-vin pour s’assurer qu’au moins 10% des marchandises qui transitent par les zones sont « israéliennes ». Ainsi, non seulement les agriculteurs palestiniens sont dépouillés de leurs terres afin de construire ces zones, mais les agriculteurs dépossédés sont souvent ceux qui construisent ensuite les zones et travaillent dans les ateliers clandestins à l’intérieur. Tout cela profite aux usurpateurs sionistes.

Ici l’interview de Rania Khalek concernant le néolibéralisme en Palestine, et son hôte, Kareem Rabie, a bien expliqué comment cela fonctionne, mais aussi comment la bourgeoisie palestinienne facilite ce processus de dépossession sous couvert d’« investissement en Palestine ».

L’expansion des zones en Palestine se cristallise dans la « ville » d’Al Rawabi, une enclave pour les 1% les plus riches de la société palestinienne, où ils peuvent profiter des fruits de leur argent sale et de la normalisation avec les usurpateurs sionistes. Elle est gardée et isolée de la vie palestinienne ordinaire. Rabie parle d’Al Rawabi et d’autres projets auxquels la bourgeoisie palestinienne participe. Cette « zone comme ville » néolibérale est également visible à Abu Dhabi avec la création de Masdar City, considérée comme la première ville « totalement verte » du Golfe. Dans cette ville, le gouvernement émirati a conclu un accord de confiance entre l’État et les investisseurs étrangers et, ensemble, ils élaborent leurs propres lois. Les « villes bitcoin » que nous voyons dans certains pays comme le Nigeria et le Sénégal sont encore plus angoissantes. Elles ont toutes les caractéristiques des autres zones et ont également leur propre monnaie, qui est la seule monnaie légale de la zone. Cela piège les gens ordinaires dans la matrice fin-tech.

La stratégie de la zone a toujours été vantée, notamment par la CNUCED (Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement), comme un moyen efficace de développement et de modernisation. À cet égard, les travaux de Samir Amin – économiste marxiste, politologue et analyste des systèmes mondiaux franco-égyptien – peuvent être très instructifs. Amin nous montre comment les États capitalistes périphériques sont pris dans des dispositifs économiques basés sur l’exportation. Ces dispositifs conduisent à un mauvais développement du marché intérieur et à une désarticulation entre les secteurs I-IV de l’économie (4). Le surdéveloppement du secteur de l’exportation signifie que très peu de biens sont conservés à l’intérieur du pays pour être vendus sous l’une ou l’autre forme de marché intérieur.

Une autre désarticulation du marché intérieur est qu’une majorité de l’argent qui reste dans le pays est déguisée sous forme de salaires. Il s’agit de salaires qui peuvent être déprimés de manière exogène afin de maintenir les bénéfices des multinationales à un niveau élevé. Nous nous tournons ici vers l’UTSA et Prabhat Patnaik. Par exemple, la multinationale A achète habituellement 6 unités de biens à la zone B. La zone B est capable de produire 10 unités de biens, mais elle en garde 4 pour son marché intérieur. La multinationale A connaît alors une crise de la consommation dans son pays. La multinationale A achète maintenant 9/10 unités de biens à la zone B. Au lieu de donner à la zone B (et à son gouvernement) les moyens d’augmenter la superficie des terres et de produire plus d’unités, elle réduit le marché intérieur de la zone B. Ainsi, le marché intérieur est maintenant de 1/10 unités de biens. Cela a deux conséquences :

1) Cela induit un choc externe/rétrécissement de l’économie du pays d’accueil de la zone B.

2) Cela entraîne une augmentation des prix des unités de biens dans le pays d’accueil de la zone B, ce qui signifie qu’une moindre partie des salaires gagnés par les travailleurs est utilisée pour stimuler le marché intérieur.

C’est ainsi que les zones soutiennent l’arrangement de marché impérialiste où les États périphériques ont une économie basée sur l’exportation, un mauvais développement du marché intérieur, des salaires bas et un faible niveau de vie. Un autre aspect crucial est le rapatriement des capitaux. De nombreuses entreprises aiment avoir leur siège social dans un endroit comme Dublin parce que les lois y sont très favorables aux multinationales. Faibles taxes, etc. En d’autres termes, une entreprise américaine, dont le siège est à Dublin, rapatrie les bénéfices du Bangladesh vers Dublin, puis vers les poches des PDG aux États-Unis.

References:

1- Easterling, Keller. Extrastatecraft: The Power of Infrastructure Space. 2008. Verso Books. London.

2- https://al-shabaka.org/briefs/palestinian-farmers-a-last-stronghold-of-resistance/

En français : http://www.info-palestine.eu/spip.php?article14668

3- Clarno, Andy. 2017. Neoliberal Apartheid: Palestine/Israel and South Africa After 1994. University of Chicago Press.

4- Amin, Samir. 1974. Accumulation and Development: A Theoretical Model. Review of African Political Economy.

Article original en anglais sur Al-Mayadeen / Traduction MR

[writers slug=hanna-eid]