Ussama Makdisi, 27 octobre 2023. L’amour occidental pour le sionisme a toujours dépendu de l’effacement de l’histoire et de l’humanité palestiniennes. Dans tout le monde occidental, l’horreur des autorités et des médias face à l’attaque sans précédent du Hamas contre Israël ce mois-ci, qui a tué environ 1.300 soldats et civils, s’est accompagnée d’un soutien massif à la brutalité continue d’Israël envers Gaza, qui a jusqu’à présent tué et blessé plus de 22.000 personnes. Des Palestiniens, en grande majorité des civils.

Le dernier épisode du philosionisme a révélé plus clairement que jamais un double standard impitoyable qui sous-tend l’attachement de l’Occident à Israël : alors que la vie des Juifs israéliens et l’État sont pratiquement sacro-saints dans l’Occident contemporain, la vie des Palestiniens musulmans et chrétiens est fondamentalement dévalorisée.

À l’ombre de ce double standard, une tentative de génocide se déroule sous nos yeux.

Le philo-sionisme repose sur deux piliers :

. une vision occidentale généralisée selon laquelle la création d’Israël est une récompense juste et morale pour l’histoire de l’antisémitisme européen qui a culminé avec l’Holocauste,

. et la diabolisation raciste constante des opposants d’Israël en les qualifiant de barbares non occidentaux d’un type antisémite particulier.

En effet, le soutien occidental à Israël est enraciné dans le déni des Palestiniens en tant que peuple ayant une histoire et une culture vieilles de plusieurs siècles en terre de Palestine.

La Déclaration Balfour de 1917 ne faisait pas directement référence aux Palestiniens ou aux Arabes, mais faisait simplement allusion à la présence de « communautés non juives » qui faisaient pâles figures en termes d’importance historique, morale et politique par rapport au « peuple juif », dont les aspirations nationales étaient soutenues par le gouvernement britannique.

Le fait que les Arabes palestiniens, musulmans et chrétiens, constituaient à l’époque l’écrasante majorité de la population palestinienne n’avait aucune conséquence sur la pensée et la pratique sionistes juives et chrétiennes.

Structures sionistes coloniales de peuplement

Les hommes d’État occidentaux, ainsi que les dirigeants sionistes européens qui avaient pleinement accès aux couloirs du pouvoir occidental, contrairement aux lointains Arabes palestiniens, ont transformé cette élision en structures sionistes coloniales durables en Palestine mandataire entre 1920 et 1948.

Même après que les Palestiniens musulmans et chrétiens ont protesté, adressé des pétitions et se sont rebellés dans les années 1920 et 1930 contre l’architecture coloniale philo-sioniste du Mandat, ils ont été incapables de changer les attitudes occidentales, qui privilégiaient systématiquement les sionistes juifs européens par rapport aux Palestiniens autochtones.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, les hommes politiques et intellectuels européens et américains ont redoublé leur philosionisme. Ils savaient très bien que la création d’un État juif dans une Palestine multireligieuse déposséderait et déplacerait inévitablement la majorité palestinienne autochtone qui possédait la grande majorité de ses terres. Ils ont permis la dépossession des indigènes.

La pensée coloniale raciste sur le caractère sacrifiable des « autochtones » s’accompagnait d’une affirmation idéologique sioniste sous-jacente selon laquelle la Palestine, fondée sur la promesse divine, appartenait bien plus au peuple juif qu’à la population arabe indigène. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, comme le soutient l’historien Daniel Cohen, une nouvelle sympathie pour les juifs et le judaïsme reflétait un sens renouvelé de la moralité dans les pays européens. Ce philosémitisme, cependant, se mesurait à son amour du sionisme.

Parce qu’Israël a été créé sur les ruines d’une société arabe, l’expiation implicite de la persécution occidentale des juifs européens s’est faite aux dépens des Palestiniens. C’est toujours le cas.

Ce calcul immoral continue d’informer une grande partie du discours occidental sur Israël. L’ensemble de l’édifice éthique d’un humanisme occidental d’après-guerre replié sur lui-même et eurocentrique – ses musées du souvenir, son discours de tolérance et de réflexion, et sa lutte obsessionnelle contre son propre passé antisémite – est en fin de compte construit sur le dos des Palestiniens autochtones, qui ont été chassés de leurs maisons et aussi de l’histoire.

Les Palestiniens ont toujours résisté à cette moralité tendancieuse et à leur propre marginalisation éthique et politique. Mais la résistance palestinienne – y compris le « terrorisme » – a toujours été décontextualisée et décrite comme irrationnelle et immorale par les puissances occidentales et les grands médias.

Le « bon » Israël ne provoque jamais la violence ; elle ne fait que « riposter » à la barbarie soudaine et choquante des terroristes. Qu’elle soit laïque ou islamiste, protestation civile ou lutte armée, la résistance palestinienne s’inscrit d’emblée dans un cadre narratif préjudiciable.

Au centre de l’histoire moderne

L’État juif d’Israël, une colonie de peuplement, est normalisé au centre de l’histoire moderne, tandis que les Palestiniens sont relégués dans les coulisses – au mieux, languissant comme des protections invisibles de l’humanitaire occidental et international, et au pire, comme des « terroristes maléfiques » qui doivent être vaincus à tout prix.

Il est extrêmement difficile pour les Palestiniens apatrides et opprimés de se faire entendre, même s’ils frappent fort à la porte de la conscience occidentale.

Les faits fondamentaux de leur histoire et de leur société indigènes, bouleversées par le colonialisme, sont ignorés. Leur culture profondément pluraliste et œcuménique, façonnée par l’islam et le christianisme, est réduite à une caricature du fanatisme islamique.

Tout ce déni et cet effacement permettent de prétendre que ce qui motive le désir palestinien d’autodétermination est une haine irrationnelle, plutôt qu’un désir humain fondamental et universel de vivre librement et dans la dignité.

Cette représentation de la résistance anticoloniale palestinienne comme de la barbarie s’appuie sur une tradition coloniale occidentale beaucoup plus ancienne consistant à diaboliser toute forme de révolte indigène ou esclave contre l’oppression. Les révolutionnaires haïtiens qui ont renversé l’esclavage français étaient décrits comme des sauvages assoiffés de sang. Il en a été de même pour les esclaves noirs d’Amérique du Nord qui ont osé se révolter, notamment le violent soulèvement d’esclaves de Nat Turner en 1831, qui a été impitoyablement réprimé par les propriétaires d’esclaves de Virginie.

Le génocide des peuples autochtones à travers l’Amérique du Nord reposait sur la dévaluation de leurs vies et de leur histoire, avant que cela ne soit réalisé par l’armée américaine et ses milices d’État avec leurs armes, leurs baïonnettes et leurs canons. De la même manière, le soulèvement indien massif contre le colonialisme britannique en 1857 a été décrit comme une expression de la superstition et du fanatisme inné des « Orientaux » contre la civilisation impériale britannique.

Et de ces antécédents du XIXe siècle est née la diabolisation occidentale des grandes révolutions anticoloniales du XXe siècle. Dans tous les cas, que ce soit celui des Algériens, des Kenyans, des Sud-Africains, des Syriens, des Palestiniens, des Irakiens ou des Vietnamiens – et la liste est bien sûr bien plus longue – le refrain constant et omniprésent en Occident était l’horreur de la sauvagerie indigène, de la barbarie et du terrorisme.

Contrairement à tous les autres peuples colonisés engagés dans une lutte anticoloniale, les Palestiniens ont le fardeau supplémentaire d’être opprimés par l’archétype de la victime dans la conscience occidentale eurocentrique moderne. Pour cette raison, même si des gauchistes célèbres du monde occidental ont commencé à sympathiser avec les luttes anticoloniales en Algérie, ils ont rarement exprimé une solidarité similaire avec les Palestiniens. Certains, comme Jean-Paul Sartre, les ont finalement abandonnés complètement et se sont rangés du côté de leurs oppresseurs.

« Victimes des victimes »

Dans les décennies qui ont suivi la guerre de 1967, la création systématique d’une culture de mémorialisation, centrée sur les horribles maux de l’Holocauste, a été observée dans tout l’Occident contemporain. Cette culture a renforcé le sentiment qu’à travers toute l’histoire de l’humanité, un peuple plus que tout autre a souffert de persécutions indélébiles jusqu’à la création de son État nationaliste, où les « pionniers » juifs ont fait « fleurir le désert ».

Dans un tel cadre moral eurocentrique, le sort des Palestiniens colonisés devient fondamentalement sans conséquence, voire hors de propos. En outre, l’idéologie sioniste repose sur la conviction que l’État d’Israël représente, voire incarne, le sort du peuple juif ; par conséquent, attaquer Israël, c’est attaquer le peuple juif.

Être les « victimes des victimes », comme l’a dit Edward Said, rend la lutte anticoloniale palestinienne presque sisyphéenne. Décontextualisée et déshistoricisée, la résistance palestinienne contre l’État juif est vue, ressentie et perçue comme une terrible réincarnation d’un passé antisémite démoniaque.

Le philo-sionisme soutient désormais que « se tenir aux côtés » de l’État colonisateur d’Israël ne signifie pas haïr les Palestiniens, mais aimer les Juifs ; mais soutenir la libération palestinienne, ce n’est pas aimer les Palestiniens, ni l’humanité, la justice ou la liberté, mais haïr les Juifs. Cela aboutit à un amalgame de libération palestinienne avec l’antisémitisme et à la criminalisation de la solidarité avec les Palestiniens à travers l’Europe et les États-Unis.

La déclaration choquante du président américain Joe Biden selon laquelle l’attaque du Hamas en octobre a eu « autant de conséquences que l’Holocauste » est pleine de sombres significations. Le refrain omniprésent selon lequel le Hamas représente « le mal » et que l’attaque du groupe a été la pire attaque contre les Juifs depuis l’Holocauste transforme la lutte palestinienne d’une lutte anticoloniale en une lutte antisémite.

Il déplace le terrain à partir duquel les Palestiniens agissent, d’un terrain enraciné dans leur propre histoire et leurs expériences vécues, vers un drame eurocentrique familier aux publics occidentaux, dans lequel les seuls acteurs significatifs sont les méchants nazis, les victimes juives innocentes et leurs sauveurs américains et alliés.

Les chrétiens et les juifs enthousiastes d’Israël sont ainsi confirmés dans leur conviction que les Palestiniens ne résistent pas à un État colonisateur construit de manière coercitive sur leur terre – un État qui a dévasté leurs vies, brutalisé leurs familles et assiégé, exilé, harcelé, intimidé, humilié, les a incarcérés et assassinés pendant des décennies en toute impunité. Au contraire, les Palestiniens tuent des Israéliens simplement parce qu’ils détestent les Juifs.

Seul le déni total de l’histoire et du contexte palestiniens rend tenable une conclusion aussi absurde. Et cela rend à nouveau le génocide possible.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR

[writers slug=ussama-makdisi]