Abeer Al-Najjar, 28 juillet 2022. Les principes de base du journalisme occidental consistent à jouer le rôle de chien de garde, à demander des comptes aux personnes au pouvoir et à fournir au public une couverture professionnelle et précise de l’actualité ainsi que des commentaires perspicaces.

Mais il semble que les médias occidentaux ne réussissent pas à honorer ces deux principes dans leurs reportages sur la Palestine.

Les Palestiniens font l’objet de l’actualité depuis des décennies, mais ce n’est qu’occasionnellement que les journalistes et les organes d’information parviennent à faire la part des choses.

Une couverture professionnelle de la question palestinienne améliorerait la qualité des informations disponibles sur le récit palestinien marginalisé, voire carrément déformé.

Les valeurs journalistiques mondialement reconnues que sont l’exactitude, l’équité et l’équilibre, si elles étaient appliquées au contexte palestinien, garantiraient une représentation plus fidèle des Palestiniens et d’Israël.

De plus en plus, cependant, les médias sont tenus responsables par les activistes qui veulent voir des reportages plus professionnels sur les Palestiniens.

Par exemple, la couverture médiatique de l’invasion russe en Ukraine a montré à quel point l’occupation militaire est traitée différemment lorsque l’occupant est la Russie et non Israël. Ces différences concernent les politiques éditoriales, le cadrage, la sélection des faits et les choix linguistiques.

Changer le récit

En décembre 2021, l’Institute for Middle East Understanding (IMEU) a publié un document sur les meilleures pratiques pour rendre compte de la Palestine.

Certaines recommandations de base étaient d’inclure les voix palestiniennes et d’utiliser le cadrage de l’occupation militaire israélienne de plusieurs décennies pour rendre compte des événements d’actualité, qui sont des approches de bon sens.

Le fait qu’il faille même les présenter comme des lignes directrices montre à quel point les auteurs du rapport estiment qu’elles ne sont pas respectées dans la plupart des reportages.

En juin 2021, 500 journalistes américains ont appelé leurs collègues journalistes et rédacteurs en chef à modifier leur couverture de la Palestine.

Ils ont commencé leur lettre par cette déclaration : « Pendant des décennies, notre industrie de l’information a abandonné ces valeurs [le journalisme professionnel] dans la couverture d’Israël et de la Palestine. Nous avons déçu notre public avec un récit qui occulte les aspects les plus fondamentaux de l’histoire : l’occupation militaire d’Israël et son système d’apartheid. »

De même, en mai 2021, 2.000 Canadiens – dont des professionnels des médias, des avocats et des universitaires – ont signé une lettre ouverte dénonçant le manque de couverture nuancée sur la violence contre les Palestiniens pendant la guerre de Gaza.

La lettre soulignait que même l’utilisation du mot “Palestine” est toujours interdite par les politiques éditoriales de plusieurs salles de presse au Canada.

Au milieu d’un chœur croissant de journalistes nord-américains frustrés par le manque de précision dans la couverture de la Palestine et d’Israël, l’organisme de surveillance des médias pro-israélien CAMERA a envoyé une lettre ouverte au Los Angeles Times.

Dans ce document, le groupe exprime sa « grave préoccupation » quant au fait que neuf des journalistes du journal ont signé la lettre “anti-Israël” susmentionnée en juin et tente de saper les motivations éthiques des journalistes tout en les délégitimisant professionnellement.

Depuis des années, les lobbies et organisations pro-israéliens, y compris les organes de surveillance des médias tels que MEMRI, Committee for Accuracy in Middle East Media Reporting in America (CAMERA) et Honest Reporting, exercent des pressions publiques et privées sur les médias occidentaux pour obtenir une couverture plus favorable d’Israël tout en protégeant ses politiques de la critique.

Ces pressions ont souvent consisté à qualifier d’antisémites les reportages critiques. L’un des objectifs est de dominer le récit en délégitimisant et en discréditant les journalistes et les organes de presse qui remettent en question le discours officiel israélien.

Ce faisant, les autres journalistes peuvent être dissuadés de fournir des reportages équitables, contextuels, précis et inclusifs sur la Palestine.

Récemment, cependant, un ensemble plus diversifié de voix a tenu les salles de presse responsables de la qualité de leurs reportages sur la Palestine et Israël. Il s’agit d’organisations de presse, de journalistes, d’ONG, de célébrités et d’utilisateurs de réseaux sociaux du monde entier.

Partialité des rédactions et des salles de presse

Les chercheurs, analystes et commentateurs avertissent que les choix éditoriaux blanchissent souvent les crimes d’Israël contre les Palestiniens, masquent l’asymétrie de pouvoir entre les parties et exonèrent Israël de toute responsabilité pour ses actions.

En retour, les Palestiniens sont déshumanisés et leur souffrance est occultée.

Par exemple, des termes tels que « affrontements », « escalade violente » et « tensions » sont des exemples de tropes fréquemment utilisés par les agences de presse occidentales dominantes, notamment Reuters, The Associated Press (AP), The New York Times (NYT), The Guardian et d’autres, lorsqu’Israël a recours à la violence contre les Palestiniens.

Les salles de presse occidentales ont été accusées à plusieurs reprises de privilégier les sources israéliennes, d’adopter une terminologie pro-israélienne et de s’abstenir, sur le plan éditorial, de dénoncer les actions d’Israël par l’utilisation systématique de la forme passive, qui dissimule l’identité de l’auteur.

Lorsque, en de rares occasions, la couverture médiatique de la Palestine est équitable et que le récit pro-israélien cesse de dominer, la pression commence à monter sur les rédacteurs en chef et les journalistes, qui risquent de plier face aux accusations des groupes de pression et des organismes de surveillance des médias.

Par exemple, le diffuseur américain NBC a retiré son correspondant à Gaza, Ayman Mohyeldin, après qu’il ait fait un reportage sur une attaque israélienne qui a tué quatre enfants palestiniens jouant sur une plage en 2014.

Cette mesure d’éloignement inexpliquée a été révoquée et le journaliste a été réintégré à Gaza à la suite de la réaction du public sur les réseaux sociaux.

Dans une attaque plus littérale contre les médias internationaux, le 15 mai 2021, Israël a bombardé et détruit une tour de Gaza qui abritait les bureaux de l’AP et d’Al-Jazeera, après avoir allégué que les services de renseignement militaire du Hamas opéraient dans le bâtiment.

Ces allégations ont ensuite été amplifiées par les médias et les partisans pro-israéliens, qui ont en fait rendu AP responsable de la destruction de leurs propres bureaux et ont fait pression sur l’objectivité perçue d’AP.

Peu après, Emily Wilder, collaboratrice de l’Associated Press, a été licenciée fin mai 2021 après que des médias de droite l’ont critiquée, elle et AP, à propos de l’activisme pro-palestinien de la faculté de la journaliste.

Certains soupçonnent que son licenciement était collatéralement lié à la pression croissante des groupes de droite sur la réputation d’AP suite à l’accusation concernant son bureau de Gaza, pour laquelle Israël n’a fourni aucune preuve.

Wilder a déclaré qu’un rédacteur en chef d’AP lui avait assuré qu’elle ne subirait aucune conséquence pour son militantisme, avant qu’il la rappelle pour lui dire qu’elle était licenciée immédiatement.

De même, plusieurs employés arabes du service arabe du radiodiffuseur allemand Deutsche Welle ont été licenciés au début de 2022 après des allégations selon lesquelles ils auraient exprimé des opinions anti-israéliennes et antisémites dans des messages et des articles sur les médias sociaux.

Cette affaire a donné lieu à une enquête interne au sein de l’organisation et de ses partenaires mondiaux, qui a débouché sur un rapport innocentant le radiodiffuseur des accusations d’ « antisémitisme structurel ». Les journalistes licenciés n’ont pas eu la possibilité de se défendre contre les conclusions du rapport avant que celui-ci ne soit rendu public. DW a été critiqué pour avoir utilisé ses journalistes comme « bouc émissaire ».

Les journalistes dont le contrat est résilié pour ces raisons sont souvent confrontés à un isolement organisationnel et professionnel. Lorsque des allégations d’antisémitisme sont formulées, elles ont un effet dissuasif sur les journalistes, les rédacteurs et les organismes de presse, comme dans le cas de l’AP et de la DW.

En fin de compte, la stratégie consistant à cibler ou à intimider les journalistes et les rédacteurs en chef pour leur couverture de la Palestine et d’Israël conduit sans doute à l’autocensure, car elle augmente les enjeux professionnels de la couverture éthique de la Palestine, réduisant ainsi au silence les critiques et mobilisant les sympathisants d’Israël.

La couverture critique de l’actualité est essentielle pour garantir que les organes de presse soient responsables de leurs reportages devant le public.

Pour le public, les compétences de base en matière d’information sont également essentielles pour s’y retrouver dans l’abondance des sources d’information, faire la différence entre les récits et s’engager de manière critique dans le contenu des informations.

Il est également essentiel, en termes de consommation de l’information, qu’un individu soit capable de prendre ses propres décisions quant aux sources d’information qu’il suit et à ce qu’il partage ou critique, afin de comprendre comment ses propres préjugés peuvent influencer son évaluation de l’information.

Les utilisateurs avertis de l’information sont certainement capables de noter l’absence du récit palestinien dans la couverture internationale de la Palestine, et la prédominance des sources israéliennes sur les sources palestiniennes.

Ils devraient donc continuer à remettre en question les choix de langage, d’image et de cadrage des organisations d’information et des journalistes, dans l’espoir que l’histoire palestinienne soit enfin racontée de manière précise et humanisante.

Article original en anglais sur The New Arab / Traduction MR

Cet article fait partie de la série States of Journalism de The New Arab, une exploration permanente de la liberté, de la répression et de la responsabilité dans les paysages médiatiques de la région MENA et du monde. Vous pouvez lire d’autres articles de la série ici.

[writers slug=abeer-al-najjar]