Ibrahim al-Amin, 15 juin 2026.– Ces dernières 48 heures ont été riches en événements. Tout a commencé avec l’annonce par le président américain Donald Trump de son approbation d’un projet de mémorandum d’entente visant à mettre fin à la guerre avec l’Iran. Cependant, cette annonce a semblé précipitée, avant même que les détails ne soient finalisés. Par la suite, il a informé les différentes parties que l’approbation américaine visait à geler les opérations militaires et à rétablir la trêve déclarée entre les deux camps.

Parallèlement, des pourparlers approfondis ont débuté au Qatar. Le médiateur pakistanais est toujours impliqué, mais les États-Unis se sont retrouvés dans l’impuissance face à Doha. Négocier avec un homme comme Trump, c’est prendre des risques. Il veut un accord, et il le veut rapidement. Cela n’a rien à voir avec la Coupe du monde, ni avec les préparatifs des célébrations du 250e anniversaire de l’indépendance des États-Unis, ni même avec les élections de mi-mandat à venir. Trump, toujours impliqué dans le monde de la finance et des affaires, subit une pression croissante de la part des marchés. Cette fois-ci, cependant, la pression la plus forte vient des pays de la région eux-mêmes.

Les données relatives au réseau de télécommunications actif dans la région ces derniers temps ne tarderont pas à être révélées. Il est vrai que les médias dominés par les États-Unis et les pays du Golfe tentent de limiter le débat à un cadre spécifique, et que les autorités qui le supervisent s’engagent à ne pas mettre en lumière les répercussions de la guerre sur les pays du Golfe eux-mêmes. Pourtant, Trump constate quotidiennement le fossé grandissant entre ces pays et a reçu à plusieurs reprises des messages d’Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït appelant à un cessez-le-feu. Plus important encore, il a commencé à entendre, de façon assez étrange, que ces pays considéraient Israël comme une source d’inquiétude et de danger. Conscient de la difficulté rencontrée par l’armée américaine pour mener des opérations militaires durant la guerre, Trump a tenté d’en imputer la responsabilité à certains États du Golfe. Des responsables militaires à Washington ont rapporté que ces États avaient demandé aux États-Unis, une vingtaine de jours après le début du conflit, de réduire l’utilisation de leur territoire pour des opérations militaires. Cette demande a coïncidé avec l’envoi, par le Qatar, le Koweït et l’Arabie saoudite, de messages répétés à l’Iran l’informant de la cessation des activités militaires sur plusieurs bases et aéroports.

Il est vrai que les Émirats arabes unis sont restés à l’écart de l’escadron et que leurs dirigeants se sont engagés dans la guerre aux côtés d’Israël, mais ils ont également pris conscience de l’ampleur des dégâts, et des voix se sont élevées parmi les dirigeants de Ras Al Khaimah, de Sharjah et même de Dubaï, tandis que la banque centrale d’Abou Dhabi déployait des efforts considérables pour fournir les liquidités nécessaires afin d’éviter l’effondrement du marché des investissements.

Parallèlement, Trump travaillait à l’élaboration du cadre général de l’accord qu’il souhaitait. Il exigeait que le mémorandum d’entente fasse clairement référence au dossier nucléaire, notamment à l’engagement de l’Iran de ne pas posséder d’armes nucléaires et à sa volonté de discuter de l’avenir du programme nucléaire. Il insistait également sur l’inclusion d’une clause explicite garantissant le maintien de la libre navigation dans le détroit d’Ormuz. Il était prêt à en payer le prix. Il a déclaré que l’embargo contre l’Iran serait levé immédiatement. Bien qu’il restât prudent quant à la question des fonds iraniens gelés, il était conscient que tout accord sérieux nécessiterait un mécanisme permettant à Téhéran d’obtenir une partie de ces fonds. Il a donc formulé des propositions à cet égard, qui ont été catégoriquement rejetées par l’Iran.

Lorsque Trump a exprimé sa colère et ordonné des actes de harcèlement dans le Golfe et la mer d’Arabie, il n’a pas réalisé que l’Iran était préparé à ce scénario, et peut-être même disposé à une escalade. Cela a ravivé les tensions.

Le président américain a été surpris par le relèvement du plafond des exigences financières de Téhéran, le montant proposé atteignant 50 milliards de dollars. À ce stade, les Qataris sont intervenus dans la médiation avec des propositions visant à trouver une solution qui permettrait à toutes les parties de sauver la face et à Téhéran d’obtenir près de la moitié de la somme demandée, soit environ 24 milliards de dollars, par le biais de mécanismes dont les médiateurs ne jugent pas nécessaire de divulguer les détails pour le moment, et selon une formule qui n’expose pas Trump à une concession directe.

En contrepartie, ces derniers ont promis que, si le détroit d’Ormuz restait ouvert à la navigation internationale et qu’aucun droit ni charge n’était imposé aux navires en transit, les États-Unis lèveraient les restrictions sur les exportations iraniennes de pétrole et de gaz, même si cela se ferait de manière pratique et informelle dans un premier temps, donnant ainsi à l’Iran l’occasion d’écouler les importantes quantités de pétrole et de gaz accumulées au cours des trois derniers mois et d’obtenir d’énormes recettes financières.

Quelle est la place d’Israël dans cet accord ?

Tout cela se déroulait alors que la position d’Israël dans l’accord à venir restait incertaine. Le plus frappant est la déclaration d’un participant aux négociations, qui s’est exclamé, surprise : « Se pourrait-il que Trump soit à un stade où Israël n’est pas informé de tout ce qui se passe ? »

Cette question faisait suite à l’impression générale, partagée par toutes les parties, de l’Iran aux États-Unis, en passant par le Pakistan et plusieurs États du Golfe, que l’accord comportait des avantages considérables pour l’Iran, tandis qu’Israël semblait être le grand perdant. Certains participants ont même eu le sentiment que Washington ne se contentait pas de contenir les retombées de la guerre, mais menait simultanément une révision plus large de sa stratégie régionale.

À ce moment-là, le dossier israélien est revenu en force sur le devant de la scène, coïncidant avec l’approche des discussions sur le dossier libanais. Lors du précédent cycle de négociations, Américains et Iraniens négociaient sous la pression de la situation sur le terrain, tandis que le médiateur pakistanais n’était pas pleinement présent. Lorsque l’inclusion du Liban dans le cessez-le-feu fut convenue, Trump n’était pas convaincu que l’Iran fût en droit d’imposer une telle condition. Il savait également que le cessez-le-feu ne précédait pas un accord global avec Téhéran, ce qui, à ses yeux, justifiait d’exclure le dossier libanais de l’accord.

Le rôle du Qatar dans les négociations s’est renforcé et a contribué à résoudre le problème des fonds gelés. Trump a par ailleurs entendu les demandes successives des pays du Golfe de mettre fin à la guerre contre l’Iran.

De plus, un autre facteur est apparu : l’illusion, dans certains cercles américains, de pouvoir tirer profit au Liban en lançant des négociations indépendantes de celles avec l’Iran. Cette vision a rapidement été trouvée des partisans au Liban, aux États-Unis et même en Arabie saoudite.

Lorsqu’Israël a annoncé son rejet de la trêve du 8 avril et a pris l’initiative du massacre du « Mercredi noir », il a pensé que les choses se dérouleraient comme prévu. À l’époque, Trump ne s’y opposait pas.

L’Arabie saoudite a également soutenu cette option, contrairement à tout ce qui se disait au Liban concernant une modification de la position de Riyad sur le cours des événements. Le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan, a apporté un soutien direct et constant à la politique menée par les présidents Joseph Aoun et Nawaf Salam. Durant cette phase, Riyad s’est contenté de renforcer ses relations avec le président de la Chambre des représentants, Nabih Berri, afin de contenir toute « colère interne » que pourrait exprimer le Hezbollah. La position saoudienne est restée identique à celle des États-Unis, et les deux partis ont continué d’informer Aoun et Salam que le désarmement du Hezbollah de tout le territoire libanais devait demeurer une condition préalable à tout accord.

Mais Ben Farhan essuya une déception ailleurs. Il comptait sur le succès de ses efforts pour persuader le président syrien Ahmed al-Charla d’intervenir dans la guerre au Liban, ce qui permit à l’Arabie saoudite d’obtenir, à sa frontière sud, « ce qui convenait à sa position ». Les Saoudiens avaient entendu dire que toute nouvelle escalade pourrait entraîner la destruction de l’oléoduc reliant la province orientale à la mer Rouge et la paralysie totale des ports saoudiens sur la mer Rouge.

Avec le temps, les Américains commencèrent à comprendre que l’Iran prenait le dossier libanais très au sérieux, et des responsables militaires américains prirent l’initiative de faire part de cette conclusion directement à la Maison Blanche. Certains d’entre eux évoquèrent même ouvertement, pour la première fois, l’échec de la campagne israélienne contre le Hezbollah à atteindre les objectifs fixés. Ces constats s’accompagnaient de rapports en provenance de Beyrouth faisant état d’une exagération considérable de la situation interne au Liban, telle que présentée par les partisans de la guerre contre le Hezbollah. Un avertissement alarmant soulignait que la poursuite de cette politique d’escalade de la pression pourrait engendrer des pertes encore plus importantes. Néanmoins, le courant pro-israélien a continué de progresser au sein des cercles décisionnels américains, que ce soit en intensifiant la pression politique sur le Liban ou en persistant à justifier et à rendre nécessaire l’agression israélienne.

À mesure que les discussions sur les modalités d’un accord entre Washington et Téhéran avançaient, la sensibilité du dossier libanais est devenue de plus en plus manifeste. Plusieurs médiateurs et responsables impliqués dans les négociations ont rapidement acquis la conviction que le Liban pouvait se transformer en un véritable champ de mines, susceptible de faire capoter l’accord à tout moment.

Manœuvre israélienne

Dans les premiers documents des négociations entre les États-Unis et l’Iran, Washington avait accepté d’inclure le Liban dans la clause relative à la cessation des hostilités. Cependant, le débat s’est rapidement complexifié quant à la nature de la formule requise : s’agissait-il d’un cessez-le-feu ou d’une fin des hostilités ? Les Américains ont vite compris que l’Iran insistait sur une définition unifiée de tous les conflits dans la région, à savoir « la fin de la guerre », avec tous les engagements et actions que cela impliquait sur le terrain.

De son côté, Israël avait le sentiment, jour après jour, que les États-Unis voulaient lui faire payer une partie du prix de l’accord. Conscient que, une fois ce dossier réglé, la discussion ne portait plus sur l’arrêt de l’agression contre l’Iran, et qu’il était tenu de reconnaître publiquement son engagement envers les conclusions américaines concernant le front iranien, il a maintenu sa position : le Liban devait rester en dehors de tout accord avec Téhéran. Au cours des discussions, les médiateurs ont appris qu’Israël avait demandé aux Américains de se contenter d’annoncer un cessez-le-feu au Liban. Sa position reposait sur deux éléments :

*Premièrement, un cessez-le-feu devait être déclaré sur la base d’un arrêt des opérations militaires de part et d’autre, sans qu’Israël ne s’engage à aucune autre mesure et conserve sa pleine liberté de mouvement. Selon ce scénario, Israël pouvait attendre un court laps de temps avant de relancer les hostilités de diverses manières, permettant ainsi à la guerre de reprendre sans que l’Iran ait la capacité ou la justification d’une intervention directe.

*Deuxièmement, les autorités de Beyrouth devaient se diriger vers cette zone stratégique. Les présidents Joseph Aoun et Nawaf Salam semblaient se trouver sur cette « zone la plus dangereuse », car ils étaient fortement impliqués dans une lutte visant non seulement à tenir l’Iran à distance du Liban, mais aussi à chasser le Hezbollah du Liban même. Toutes les mesures prises par les deux hommes, depuis les décisions du 2 mars, en passant par le processus de négociations directes et les engagements relatifs aux infrastructures du parti, jusqu’aux mesures internes ayant affecté le parti et ses sympathisants, et aux pressions exercées sur les personnes déplacées, convergent vers cet objectif.

C’est le problème de Trump !

Lors de discussions parallèles, les médiateurs iraniens ont constaté que l’argument inflexible de l’administration américaine, selon lequel elle serait incapable d’imposer un accord global à Israël, ne convainc personne. Même les médiateurs qataris et pakistanais ont exprimé une conviction similaire, poussant les États-Unis à chercher une porte de sortie.

La nature des pourparlers entre Washington et Tel-Aviv à ce stade doit encore être examinée de près. Cependant, les informations parvenues aux médiateurs indiquent que certaines des personnalités les plus proches de la position israélienne ont été exclues des négociations, ou du moins que leur rôle a été réduit. En revanche, la faction menée par le vice-président J.D. Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio a commencé à renforcer sa présence dans les discussions, convaincue que les intérêts américains ne peuvent être entièrement pris en otage par les exigences israéliennes.

Dans sa correspondance, Téhéran a souligné que la fin de la guerre au Liban englobe tout ce qui se rapporte à ce conflit et à ses conséquences. De ce point de vue, la poursuite de l’occupation israélienne constitue une forme de guerre et pourrait justifier une reprise des combats. En effet, Israël trouvera toujours un prétexte pour recourir aux bombardements et aux assassinats sous couvert de lutte contre les menaces sécuritaires, ce qui nécessitera, de fait, une riposte de la résistance libanaise et le cycle de la confrontation se répétera.

La position iranienne ne se limitait pas à cette interprétation politique. Téhéran a ajouté que les plus hautes instances iraniennes, sous la direction directe du Guide suprême Mojtaba Khamenei, estiment que le Hezbollah ne peut être laissé seul face à une nouvelle guerre. Ainsi, si les combats reprennent au Liban, l’Iran aura intérêt à renouer avec la confrontation, même contraint d’affronter Israël directement et seul, ce qui aura des répercussions profondes sur l’ensemble du processus de règlement en cours avec les États-Unis.

Bien entendu, il serait naïf de croire que les États-Unis ont décidé d’abandonner Israël. Mais pour la première fois, des voix au sein de la Maison Blanche ont commencé à s’élever pour affirmer qu’Israël n’est pas uniquement le gouvernement de Benjamin Netanyahu. Au fil du temps, le débat s’est intensifié sur l’influence des calculs israéliens et des élections internes sur les décisions gouvernementales, et sur le fait que les actions de Tel-Aviv menacent, plutôt qu’elles ne déterminent, le sort de tout accord avec l’Iran.

Au plus fort de la pression, les Américains ont commencé à évoquer une formule de compromis pour le dossier libanais, fondée sur la garantie par les États-Unis de l’engagement d’Israël à un cessez-le-feu global, parallèlement à une forte pression pour des négociations israélo-libanaises directes visant à parvenir à un accord de sécurité qui conduirait à un retrait israélien complet des territoires libanais occupés. Cependant, des discussions parallèles ont eu lieu en marge des négociations. Le Hezbollah aurait notamment indiqué aux Iraniens qu’un cessez-le-feu, sans mesures concrètes supplémentaires, ne réglerait pas le problème à la racine. L’inclusion du dossier de retrait israélien dans le mémorandum d’entente serait une condition préalable, et offrirait à l’Iran une garantie politique et juridique de ne pas se considérer lié par l’accord si les États-Unis ne s’engageaient pas à mettre en œuvre le retrait dans un délai raisonnable. Il a également été discuté que Washington devait s’assurer, pendant la période de cessez-le-feu, qu’Israël cesse ses démolitions et ses opérations de terrassement dans les zones occupées, qu’il n’entrave pas le déploiement de l’armée libanaise dans les zones adjacentes et qu’aucun obstacle ne soit mis au retour des habitants des villages libérés dans leurs foyers.

La nouveauté réside dans l’accord de Washington d’ajouter la mention du retrait dans l’article relatif au Liban, ce qui est vraisemblablement confirmé dans le document sur lequel l’accord doit être annoncé. Toutefois, des détails supplémentaires relatifs à la transition font encore l’objet de négociations et devraient être finalisés prochainement. À ce stade, un ensemble de droits a été défini pour toutes les parties.

Tactique intelligente en Galilée

Hier, tandis que les forces d’occupation étudiaient les moyens d’intensifier leur offensive terrestre vers Tally Ali al-Taher et la zone de Majdal, la résistance lançait une escadrille de drones vers les forces israéliennes. L’un d’eux pénétra dans l’espace aérien palestinien et explosa sur une position israélienne à quelques centaines de mètres de la frontière. Mais le message escompté était passé. L’ennemi obéit aussitôt à l’ordre et, comme précédemment, considéra que le Hezbollah était tombé dans le piège. L’heure de la vengeance avait sonné et il fallait porter un coup à l’accord avec l’Iran. Avant même que Washington ne se réveille, le commandement militaire reçut l’ordre de frapper la banlieue sud, de cibler un bastion du Hezbollah déserté, et l’armée de l’air reçut l’ordre de mener une série de raids d’envergure sur les zones méridionales, détruisant un maximum d’habitations.

Peu après l’annonce du bombardement de la banlieue, la situation bascula. Donald Trump ne tarda pas à prendre connaissance de ces nouvelles inquiétantes en provenance de la région. Le bombardement de la banlieue n’avait rien d’ordinaire à ses yeux. Parce que les choses se déroulaient si facilement, Trump a demandé ce que le Hezbollah avait fait et, lorsqu’il l’a su, il s’est empressé de réprimander Netanyahu, mais cela ne s’est pas arrêté là. Il aurait dû s’empresser de contenir la position iranienne.

Tout l’après-midi et une partie de la soirée, les médiateurs ont travaillé sans relâche pour demander aux dirigeants iraniens de ne pas répondre à Israël, affirmant que cette réponse était celle qu’Israël attendait, que Trump était prêt à s’assurer qu’Israël ne récidive pas et qu’il était disposé à accélérer la signature de l’accord et sa mise en œuvre. Mais les médiateurs lui ont indiqué que les Iraniens interprétaient les événements différemment. Ils pensaient que Netanyahu n’avait agi ainsi qu’après s’être concerté avec Trump et que ce dernier semblait incapable de garantir un accord.

Pendant au moins deux heures, les voix se sont élevées bruyamment. Les téléphones n’ont pas cessé de sonner dans toutes les capitales. Jusqu’à la proposition miraculeuse de Trump : « Nous allons reporter la signature du mémorandum d’entente. J’accepte de la décaler à vendredi prochain et je m’efforcerai d’obliger Israël à prendre des mesures immédiates, à condition que l’Iran ne riposte pas. »

Peu de temps après, des informations ont circulé dans les médias concernant des tirs de roquettes depuis le Liban vers Kiryat Shmona. Personne ne s’en est soucié. Mais Trump négociait avec l’Iran pour obtenir une concession afin d’éviter toute riposte israélienne. Il a alors essuyé une critique acerbe, qui l’a contraint à prendre une décision radicale : l’Iran exigeait l’arrêt des bombardements sur tout le sud du pays, et non plus seulement sur la banlieue !

Trump a rapidement réagi sur le principe. Il a tweeté avoir demandé à Netanyahou de mettre fin aux bombardements sur l’ensemble du Liban. Il a ensuite contacté les médiateurs, attendant la réaction de l’Iran. Mais ce dernier a déclaré que la seule chance de sauver la situation résidait dans la finalisation de l’accord et la résolution du différend concernant la date de signature. Le plus important était désormais d’appliquer immédiatement le cessez-le-feu, une mesure qui incombait exclusivement au Liban. Trump devait communiquer rapidement et intensément avec Netanyahu, et ce dernier se retrouva plongé dans une crise multilatérale. Mais Israël ne semblait pas capable de se rebeller longtemps, surtout lorsqu’il s’agit de la sécurité nationale américaine. Netanyahu devait donc tenter d’obtenir de meilleurs résultats. Il dit à Trump qu’il accéderait à sa demande, mais qu’il souhaitait le rencontrer rapidement et qu’il pourrait le joindre en Europe pour s’entretenir avec lui, car des discussions étaient nécessaires. Mais Trump s’intéressait à la première étape : demander à l’armée de mettre immédiatement fin à la guerre au Liban. Et le lendemain matin, c’était gagné !

Article original sur Al-Akhbar / Traduction ISM