Sami Al-Arian, 11 février 2026. – Le monde se prépare à une éventuelle frappe américaine contre l’Iran depuis que l’administration Trump a proféré une série de menaces et déployé une « armada » composée de dizaines d’avions, de 12 navires de guerre et du porte-avions USS Abraham Lincoln dans la région.

Après que les manifestations qui ont débuté en Iran à la fin de l’année dernière se sont propagées à travers le pays, le président américain Donald Trump a exhorté les manifestants à « continuer de protester » et à « prendre le contrôle » des institutions de l’État, promettant que « l’aide est en route » tout en brandissant la menace d’une intervention militaire américaine.

Cette escalade a suivi l’enlèvement éhonté du président vénézuélien Nicolas Maduro et de son épouse au cours du Nouvel An, ainsi que les déclarations selon lesquelles les États-Unis « dirigeraient » le pays et s’empareraient de son pétrole. Malgré ses affirmations répétées d’être un « artisan de la paix », Trump mène une politique étrangère américaine de plus en plus belliqueuse, allant du bombardement des installations nucléaires iraniennes en juin dernier au soutien apporté à la dangereuse politique de changement de régime du régime sioniste en Iran, notamment l’assassinat de plus d’une douzaine de scientifiques nucléaires iraniens. Il a également déclaré la souveraineté américaine sur Gaza et juré de s’emparer du Groenland « d’une manière ou d’une autre », s’attirant ainsi l’inimitié même de ses alliés occidentaux.

Les menaces de Trump s’accompagnent d’une mobilisation habituelle des médias et des groupes de réflexion qui préparent le terrain à une intervention, produisant un flot continu d’analyses qui normalisent la violence militaire américaine.

Pendant des décennies, les puissances occidentales se sont présentées comme des observateurs neutres, prédisant l’effondrement imminent des gouvernements des pays du Sud tout en œuvrant activement à les renverser.

Que ce soit l’Iran et le Guatemala dans les années 1950, le Chili en 1973 ou l’Irak en 2003, elles ont utilisé le même discours prévisible, affirmant avec certitude que le régime est en train de pourrir et au bord de l’effondrement. Aujourd’hui, cette rhétorique est de nouveau employée à l’approche de potentielles frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, les médias traditionnels reprenant le même scénario. Ces arguments prétendent que le gouvernement manque de légitimité et de soutien populaire, tout en niant le rôle avéré des forces extérieures dans l’incitation à la violence et à l’instabilité.

Ils ignorent le rôle des mesures coercitives telles que l’étranglement économique et les opérations clandestines, tout en préconisant des frappes militaires et un changement de régime comme réponses à un système soi-disant moribond.

Un article paru dans le numéro de janvier 2026 de Foreign Affairs, longtemps considéré comme un indicateur du consensus de la politique étrangère de Washington, perpétue cette stratégie. Sous couvert d’analyse objective, il prépare le terrain à la déshumanisation de la société et au démantèlement final de son gouvernement.

Ce discours s’inscrit dans un ensemble plus vaste de commentaires politiques dont le but est de conditionner les publics occidentaux à percevoir le changement de régime comme le fruit d’une déliquescence interne et de la volonté populaire, plutôt que comme le résultat d’une intervention extérieure soutenue.

Les médias et le discours politique constituent ainsi l’un des piliers d’une stratégie plus large de changement de régime ciblant l’Iran, fonctionnant comme une guerre de propagande menée de pair avec une guerre économique, la déstabilisation interne et l’escalade militaire.

Même si les États-Unis se sont, pour l’instant, abstenus d’une attaque directe, cette stratégie demeure pleinement active et ne peut être comprise indépendamment de la position de l’Iran sur la Palestine et de son rôle central au sein de l’axe de la résistance, ce qui l’a depuis longtemps opposé directement aux objectifs régionaux américains et israéliens.

Un long siège

Depuis 1979, Washington mène une politique de changement de régime et de déstabilisation à l’encontre de l’Iran, notamment en soutenant l’invasion de Saddam Hussein dans les années 1980, durant laquelle les États-Unis ont fourni des renseignements et une couverture politique tandis que l’Irak utilisait des armes chimiques. La marine américaine a également abattu le vol 655 d’Iran Air en 1988, tuant 290 civils.

En 1996, le Congrès a adopté la loi sur les sanctions contre l’Iran et la Libye, aggravant l’isolement économique de l’Iran, tandis que de nombreux Occidentaux cherchaient à attiser les tensions ethniques et le séparatisme.

En 2006, Washington a intensifié la guerre financière multilatérale, coupant l’Iran des systèmes bancaires internationaux.

Depuis 2009, les services de renseignement américains et israéliens ont mené des cyberattaques, notamment via le virus Stuxnet et l’opération des Jeux olympiques, endommageant le site nucléaire iranien de Natanz et d’autres installations. Durant la même période, Israël a également mené une campagne d’assassinats ciblés visant des scientifiques nucléaires iraniens à travers le pays.

En 2018, l’administration Trump s’est retirée de l’Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), signé en 2015, malgré le respect avéré de ses engagements par l’Iran, et a imposé des sanctions de « pression maximale ».

Au cours des quatre années suivantes, l’Iran a perdu des centaines de milliards de dollars de revenus pétroliers et son accès aux marchés mondiaux. En janvier 2020, Trump a ordonné l’assassinat du général Qassem Soleimani à Bagdad, architecte de la stratégie de dissuasion régionale iranienne.

Rares sont les États, dans l’histoire moderne, à avoir résisté à une telle pression continue sans s’effondrer. Le fait que l’Iran demeure politiquement uni près de 50 ans après sa révolution témoigne de la solidité de ses structures étatiques et de sa résilience face aux agressions extérieures.

C’est dans ce contexte qu’il convient de comprendre les troubles récents en Iran.

Quatre piliers

Le dernier plan américano-israélien de changement de régime n’est pas né spontanément en réaction à la situation sur le terrain. Il s’agissait d’une stratégie délibérée, élaborée fin 2025, suite à une rencontre entre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et Donald Trump à la résidence de ce dernier en Floride.

Selon de nombreux témoignages régionaux et occidentaux, le plan reposait sur quatre composantes interdépendantes : une intensification de la guerre économique pour affaiblir la monnaie iranienne et exploiter le mécontentement économique ; l’infiltration de manifestations de masse par des agitateurs entraînés afin de provoquer des violences et une réaction disproportionnée des forces de sécurité ; une campagne de propagande coordonnée présentant l’Iran comme ingouvernable et l’effondrement du régime comme inévitable ; et une phase prospective d’intervention étrangère directe d’Israël et des États-Unis par le biais de frappes militaires contre des cibles du régime et des objectifs de sécurité.

La stratégie a échoué avant même la mise en œuvre de sa quatrième composante. Les autorités iraniennes ont arrêté des milliers d’agents et perturbé les réseaux de coordination extérieurs, notamment en coupant l’accès à Internet après avoir découvert, selon certaines sources, des dizaines de milliers de terminaux Starlink introduits clandestinement dans le pays.

Des analystes, dont John Mearsheimer, Scott Ritter et Alastair Crooke, ont noté que les services de sécurité iraniens avaient déjoué ce complot, possiblement avec l’aide de la Russie et de la Chine, et l’avaient neutralisé avant qu’il n’atteigne son objectif.

L’article de Foreign Affairs figurait parmi les nombreuses interventions présentant une version trompeuse des manifestations en Iran, mettant l’accent sur les dynamiques internes et présentant l’effondrement comme inévitable, tout en minimisant le rôle de la pression extérieure soutenue.

Pendant des semaines, ce discours a servi à laisser entendre que toute intervention potentielle menée par les États-Unis serait motivée par une préoccupation humanitaire pour les manifestants pacifiques.

Ce prétexte a désormais été ouvertement abandonné. Avec l’apaisement des manifestations, les États-Unis et Israël ont explicité leurs objectifs sous-jacents : le programme nucléaire iranien, ses capacités balistiques et son soutien aux mouvements de résistance dans la région, notamment au Yémen, au Liban et en Palestine.

De fait, l’engagement occidental envers l’Iran n’a jamais été motivé par la préoccupation pour son peuple, ses difficultés économiques ou la démocratie, d’autant plus que ces mêmes gouvernements ont imposé des sanctions qui ont ravagé l’économie et le système de santé du pays.

L’Iran s’est depuis longtemps déclaré disposé à négocier des limites à l’enrichissement nucléaire, affirmant que son programme est à des fins pacifiques. Pourtant, depuis des décennies, Israël prétend à tort que l’Iran est sur le point de se doter de l’arme nucléaire. Le programme de missiles balistiques iraniens demeure quant à lui une ligne rouge, Téhéran arguant qu’il n’a jamais été utilisé qu’à des fins défensives, y compris en réponse à l’attaque israélienne non provoquée de juin dernier.

La véritable raison

Les efforts de changement de régime menés par les États-Unis et Israël sont en fin de compte motivés par la position de l’Iran sur la Palestine et son rôle central au sein de l’axe de la résistance.

Depuis le début des années 1980, l’Iran est le seul État majeur de la région à placer la résistance palestinienne au cœur de sa politique étrangère. Après l’invasion du Liban par Israël en 1982, l’Iran a contribué à la formation du Hezbollah, qui a contraint Israël à se retirer du Sud-Liban en mai 2000.

En 2006, le Hezbollah a vaincu Israël lors d’une guerre de 33 jours, brisant le mythe de l’invincibilité militaire israélienne. Depuis le début des années 1990, l’Iran soutient le Hamas et le Jihad islamique, alors que le processus d’Oslo visait à marginaliser la résistance armée. L’Iran a également subvenu aux besoins de Gaza après l’imposition par Israël d’un blocus paralysant en 2007.

En 2012, pour la première fois, des technologies et des missiles fournis par l’Iran ont atteint des villes israéliennes depuis Gaza.

Après octobre 2023, suite à l’attaque du Hamas et à la guerre israélienne génocidaire contre Gaza, l’Iran a soutenu une posture de dissuasion régionale par le biais du Hezbollah au Liban, des Houthis au Yémen et des milices alliées en Irak.

Parallèlement, Israël et son principal allié, les États-Unis, ont cherché à remodeler le Moyen-Orient en menant des attaques contre le Liban, le Yémen, la Syrie et d’autres théâtres d’opérations, ciblant aussi bien les groupes de résistance que les populations civiles.

L’Iran n’est pas pris pour cible en raison de son soutien aux manifestants ou à la démocratie, mais parce qu’il fait obstacle à l’hégémonie régionale d’Israël. Alors qu’une grande partie du monde arabe a contribué à la marginalisation de la lutte palestinienne, l’Iran a refusé son effacement définitif.

Interprétation erronée de l’Iran

Lorsque les observateurs occidentaux affirment que l’Iran gouverne par la force et a perdu toute légitimité, ils ignorent la sociologie politique des États révolutionnaires et leur capacité à résister aux ingérences et à la subversion étrangères.

L’Iran est issu d’une révolution populaire de masse en 1979 qui a renversé une monarchie instaurée par un coup d’État soutenu par la CIA en 1953. Le pays a ensuite mené une guerre de huit ans contre l’Irak, avec le soutien des puissances occidentales, qui a fait plus d’un demi-million de morts iraniens et a ciblé les infrastructures civiles.

Ces expériences ont façonné un système politique structuré pour se prémunir contre les coups d’État militaires, les infiltrations et les changements de régime orchestrés de l’extérieur.

Des prédictions de l’effondrement de l’Iran ont émergé en 1999, 2009, 2017, 2019 et 2022, chaque fois qualifiées d’« imminentes ». Mais leur erreur d’appréciation réside dans leur incapacité persistante à comprendre comment les pressions extérieures se retournent souvent contre leurs auteurs et, au contraire, renforcent la détermination d’une nation à préserver sa souveraineté.

Ils affirment en outre que l’Iran ne peut accéder à la démocratie sans recourir à des coups d’État ou à des forces extérieures. Cette affirmation révèle une conviction plus profonde : un Iran démocratique qui continuerait de résister à la domination israélienne resterait inacceptable pour les élites occidentales. C’est pourquoi les régimes antidémocratiques et répressifs, tels que l’Égypte d’Abdel Fattah al-Sissi ou les monarchies du Golfe, ne font l’objet d’aucune sanction ni d’aucune menace de changement de régime violent.

Tout véritable changement en Iran viendra des mouvements menés par son peuple, et non d’armées étrangères ou des élucubrations de journalistes.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR