Joseph Massad, 25 septembre 2025. – En début de semaine, plusieurs pays européens – dont la Grande-Bretagne et ses colonies de peuplement, le Canada et l’Australie, à l’exception notable des États-Unis – ont reconnu un « État de Palestine » inexistant, dirigé par le régime collaborateur et non élu de l’Autorité palestinienne (AP) et son chef, Mahmoud Abbas.

Ce n’est pas la première fois que la Grande-Bretagne reconnait des collaborateurs palestiniens pour parler au nom du peuple. Cette pratique a commencé dès la conquête et la colonisation de la Palestine à la fin de 1917.

Suite à la publication de la Déclaration Balfour en novembre et à la conquête militaire britannique de la Palestine en décembre de la même année (avec un contrôle total sur son territoire en septembre 1918), plus de 40 organisations palestiniennes ont été créées entre 1918 et 1920 pour s’opposer au régime colonial britannique et au colonialisme de peuplement sioniste.

Elles ont exigé l’indépendance, convoqué des congrès nationaux et adopté des résolutions affirmant le caractère arabe de la Palestine et appelant à sa libération et à son unité au sein d’une Grande Syrie.

Pourtant, la Grande-Bretagne a systématiquement bloqué les demandes de reconnaissance palestiniennes, qu’elle a toujours conditionnées à leur acceptation du projet sioniste.

De telles tactiques reflétaient une stratégie coloniale centrale dans une grande partie du monde dont le but est de priver les colonisés de leurs propres représentants, puis de s’assurer des collaborateurs parmi eux et d’installer à leur tête ceux qui étaient prêts à trahir leur peuple. Les Palestiniens ne font pas exception et illustrent parfaitement cette stratégie, que ce soit sous les Britanniques ou sous les sionistes.

Au fil du siècle, toute organisation palestinienne légitime qui parlait au nom du peuple s’est vu refuser la reconnaissance, tandis que les collaborateurs étaient légitimés. Ce n’est que lorsque l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) a abandonné son rôle représentatif en 1993 et ​​a reconnu le droit d’Israël à coloniser la Palestine à Oslo qu’elle a été acceptée comme la voix officielle du peuple palestinien.

L’AP, désormais reconnue comme le chef d’un État fictif, est la dernière expression de cette stratégie coloniale centenaire de promotion d’un régime collaborateur qui prive les Palestiniens de leur propre leadership et de leur libre arbitre.

Premières résistances

Parmi les organisations apparues après la conquête britannique de la Palestine, la plus importante fut l’Association musulmane-chrétienne palestinienne (AMC), dont la première branche fut fondée à Jaffa en 1918. Elle recherchait l’unité au-delà des clivages religieux dans la lutte contre le colonialisme britannique et le sionisme juif.

En novembre de la même année, l’AMC de Jaffa soumit un mémorandum au général Gilbert Clayton, chef de la diplomatie et décideur de l’administration militaire, affirmant le caractère arabe de la Palestine comme « notre patrie arabe, la Palestine » et rejetant la politique britannique de création d’un foyer national juif.

L’AMC convoqua le premier Congrès national palestinien à Jérusalem du 27 janvier au 9 février 1919. Les délégués appelèrent à la libération de la Palestine et de toute la Syrie, y compris le Liban, et exigèrent une Grande Syrie indépendante et unifiée. Une délégation fut choisie pour présenter ces résolutions à la Conférence de paix de Paris, mais les Britanniques l’empêchèrent de quitter le pays. Malgré cela, les résolutions étaient parvenues à Paris.

Pendant ce temps, lors de la conférence, Chaim Weizmann, chef de l’Organisation sioniste (ZO), rencontrait le secrétaire d’État américain Robert Lansing.

Dans son compte rendu ultérieur de la réunion, Weizmann se rappelait avoir dit à Lansing que l’objectif des sionistes était que « la Palestine devienne aussi juive que l’Angleterre est anglaise ». Il ajoutait que Lansing « prenait pour exemple le succès remarquable que les Français avaient alors remporté en Tunisie ».

Colonie de peuplement française à l’époque, la Tunisie était citée en modèle : « Ce que les Français pouvaient faire en Tunisie », affirmait Weizmann, « les juifs pourraient le faire en Palestine, avec la volonté juive, l’argent juif, le pouvoir juif et l’enthousiasme juif ».

Reconnaissance refusée

En juin 1919, la Commission américaine King-Crane, dépêchée par le président Woodrow Wilson, arriva en Palestine pour enquêter sur les souhaits des peuples d’Anatolie, de Syrie, du Liban et de Palestine, dans le cadre des efforts visant à atténuer la rivalité franco-britannique concernant leurs sphères d’influence.

En Palestine, la commission interrogea des dizaines de Palestiniens du MCA et d’autres clubs, qui réclamaient tous l’indépendance, les plus jeunes nationalistes réclamant l’unification avec la Syrie.

Tous les Palestiniens interrogés s’opposèrent farouchement au colonialisme de peuplement sioniste.

La commission soumit son rapport à la Conférence de paix de Paris en août 1919. Elle exprima le soutien du peuple palestinien à l’indépendance, tout en affirmant qu’il n’y était pas encore prêt. En deuxième choix, elle recommanda un mandat américain avec une assemblée démocratiquement élue, plutôt qu’un contrôle britannique ou français.

À cette époque, cependant, Londres et Paris avaient déjà trouvé leur propre accord et ignorèrent tout simplement les conclusions. Le rapport lui-même ne fut publié qu’en 1922, après l’approbation de la Déclaration Balfour par le Congrès américain.

En juillet 1920, le mois même où la France conquit la Syrie, la Grande-Bretagne remplaça son occupation militaire en Palestine par une administration civile et nomma l’homme politique juif sioniste Herbert Samuel comme premier haut-commissaire de son nouveau mandat.

Un deuxième Congrès national palestinien, prévu pour mai 1920 à Jérusalem, fut interdit par les autorités. En conséquence, le MCA convoqua un troisième Congrès national à Jaffa en décembre, réunissant de nombreux participants de tous les clubs, organisations et associations palestiniens.

Le congrès appela à l’indépendance de la Palestine et élit un comité, l’Exécutif arabe palestinien (AE), chargé de représenter le peuple auprès du gouvernement britannique et dans les forums internationaux. Samuel rejeta catégoriquement cette demande et refusa de reconnaître le comité comme représentant du peuple palestinien.

Les Palestiniens réussirent à envoyer une délégation au Caire en mars 1921, qui rencontra brièvement le secrétaire aux Colonies Winston Churchill, sioniste et antisémite notoire.

Des réunions plus approfondies suivirent lors de la visite de Churchill en Palestine quelques jours plus tard. En réponse aux demandes palestiniennes que la Grande-Bretagne abroge la déclaration Balfour, interdise la colonisation juive et accorde l’indépendance, Churchill, raciste et anti-arabe, déclara que le droit britannique à gouverner reposait sur sa conquête militaire.

Il ajouta que l’administration coloniale « se poursuivra pendant des années et, étape par étape (…) développera des institutions représentatives menant à une autonomie complète », soulignant : « Nous tous ici aujourd’hui aurons disparu de la terre, ainsi que nos enfants et les enfants de nos enfants, avant que celle-ci ne soit pleinement réalisée. »

Lorsqu’une délégation d’anglicans palestiniens lui adressa une pétition en août, Churchill les congédia, leur rappelant qu’un grand fossé racial les séparait des anglicans anglais, car les anglicans palestiniens appartenaient aux « races sémitiques ».

Conditions de reconnaissance

En 1921, le MCA désigna une délégation pour se rendre à Londres. En juillet de la même année, le secrétaire d’État britannique aux Colonies écrivit à Samuel, précisant que toute réforme administrative « ne pouvait se faire que sur la base de l’acceptation de la politique de création d’un Foyer national pour les juifs, qui demeure un article fondamental de la politique britannique… Aucun organisme représentatif, quel qu’il soit, ne sera autorisé à interférer avec les mesures (immigration, etc.) visant à mettre en œuvre le principe d’un Foyer national ou à le remettre en cause ».

Telles furent les conditions inébranlables auxquelles la Grande-Bretagne était prête à reconnaître la représentation palestinienne autochtone, que les Palestiniens rejetèrent tout au long de la période du Mandat. La Société des Nations refusa également toute légitimité aux Palestiniens pour des motifs similaires.

Lorsque les Britanniques proposèrent d’établir un conseil législatif pour la Palestine en 1922, ils insistèrent pour que tous les candidats et tous les partis reconnaissent la légitimité du Mandat et de son projet colonial sioniste. Le cinquième Congrès palestinien, convoqué cette année-là, lança une campagne de boycott des élections, les dénonçant comme un stratagème visant à légitimer le colonialisme juif et réitérant la revendication d’indépendance.

Par coïncidence, c’était aussi l’année où les Tunisiens exigeaient l’égalité des droits avec les colons français et une représentation proportionnelle dans un parlement élu. Le sixième Congrès palestinien, convoqué en juin 1923 après que la Société des Nations eut officiellement accordé le mandat à la Grande-Bretagne, mit l’accent sur la non-coopération avec les autorités, y compris le refus de payer les impôts.

En raison de la tactique britannique de « diviser pour mieux régner » qui opposait les familles notables de Jérusalem, dont les aînés collaboraient avec les Britanniques mais pas avec les sionistes, aux familles dont les aînés collaboraient avec les deux, le mouvement national se divisa, retardant la convocation d’un septième Congrès jusqu’en juillet 1928.

Collaborateurs coloniaux

Chaim Kalvarisky, haut responsable sioniste de l’Agence juive et chef du « Département arabe » de l’Exécutif sioniste, finança la création de la Société nationale musulmane palestinienne (SNM), organisation sectaire, comme alternative à la MCA.

Il encouragea les musulmans sectaires à attaquer la SNM, véhicule de l’influence chrétienne palestinienne. Kalvarisky finança également des membres de familles de l’élite pour former le « Parti agricole » (al-Hizb al-Zira’i), qui défiait les notables rivaux à la tête des organisations nationales palestiniennes.

Les Palestiniens anticoloniaux considéraient la SNM et le Parti agricole comme des traîtres, car ils acceptaient le financement sioniste et s’adaptaient à la colonisation juive.

Le Parti agricole servit plus tard de modèle aux collaborateurs palestiniens lors de la Grande Révolte palestinienne de 1936-1939, lorsque les Britanniques et les sionistes parrainèrent des « bandes de la paix » pour les aider à tuer les révolutionnaires palestiniens. Les « bandes de la paix » deviendront à leur tour un modèle pour les forces de sécurité de l’AP, qui, depuis 1994, répriment la résistance palestinienne au nom d’Israël.

Le refus de l’Occident de reconnaître la souveraineté du Gouvernement de toute la Palestine (GPA) de 1948-1953 fut un nouvel exemple de déni de légitimité aux Palestiniens tout en reconnaissant ceux qui ne les représentaient pas. Au lieu de reconnaître l’APG, l’Occident a confirmé le roi Abdallah Ier de Jordanie comme dirigeant légitime de ce qui restait de la Palestine après 1948. Cette dynamique s’est poursuivie après la montée de l’OLP en 1964, notamment après la prise de pouvoir des guérillas populaires palestiniennes en 1969.

Une grande partie du monde anciennement colonisé a reconnu l’OLP en 1974, notamment après le discours de Yasser Arafat, président de l’OLP, devant l’Assemblée générale des Nations Unies, et la reconnaissance ultérieure par l’ONU de l’OLP comme « unique représentant légitime du peuple palestinien ».

Néanmoins, les États-Unis et leurs alliés d’Europe occidentale ont refusé d’accorder à l’organisation une légitimité représentative.

Après la guerre de 1973, le président égyptien Anouar el-Sadate a proposé une conférence de paix sous l’égide de l’ONU à Genève, qui s’est tenue en décembre de la même année. L’Égypte, la Jordanie et Israël y ont participé, mais la Syrie a refusé d’y participer, l’OLP n’y étant pas officiellement invitée. Sadate avait en fait adressé une invitation informelle à l’OLP fin octobre, ce qui avait suscité un débat interne majeur au sein de l’organisation quant à sa participation. Arafat avait même sondé Henry Kissinger, lui signalant sa volonté d’y participer.

Finalement, faute d’invitation officielle, l’OLP a choisi de ne pas participer, d’autant plus que la conférence était fondée sur les résolutions 242 et 338 de l’ONU, qui exigeaient la reconnaissance d’Israël en échange du retrait israélien « des territoires » qu’il occupait en 1967. Les États-Unis, Israël et la Jordanie se sont tous opposés à la participation de l’OLP.

Reconnaître la soumission

En effet, malgré les compromissions de l’OLP sur de nombreux droits palestiniens après sa déclaration unilatérale d’indépendance de 22 % de la Palestine historique à Alger en 1988, l’Occident et Israël ont catégoriquement refusé de reconnaître la légitimité de l’organisation.

Lors de la Conférence internationale de Madrid sur la paix au Moyen-Orient de 1991, les États-Unis et Israël ont empêché l’OLP de participer, insistant plutôt pour qu’une délégation palestinienne exclusivement originaire de Cisjordanie et de Gaza se joigne à la délégation jordanienne et ne participe pas de manière indépendante. Même alors, les Américains et les Israéliens ont examiné attentivement les participants, rejetant ceux considérés comme des « partisans de la ligne dure » ou parce qu’ils étaient originaires de Jérusalem-Est, tout en en approuvant d’autres.

Ce n’est qu’en 1993, lorsque l’OLP a cessé de représenter le peuple palestinien et s’est soumise aux exigences israéliennes et américaines à Oslo d’affirmer la domination coloniale d’Israël sur la Palestine, qu’elle a été reconnue comme le représentant « légitime » des Palestiniens.

Cela était conforme aux conditions coloniales britanniques depuis la fin des années 1920, à savoir que seuls les Palestiniens reconnaissant le droit des Européens juifs à coloniser et à s’approprier leur pays seraient reconnus comme représentants légitimes de leur peuple, même lorsqu’ils étaient totalement dépourvus de cette légitimité.

L’OLP s’était transformée, passant de l’équivalent du MCA anticolonial des années 1920 à son rival collaborationniste, le Parti agricole.

Lorsque le Hamas choisit de se présenter aux élections législatives post-Oslo parrainées par l’AP sous diktat israélien et américain en 2006 – aboutissant à une victoire écrasante du groupe de résistance – les États-Unis, Israël et l’Europe occidentale refusèrent une fois de plus de le reconnaître comme le gouvernement légitime représentant le peuple palestinien en Cisjordanie et à Gaza.

Ils parrainèrent un coup d’État en 2007 pour renverser le Hamas du pouvoir, qui réussit en Cisjordanie mais échoua à Gaza. L’expérience de ces élections convainquit Israël et les puissances impériales occidentales qu’aucun autre vote ne pouvait être autorisé sous le régime collaborateur de l’AP à moins que le résultat ne soit garanti à l’avance, garantissant qu’aucun adversaire ne puisse menacer son rôle collaborationniste. Depuis 1994, l’Autorité palestinienne a volontiers servi d’exécuteur de l’occupation israélienne, contribuant à réprimer toute résistance, notamment au cours des deux dernières années de génocide contre le peuple palestinien.

La semaine dernière encore, le régime des Kapos de l’Autorité palestinienne a aidé Israël à déjouer un projet d’opération de résistance en Cisjordanie.

Comme si cela ne suffisait pas, des querelles intestines entre responsables de l’Autorité palestinienne ont récemment conduit à l’arrestation du général de brigade Riyad Faraj par les services de renseignement militaire, accusé de trafic d’antiquités et de vente de terres appartenant au monastère de Deir Qal’a à Jéricho à des colons israéliens. Il est le frère du chef des services de renseignement de l’Autorité palestinienne, le général de division Majed Faraj, candidat favori pour remplacer Abbas.

La reconnaissance par la Grande-Bretagne et ses colonies de peuplement d’un État fictif de Palestine cette semaine n’est pas une récompense pour le Hamas, comme le prétendent les Israéliens, mais plutôt pour le service fidèle de l’AP à l’ennemi colonial du peuple palestinien, et pour son insistance à reconnaître le droit des juifs étrangers à coloniser son pays.

Légitimation de la suprématie juive

Par leur reconnaissance même d’un État palestinien fantasmé, les ennemis historiques du peuple palestinien insistent pour que le Hamas, dernier parti politique démocratiquement élu et choisi par une majorité des Palestiniens vivant sous occupation, soit écarté de toute équation politique concernant l’avenir de la Palestine.

Le Premier ministre britannique a souligné que « la reconnaissance n’était pas une récompense pour le Hamas » et a promis que « le Royaume-Uni prendrait également de nouvelles mesures pour sanctionner des personnalités importantes de la direction du Hamas dans les prochaines semaines ». Le Premier ministre canadien a insisté sur le fait que sa reconnaissance « donnerait du pouvoir à ceux qui aspirent à une coexistence pacifique et à la fin du Hamas ».

Le Premier ministre australien a prononcé la formule la plus explicite : « Le président de l’Autorité palestinienne a réaffirmé sa reconnaissance du droit d’Israël à exister et a pris des engagements directs envers l’Australie, notamment l’engagement d’organiser des élections démocratiques et de mettre en œuvre des réformes importantes dans les domaines financier, de la gouvernance et de l’éducation (…). L’organisation terroriste Hamas ne doit jouer aucun rôle en Palestine. »

Alors que la campagne d’extermination d’Israël à Gaza se poursuit sans relâche, les démonstrations théâtrales de cette semaine visaient avant tout à reconnaître son droit à rester un État suprémaciste juif.

Pour leur contribution au maintien de cet ordre, les collaborateurs de l’AP ont été consacrés représentants officiels du peuple palestinien.

Ce que les Britanniques ont commencé dans les années 1920 perdure un siècle plus tard, dans les années 2020. Plus ça change, plus c’est pareil.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR