Hasan Abu Ali, 29 juin 2024. Il y a une conférence formidable animée par Masar Badil avec un porte-parole du mouvement Ansarallah, et je vous invite à la regarder si vous le pouvez. Il est crucial, dans des moments comme celui-ci, d’entendre directement le point de vue de la Résistance.

Il a prononcé une phrase qui me reste en tête : Nous sommes dans une bataille contre l’arrogance occidentale.

Même si tout ce qu’il a dit était poignant et utile, cette phrase en particulier a rendu incroyablement claire l’unité entre le travail politique dans la patrie [Palestine] et dans la diaspora.

Dans la patrie, l’outil opérationnel de cette arrogance est l’armée et ses porte-parole. Netanyahu et ses subordonnés débitent tous les deux jours des absurdités incohérentes sur le fait qu’ils sont si près de gagner la guerre, de détruire le Hamas et de libérer les otages. La Résistance rétorque, fermement ancrée dans la réalité du terrain et avec une confiance reconnue dans le monde entier, que Netanyahu a à peine réussi à libérer quelques otages. Que son commandement et son contrôle restent solides et que chaque jour qui passe, la fierté et la légitimité de Netanyahu subissent des coups irréparables. C’est une situation dans laquelle la Résistance souffre beaucoup, bien sûr, mais comme l’a dit le martyr Basil Al Araj, « nous sommes bien plus capables d’en supporter le prix ».

La confiance de la Résistance repose sur la base solide des promesses qu’elle a tenues. Elle nous donne des images de chars en feu, de combattants sautant littéralement de joie et, en général, du triomphe de l’ingéniosité indigène sur l’outrance impérialiste. C’est la différence entre l’arrogance et la confiance : la preuve. Les prétendues preuves de la grandeur sioniste sont diffusées 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur les chaînes de télévision occidentales, mais elles ne convainquent personne. L’actualité de la Résistance en anglais est concentrée sur une seule chaîne Telegram et quelques comptes Twitter importants, tous constamment supprimés, voire carrément interdits, et pourtant, des millions de personnes s’y connectent.

Dans un monde plus juste, cette écoute et le soutien qui en découle constitueraient la principale activité politique des masses progressistes du monde. Au Moyen-Orient et au sein d’une partie de sa diaspora, c’est à ça que ressemble le travail politique. Mais « le monde colonial est un monde coupé en deux », donc pour une grande partie du « monde développé », ce n’est pas le cas. Le monde colonial, y compris ses progressistes, ne peut accepter le leadership d’une résistance islamique ou arabe.

Le mot arabe pour arrogance est « istikbar ». La racine k-b-r signifie grand ou plus grand, le mot signifie donc littéralement « se rendre plus grand ». La gauche occidentale, bien qu’elle n’ait connu pratiquement aucun succès depuis la chute de l’Union soviétique, a une telle estime d’elle-même qu’elle peut choisir d’ignorer et de minimiser la Résistance anti-impérialiste au Moyen-Orient.

Le formidable article d’Abdaljawad Omar, The Question of Hamas and the Left, [La gauche occidentale et la résistance islamique en Palestine, Chronique de Palestine], aborde directement cette question. Le concept central de l’article est que la gauche mondiale, mais surtout celle de l’Occident, refuse de s’engager dans la réalité de la Palestine et, en particulier, avec le Hamas comme force dirigeante. Il dit : « On ne peut se dire solidaire de la Palestine et ignorer, rejeter ou exclure le Hamas. »

En Occident, notamment en Amérique, ce rejet a une racine singulière et sous-estimée : le sentiment anti-arabe et anti-musulman profondément ancré dans les cœurs et les esprits au cours des dernières décennies.

La plupart des gens de gauche ont au moins une compréhension superficielle de la propagande de la guerre froide : le déluge constant de diabolisation anticommuniste auquel les Américains, en particulier mais l’Occident tout court, ont été exposés pendant des décennies. La campagne médiatique contre les Arabes et les musulmans au cours des trois dernières décennies ressemble à cela, mais avec une puissance médiatique et militaire moderne, et dirigée vers une masse de personnes plutôt que, comme dans le cas de l’Union soviétique, vers une force politique cohérente capable de repousser l’annihilation culturelle ou physique.

Ce n’est pas surprenant, car les mécanismes militaires et médiatiques qui rendent cela possible trouvent tous deux leur origine dans les surplus de l’après-guerre froide. Une discussion approfondie de ce phénomène dépasse le cadre de cet essai, mais il suffit de dire que c’était prévisible depuis la chute de l’URSS. Prenez par exemple cette citation de 1990 de la philosophe féministe et pacifiste Ursula Franklin :

« Il sera très intéressant de voir ce qui va se passer dans la situation actuelle avec l’Union soviétique et les États-Unis. Et j’oserais affirmer que les besoins sociaux et politiques d’un ennemi sont si profondément ancrés dans le monde réel de la technologie tel que nous le connaissons aujourd’hui qu’un nouvel ennemi va rapidement apparaître. »

Et il semble que nous l’ayons fait ! Le nouvel ennemi du XXIe siècle était tout aussi amorphe que le communiste, mais nettement plus « arriéré », dispersé et imprévisible. Au tournant du siècle, les États-Unis avaient carte blanche pour se tourner vers ce nouvel ennemi, plus impénétrable, et ont surfé sur cette vague au cours des 20 dernières années, semant la destruction dans le monde entier, de l’Irak à la Libye, en passant par la Syrie, le Yémen et, continuellement, avec une barbarie croissante, la Palestine.

Des exemples innombrables illustrent l’omniprésence de cette destruction et de cette déshumanisation. Les pires prisons du monde sont réservées à notre peuple (Abou Ghraib, Guantanamo, Gilboa). Dans l’armée américaine, jusqu’à ce jour, les GI adorent enduire leurs balles de porc dans une tentative absurde de tromper Dieu pour qu’il envoie leurs victimes musulmanes en enfer.

Les armes les plus avancées et les plus soigneusement conçues sont testées et perfectionnées sur nos populations. De nombreux pays peuplés presque exclusivement d’Arabes et de musulmans ont leur ciel patrouillé par des drones à un point tel que les enfants de ces pays « ont peur du ciel bleu ». Même dans la diaspora, de la France à l’Allemagne en passant par les États-Unis, les partis officiels au pouvoir publient des décrets qui ciblent et violent spécifiquement nos droits fondamentaux.

C’est la toile de fond de toutes les opinions sur les Arabes et les musulmans et leur Résistance. C’est dans ce contexte d’oppression, de destruction et de haine quasi universelle que les réponses à nos processus politiques indépendants sont générées. Indépendamment de la foi inébranlable de l’Occident dans sa « rationalité », il faut reconnaître qu’on ne peut pas comprendre correctement quelqu’un qu’on ne considère pas comme pleinement humain.

Par exemple, après le 7 octobre, moi et d’autres Arabes avons été exposés à une multitude de personnes par ailleurs rationnelles qui nous posaient des questions sur les viols massifs et les décapitations de bébés. Avant même de creuser les faits, j’étais stupéfait de la crédulité de ces gens. Pourquoi pensez-vous que Shani Louk a été violée ? Simplement parce qu’elle était légèrement vêtue et proche d’hommes arabes ? C’est tout ? Pourquoi croyez-vous à la décapitation des bébés, même d’un point de vue théorique ? Pourquoi pensez-vous qu’un tel acte, qui ne sert aucun objectif politique ou militaire, pourrait être perpétré par des combattants manifestement entraînés et disciplinés ?

C’était soit une extrême naïveté, soit un racisme abject. En tout cas, même chez des personnes par ailleurs bien intentionnées, cela traçait une ligne de démarcation. Une ligne de démarcation qui n’était pas entre la « gauche » et la « droite », mais entre ceux qui comprennent que tout ce qui est dit sur un Arabe dans les médias occidentaux est un mensonge, et ceux qui ne le comprennent pas.

J’attendais naïvement mieux de la gauche occidentale, même si toute ma vie en Amérique m’a prouvé le contraire. En vérité, je ne devrais pas être surpris que cette même déshumanisation soit à l’œuvre. Le spectre politique américain, divisé entre réactionnaires, libéraux et gauchistes, est uni pour ne pas nous reconnaître comme des agents politiques à part entière dotés d’une stratégie et d’une histoire qui rivalisent, et parfois même surpassent, les leurs. Même si c’est ce que l’on attend des autres, on pourrait espérer une position nettement meilleure de la part de la gauche.

Cette position trouve des échos dans l’abandon du FLN par la gauche française en Algérie et dans sa loyauté servile envers le régime colonial, mais son caractère fondamental est différent. Pour le comprendre, il faut revenir à l’un des points les plus souvent répétés par Omar :

« En fin de compte, la recherche chimérique de la gauche occidentale d’une alternative laïque progressiste au Hamas néglige un fait simple : à ce moment historique particulier, les forces politiques qui suivent encore et dirigent un programme de résistance ne sont pas de la gauche laïque. »

Je développerais ceci en disant : la recherche par la gauche d’un mouvement de résistance non arabe et non musulman contredit le fait que le centre de la révolution mondiale est loin de l’Occident depuis très longtemps. Depuis la chute du mur de Berlin, la résistance n’est plus intégrée au tissu social occidental, mais elle vient principalement de l’extérieur. La gauche occidentale, dans son arrogance coloniale, refuse d’accepter ce fait, et encore moins l’idée selon laquelle s’il existe un centre révolutionnaire, ce serait le Moyen-Orient.

Même parmi ceux qui apprécient ce centre révolutionnaire, nous sommes souvent traités comme une sorte de bête enragée. Nous avons certes un pouvoir appréciable, mais nous manquons de connaissances significatives. Ce sont ces gens qui observeront nos exploits militaires avec beaucoup d’enthousiasme, mais qui bâilleront devant les exploits impressionnants de la construction d’une coalition, la lente montée vers l’équilibre stratégique au fil des décennies et l’accumulation constante d’infrastructures de résistance dans la région la plus assiégée et bombardée du monde. Seule une gauche arrogante qui refuse d’apprendre de ceux qu’elle considère comme « inférieurs » peut rater ces prouesses monumentales.

Le fait est que même si nous disposons de très rares exemples de tendances contre-hégémoniques regroupées en une force politique, la plupart se trouvent au Moyen-Orient et aucun en Occident.

Une gauche humble se rendrait compte que l’organisation politique étudiante la plus active sur presque tous les campus des États-Unis n’est pas un club socialiste ou un groupe autonome mais un groupe SJP (Étudiant pour la Justice en Palestine). Mais notre gauche arrogante est réticente à apprendre des sujets de l’empire colonial et, à Dieu ne plaise, à les prendre au sérieux et à les suivre.

Omar termine son essai par cette description du Hamas comme d’une entité politique énergique qui a astucieusement tiré les leçons des erreurs de son prédécesseur, l’OLP, tant dans la guerre que dans les négociations. Il a méticuleusement investi ses ressources intellectuelles, politiques et militaires dans la compréhension d’« Israël » et de son centre de gravité psychique. Et que cela nous plaise ou non, le Hamas est désormais la principale force menant la lutte palestinienne.

Personne en Occident n’aime ça. Cette description n’a d’égale en exactitude que par son incompatibilité absolue avec la vision occidentale de « l’Arabe » dans son ensemble. La bataille contre l’arrogance occidentale est une guerre sans fin et sur plusieurs fronts depuis au moins 30 ans. Les forces les plus efficaces et les plus sophistiquées dans cette bataille ont été arabes et musulmanes. Tout effort visant à changer cela, à remplacer cette force par une force plus laïque ou internationale doit commencer par cette prise de conscience.

Jusqu’à ce que cela se produise, tant que nous, en tant que peuple, ne serons considérés que comme de simples barbares, nos mérites ne seront pas compris, nos succès ne seront pas reproduits et nos réalisations ne seront pas reconnues.

Article original en anglais sur Al Mayadeen / Traduction MR