Robert Inlakesh, 1er juillet 2022. La visite prévue du président américain Joe Biden en Arabie saoudite et en Palestine occupée a donné lieu à de nombreuses spéculations sur l’idée d’un « axe israélo-arabe » uni, visant à affaiblir l’Iran et le camp régional de la résistance. Bien que cette idée puisse sembler être un jeu de pouvoir réussi de la part de l’Occident, elle est presque certainement vouée à l’échec.Le mois dernier, le souverain hachémite de Jordanie, le roi Abdallah II, a déclaré lors d’une interview avec CNBC que « je serai l’une des premières personnes à approuver une OTAN au Moyen-Orient », renforçant ainsi la conviction qu’une nouvelle alliance pourrait bien être proche. L’alliance nouvellement proposée visera à inclure les régimes arabes qui ont normalisé leurs liens avec l’entité sioniste, en plus de l’Arabie saoudite, afin de former une alliance régionale dont le but sera de combattre l’Iran. Le véritable objectif de cette alliance sera de s’attaquer aux forces de la résistance au Liban, en Palestine, en Irak, en Syrie et au Yémen et d’affaiblir leur alliance avec Téhéran.

La visite du président américain Biden, prévue pour ce mois-ci, s’articulerait principalement autour d’un programme visant à former une coalition anti-iranienne, alors que les pourparlers se poursuivent à Doha sur une éventuelle relance de l’accord nucléaire de 2015. Selon les experts des médias occidentaux, la perspective de la nouvelle alliance pro-Washington a influencé la décision de Téhéran de faire avancer les négociations qui pourraient aboutir à la relance de l’accord nucléaire. En dépit de ces propos, rien ne permet de l’affirmer, d’autant plus que le camp régional de la résistance à l’impérialisme occidental a de nombreuses cartes à jouer qui pourraient à leur tour tourner en dérision « l’OTAN du Moyen-Orient ».

Pour commencer, le régime états-unien a établi un programme pour le Moyen-Orient qui considère la normalisation des relations entre les pays arabes et Tel Aviv comme un pilier essentiel du renforcement de la position de l’entité sioniste dans la région. Cette approche, bien qu’elle comporte certainement des avantages à court terme pour “Israël” et les fabricants d’armes occidentaux, passe à côté d’une pièce essentielle du puzzle. En effet, la République islamique d’Iran est déjà une puissance régionale, elle occupe l’une des positions d’influence les plus fortes de tous les pays du Moyen-Orient et n’est pas simplement en passe de devenir une puissance régionale comme on le suggère. Accepter cela signifie également que l’Occident doit accepter la puissance du camp de la résistance qui s’allie à la République islamique, car le refus d’accepter ce fait les rend aveugles. Le refus d’accepter le pouvoir des forces de résistance de la région est une arrogance qui aveugle les groupes de réflexion occidentaux et les faiseurs de rois politiques.

L’Occident semble considérer une alliance impliquant “Israël”, l’Arabie saoudite, les EAU, Bahreïn, l’Égypte, la Jordanie et le Maroc, comme une forme de diplomatie triangulaire. Il cherche à normaliser les relations entre les Arabes et “Israël” comme un pas en avant pour tous les régimes du Moyen-Orient alliés aux États-Unis, et en fait une priorité, qu’un démocrate ou un républicain soit à la Maison Blanche. Cependant, cette approche soi-disant visionnaire sur laquelle les États-Unis misent pour renforcer leur pouvoir dans la région n’a rien de nouveau et n’est qu’un moyen supplémentaire de poursuivre une politique qui existe depuis l’époque de la guerre froide.

Le plus gros problème pour Washington est qu’il refuse d’accepter la réalité sur le terrain au Moyen-Orient. L’approche de type Doctrine Kissinger consistant à semer le chaos dans la région – au sein de nations qui ne sont pas directement alliées à l’Occident – s’est retournée contre elle. La raison d’être d’Ansarallah au Yémen, du Hezbollah au Liban et des divers mouvements de résistance en Palestine et au-delà, tient à l’incapacité des États-Unis à reconnaître les capacités et les qualités de leur opposition. Les guerres de changement de régime, les coups d’État et l’ingérence des États-Unis dans les affaires des nations du Moyen-Orient ont provoqué le contrecoup non souhaité de la naissance de forces de résistance pleinement compétentes, éduquées et idéologiquement engagées, des mouvements qui ont inclus des populations entières dans leurs visions de la libération. Ces forces se sont maintenant unies et commencent à élaborer un programme commun pour affronter l’impérialisme occidental.

Par exemple, dans le passé, à l’exception des mouvements de résistance palestiniens, l’entité sioniste a dû combattre des États au Moyen-Orient. Lors des guerres conventionnelles, “Israël” pouvait toujours compter sur sa puissance aérienne et sa capacité à faire pression sur les États qui l’entouraient dans des domaines qui ne sont pas directement liés à la fonction militaire. Aujourd’hui, les Israéliens, et leurs soutiens américains, doivent combattre des groupes armés qui n’ont pas les mêmes engagements que les États. Dans le cas de la lutte contre le Hezbollah ou la résistance palestinienne, par exemple, Tel Aviv n’a aucun moyen d’infliger une défaite totale à ces mouvements qui sont idéologiquement engagés dans une cause morale et qui opèrent sans les contraintes d’un gouvernement traditionnel. Cela a créé une équation extrêmement dangereuse pour “Israël”, car les forces de résistance possèdent désormais des capacités d’armement beaucoup plus importantes ; dans le cas du Hezbollah, ces capacités sont aussi efficaces que la puissance militaire de n’importe quel État.

La normalisation arabe avec “Israël” n’est pas non plus une nouveauté, de nombreux régimes arabes corrompus entretiennent des relations privées avec l’entité sioniste depuis au moins 50 ans. Bien que Riyad n’ait pas officiellement annoncé sa normalisation avec “Israël”, il communique déjà régulièrement avec les représentants de Tel Aviv. Il n’y a pas de morceau de papier signé pour dire que l’Arabie saoudite a normalisé, mais en réalité, elle a déjà normalisé avec Tel Aviv. L’Égypte a été la première à normaliser officiellement ses liens avec l’entité sioniste, suivie par la Jordanie, mais dans les deux cas, aucun des deux pays n’est devenu le paradis que la propagande pro-occidentale laisse entendre que l’Irak ou le Liban deviendront s’ils normalisent.

Les Émirats arabes unis se sont normalisés de leur propre chef, c’est certain, mais ils étaient déjà riches et la normalisation avec “Israël” a contribué à leur émergence en tant que puissance régionale, aux yeux de leurs dirigeants. Cependant, à l’exception des gains économiques et militaires à court terme pour Abu Dhabi, les “accords d’Abraham” n’ont pas été un succès pour les autres pays, comme le Maroc et le Soudan, qui y ont également participé. Le Maroc est rapidement poussé au bord de la guerre avec son voisin algérien, militairement supérieur, et le Soudan continue de pourrir, sans qu’aucune issue ne soit en vue à ses crises politiques et économiques actuelles. Quant à Bahreïn, il s’est normalisé sous la pression – très probablement de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis – mais joue un rôle limité dans la région et n’est pas un acteur sérieux. L’Égypte est aujourd’hui confrontée à une crise économique et la Jordanie craint la même chose. Actuellement, les deux pays font des pieds et des mains pour éviter que leurs problèmes économiques et sociaux ne les affectent au niveau politique.

La formation d’une alliance entre les normalisateurs, afin d’affronter l’Iran, signifiera que la résistance aura l’occasion parfaite de renverser complètement la dynamique du pouvoir dans la région. Tout cela passe par une campagne militaire commune contre “Israël”. Si les groupes de résistance au Liban, au Yémen, en Palestine, en Syrie et en Irak, avec le soutien de Téhéran, décident de lancer une attaque stratégique conjointe contre “Israël”, l’axe de normalisation sera instantanément mis sur la touche et contraint de considérer la résistance comme une force sérieuse.

Si la résistance palestinienne parvient à faire la guerre depuis Gaza, avec l’aide des Palestiniens du reste de la Palestine occupée, tandis que les groupes susmentionnés agissent également d’une manière ou d’une autre, cela créera un scénario dans lequel les États-Unis seront contraints de tenter de négocier avec la résistance afin de décider de l’avenir de la région. Bien que le pouvoir semble être entre les mains de l’Occident et de ses alliés du Moyen-Orient à l’heure actuelle, une bataille stratégique calculée pourrait complètement défaire ce statu quo, d’où l’adoption d’une approche plus conflictuelle à l’égard de l’Iran est complètement contre-intuitive.

L’Iran est en position de force, tout comme ses alliés, et une bataille qui commencera à ouvrir la voie à la libération de la Palestine obligera les normalisateurs à baisser la tête de honte et ouvrira une nouvelle ère de résistance au Moyen-Orient. Aucune alliance ou système de défense aérienne ne sauvera l’axe pro-américain, avec une bataille limitée, ils seront forcés de s’engager sérieusement avec la résistance et d’accepter la réalité sur le terrain.

Article original en anglais sur Al-Mayadeen / Traduction MR

[writers slug=robert-inlakesh]