Mohamad Hasan Sweidan, 11 septembre 2025. Depuis près de deux ans, Israël mène ce que Netanyahou appelle une « guerre sur plusieurs fronts ». Cette guerre inclut, outre Gaza, le Liban, la Syrie, l’Irak, le Yémen, la Cisjordanie occupée et l’Iran. Dans l’une de ses interviews, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a souligné qu’il se sentait investi d’une « mission historique et spirituelle » et qu’il était « profondément lié » à la vision de la Terre promise et du Grand Israël. Par ces mots, Netanyahou confirme que ce qu’il appelle une « guerre sur plusieurs fronts » est motivé par des motivations à la fois religieuses et politiques.

Le danger réside dans le fait que Netanyahou et la droite sioniste religieuse radicale croient que le monde doit être au bord d’une grande guerre « pour que le Messie descende et le sauve ». C’est pour cette raison qu’ils encouragent la poursuite et l’extension de la violence à Gaza au Liban, à l’Iran et au-delà, considérant cette période comme « l’ère du Messie ».

Les sept fronts de la guerre

Le 9 octobre 2023, deux jours seulement après l’opération Déluge d’Al-Aqsa, lors d’une réunion avec les maires des villes frontalières du sud touchées par l’attaque du 7 octobre, le Premier ministre israélien a déclaré que la réponse de Tel-Aviv à l’assaut multi-fronts sans précédent lancé par les combattants palestiniens depuis Gaza « transformerait le Moyen-Orient ». Dès lors, il est devenu évident que la guerre ne se limiterait pas à Gaza, mais qu’Israël l’étendrait pour atteindre son objectif principal : un nouvel ordre régional où le rapport de force serait en faveur de Tel-Aviv.

Les dirigeants israéliens ont affirmé à plusieurs reprises combattre simultanément sur sept fronts – Gaza, le Liban, la Syrie, l’Irak, le Yémen, la Cisjordanie occupée et l’Iran –, présentant tous ces conflits comme visant un « axe dirigé par l’Iran » cherchant prétendument à « détruire l’État juif ».

Pour atteindre cet objectif, Israël poursuit deux voies principales : affaiblir ses ennemis et imposer par la force son obéissance aux autres États de la région, y compris les alliés des États-Unis. Dans la première voie, Israël a eu recours à des frappes militaires directes, les présentant comme des « guerres sur plusieurs fronts » sous une logique « défensive ».

Quant à la seconde voie, celle de l’application des règles par la force, Israël a attaqué à plusieurs reprises la « nouvelle Syrie », un État qui n’est plus hostile à Israël ni aux États-Unis, et a occupé des portions de son territoire. Les ouvertures positives constantes de la Syrie envers Tel-Aviv n’ont pas dissuadé Israël, qui a persisté dans ses frappes et son occupation.

Par ailleurs, la récente frappe israélienne contre le Qatar, le 9 septembre, s’inscrit dans deux axes parallèles de sa politique. Le premier vise directement les dirigeants politiques du Hamas, leur signalant qu’il n’existe aucun refuge pour eux nulle part dans le monde. Le second envoie un message clair au Qatar et aux autres alliés des États-Unis dans la région : l’approche d’Israël ne repose pas sur des intérêts communs, mais sur la peur des conséquences. Les alliances fondées sur des intérêts mutuels sont une chose, et l’application des règles imposée par la peur en est une autre. À ce stade, c’est précisément le message que Trump cherche à adresser aux États de la région : « Obéissez-moi, sinon je ne peux pas garantir qu’Israël restera à distance de vous.» Fondamentalement, cet avertissement s’adresse à tous les États de la région, sans exception.

Ils doivent comprendre que ce qui protégeait autrefois leurs capitales de l’agression israélo-américaine était la présence de l’Axe de la Résistance, qui a maintenu un équilibre de dissuasion régional pendant des années. Une fois cet axe affaibli, Israël s’est libéré de ses contraintes et a commencé à opérer sans limites. Il convient de noter que le Qatar est officiellement désigné comme « allié majeur non membre de l’OTAN » des États-Unis, un statut conféré par l’administration Biden depuis mars 2022. De plus, le Qatar abrite la base aérienne d’Al-Udeid, qui est bien plus qu’une base militaire conventionnelle, mais sert de quartier général au Commandement central américain (CENTCOM) dans la région, ce qui en fait l’un des pôles stratégiques les plus importants de Washington à l’échelle mondiale. Pourtant, rien de tout cela n’a empêché Tel-Aviv de l’attaquer.

Qu’a accompli Israël ?

Nous devons commencer par définir ce qu’est une réussite stratégique. Dans les relations internationales, une réussite stratégique peut être définie comme l’atteinte d’objectifs à long terme qui remodèlent l’équilibre des pouvoirs, renforcent la sécurité des États ou étendent leur influence au sein du système international. Une réussite stratégique diffère des gains tactiques ou opérationnels à court terme en ce qu’elle « produit des changements dans les structures fondamentales d’interaction entre les États et les acteurs non étatiques ». Cela signifie qu’une réussite stratégique doit consolider un avantage durable sur la scène géopolitique.

De ce point de vue, Israël n’a jusqu’à présent obtenu aucune réussite stratégique en Asie occidentale. Au lieu de cela, au cours des deux dernières années, il a accumulé une série de gains tactiques qu’il cherche à transformer en avantages stratégiques. À Gaza, Tel-Aviv reste incapable d’éliminer le Hamas, et au Liban, il a également échoué à démanteler le Hezbollah, malgré l’affaiblissement des deux mouvements de résistance. En Iran, ses tentatives de changer le régime ou de dissuader Téhéran de soutenir les mouvements de résistance ont échoué. Au Yémen, ses actions n’ont pas empêché Sanaa de soutenir Gaza.

Par conséquent, l’enjeu principal de la bataille actuelle est d’empêcher Tel-Aviv de transformer ses gains tactiques en atouts stratégiques solides. Si Israël ne parvient pas à éliminer la résistance palestinienne, à isoler et à désarmer le Hezbollah au Liban, si l’Iran continue de soutenir les mouvements de résistance et le discours anti-hégémonique, et si le front de soutien yéménite reste stable, alors Israël aura épuisé le maximum de ses moyens pour imposer une réalité régionale qui lui confère une supériorité temporaire, neutralisant la résistance pendant un certain temps, mais restant fragile et insoutenable à moyen et long terme.

L’issue de cette lutte dépend en fin de compte de la capacité des adversaires de Tel-Aviv à surmonter les multiples défis créés par ses guerres en Asie occidentale. Soit les forces de résistance réussissent à contrecarrer les tentatives de Tel-Aviv de transformer des gains temporaires en réussite stratégique à long terme, soit Tel-Aviv et Washington parviennent à exploiter ces gains tactiques pour imposer une nouvelle réalité stratégique qui serve leurs intérêts.

Une question cruciale se pose alors : quel prix Israël a-t-il payé pour atteindre ses « réalisations » actuelles ?

Dans un article récent intitulé « Israël mène une guerre qu’il ne peut pas gagner », Ami Ayalon, ancien chef de la marine israélienne et ancien directeur du Shin Bet, écrit :

« La voie suivie actuellement par Israël va éroder les traités de paix existants avec l’Égypte et la Jordanie, aggraver les divisions internes et accentuer l’isolement international. Elle va alimenter un extrémisme accru dans la région, intensifier la violence nationaliste religieuse des groupes djihadistes mondiaux qui prospèrent sur le chaos, affaiblir le soutien des décideurs politiques et des citoyens américains, et provoquer une montée de l’antisémitisme dans le monde entier. »

Il conclut en disant :

« La dissuasion militaire d’Israël a été restaurée, démontrant sa capacité à se défendre et à dissuader ses ennemis. Mais la force seule ne peut pas démanteler le réseau de mandataires de l’Iran ni assurer une paix et une stabilité durables à Israël pour les générations à venir. »

De plus, en raison des crimes israéliens à Gaza, la responsabilité de la catastrophe humanitaire dans cette région est passée du Hamas à Israël. Pendant longtemps, Tel-Aviv a cherché à présenter le Hamas comme le principal responsable de la difficile situation humanitaire à Gaza. Cependant, l’agressivité sans bornes d’Israël a miné cette tentative.

Une enquête menée par le ministère israélien des Affaires étrangères pour évaluer sa réputation mondiale a révélé que les personnes interrogées aux États-Unis, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Espagne et en France estiment que la majorité des personnes tuées par Israël à Gaza sont des civils. L’enquête a également révélé que les Européens, en particulier, « sont d’accord avec la caractérisation d’Israël comme un État pratiquant le génocide et l’apartheid, malgré leur opposition au Hamas et à l’Iran ». De plus, un récent sondage de l’Université Quinnipiac a indiqué que 37 % des électeurs américains soutiennent les Palestiniens, contre 36 % qui soutiennent les Israéliens. Des chiffres qui montrent qu’Israël perd de l’opinion publique occidentale, ce qui pourrait faire du soutien à Tel-Aviv un enjeu clé lors des futures élections occidentales.

De plus, neuf États ont achevé les procédures juridiques requises pour reconnaître officiellement l’État de Palestine l’année dernière, soit la plus forte augmentation annuelle depuis 2011.

Ces reconnaissances ont porté le total mondial de 138 à 147 en 2024, ce qui signifie que près des trois quarts des États membres de l’ONU (147 sur 193) reconnaissent désormais officiellement l’État de Palestine.

De plus, trois des principaux alliés des États-Unis – la France, le Royaume-Uni et le Canada – ont annoncé leur intention de reconnaître un État palestinien, tandis que plusieurs autres pays envisagent de faire de même. Il s’agit d’un changement important qui isole davantage Israël dans un contexte d’inquiétude internationale croissante concernant la crise humanitaire à Gaza. Ces trois pays deviendront les premiers membres du G7 à reconnaître officiellement un État palestinien, ce qui représente un défi évident pour Israël. S’ils procédaient ainsi, les États-Unis resteraient le seul membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU à ne pas reconnaître la Palestine.

Une nouvelle doctrine de combat

Le 7 octobre a indéniablement marqué un tournant dans la stratégie militaire d’Israël. À partir de cette date, Israël a abandonné pour la première fois la doctrine de combat établie par David Ben Gourion, son premier Premier ministre. Les guerres éclair n’étaient plus son option privilégiée, la question de la récupération des prisonniers n’était plus une priorité centrale, et son seuil de pertes humaines et matérielles lors de toute confrontation militaire a considérablement augmenté. Ce changement oblige tous les États de la région à recalibrer leurs stratégies pour correspondre à la nouvelle doctrine de combat de Tel-Aviv.

Il est important de souligner que Ben Gourion a conçu la doctrine de combat d’Israël en fonction de ses réalités géographiques et démographiques. Cela a peut-être incité le colonel israélien à la retraite Gur Laish, ancien chef de la planification militaire de l’armée de l’air israélienne et acteur clé de la planification stratégique de l’armée, à publier le 19 août au Centre Begin-Sadat d’études stratégiques un article mettant en garde les dirigeants israéliens contre l’adoption d’une nouvelle doctrine de sécurité qui ignorerait les limites de la puissance d’Israël. Pourtant, la question cruciale suivante demeure : Netanyahou parviendra-t-il à prouver l’efficacité de la nouvelle approche d’Israël, ou l’abandon de la doctrine de Ben Gourion marquera-t-il le début de la fin d’Israël ?

Article original en anglais sur The Cradle / Traduction MR