Hassan Fakih, 2 septembre 2025. – Peu après la chute du régime syrien de Bachar el-Assad aux mains des forces de Hayat Tahrir al-Cham (HTS), une branche militante d’Al-Qaïda, le régime israélien a lancé ce qu’il a baptisé l’opération « Flèche de Bashan ». Comme le suggère le titre biblique, l’opération visait l’occupation du sud de la Syrie.

Simultanément et parallèlement à l’invasion terrestre, l’aviation israélienne a lancé une série de frappes aériennes à travers la Syrie, ciblant les installations de stockage d’armes de l’armée arabe syrienne.

Certains partisans de HTS ont salué les frappes aériennes israéliennes comme un coup porté au régime d’Assad, désormais renversé, mais en réalité, l’armée israélienne s’employait activement à priver la Syrie de tout moyen de dissuasion contre toute hostilité. Voilà ce que les puissances occidentales attendaient pour la Syrie depuis le début de la guerre en 2011 : l’objectif principal de leur projet de changement de régime était de faire de la Syrie l’ombre d’un État dépourvu de tout moyen de défense, permettant ainsi à « Israël », aux États-Unis, à la Turquie et à tout autre pays occidental et du Golfe d’entrer sur le territoire, de s’emparer des ressources qui leur plaisaient et de repartir en toute impunité.

Le projet syrien a été un succès. Le nouveau président autoproclamé, Ahmad al-Sharaa (anciennement Abou Mohammed al-Jolani), est désormais en voie de normalisation avec « Israël », et, en échange, il bénéficiera d’un allègement des sanctions et passera du statut de terroriste à celui de héros.

Mais malgré les rapprochements d’al-Sharaa avec Tel-Aviv, les avions des forces israéliennes continuent de violer l’espace aérien syrien, et par conséquent sa souveraineté, et de frapper des cibles gouvernementales sans crainte de représailles.

Le manque d’armes défensives de la Syrie prouve l’importance cruciale de ces capacités, notamment contre « Israël ». Ces armes permettent à une nation de préserver sa souveraineté et de ne pas devenir le souffre-douleur de ses voisins.

Après la Syrie, la question du désarmement plane au-dessus du Hezbollah libanais, suite à sa résistance victorieuse contre les forces d’occupation israéliennes.

« Israël », l’Occident et divers partis soutenus par l’Occident au Liban tentent de faciliter le même résultat que la Syrie afin de normaliser les relations entre l’entité sioniste et Beyrouth. Alors même qu’ils débattent avec insistance de la question des armes du Hezbollah, « Israël » continue d’empiéter sur la souveraineté libanaise en menant des frappes aériennes contre des civils libanais, en envahissant l’espace aérien pour espionner les déplacements de la population et en démolissant des habitations à la frontière, tandis que le gouvernement, qui appelle la résistance au désarmement, se ment à lui-même quant à la possibilité de mettre fin à ces attaques dans le cadre des négociations menées sous l’égide des États-Unis.

Le passé du Liban en matière de désarmement : l’OLP comme étude de cas

Le Liban avait déjà été le plus touché par le désarmement d’une importante force armée anti-israélienne, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1982.

Cet événement a été précédé par la seconde invasion du Liban par « Israël », la première ayant eu lieu en 1978, sous prétexte d’éliminer les forces de l’OLP qui lançaient des attaques contre les territoires occupés du nord depuis le Sud-Liban.

L’invasion israélienne a permis d’atteindre et d’encercler Beyrouth, la capitale du Liban, provoquant une crise latente pour les civils libanais et palestiniens.

Des négociations indirectes menées par les États-Unis tendaient à chasser les militants de l’OLP du Liban en échange d’une prétendue désescalade de la violence et de la protection des civils. L’une des exigences formulées auprès de l’OLP était que le groupe rende ses armes.

Le groupe palestinien a fait confiance à l’influence de l’Arabie saoudite sur Washington pour tenter d’empêcher la décision du chef de l’OLP, Yasser Arafat, de désarmer. Cependant, Arafat a finalement accepté un cessez-le-feu fin août, qui obligerait l’OLP, conformément à la résolution 517 de l’ONU, à retirer ses forces armées de Beyrouth.

Peu après l’accord d’Arafat, le 14 septembre, le commandant phalangiste d’extrème-droite et président élu du Liban, Bachir Gemayel, a été tué par une explosion lors d’une réunion du parti dans le quartier d’Achrafieh à Beyrouth.

Bien que l’opération contre Gemayel ait été attribuée à Habib Shartouni, du PSNS (parti social nationaliste syrien), le parti phalangiste d’extrême-droite, avec la bénédiction et la supervision israéliennes, a profité de cet événement pour perpétrer le massacre brutal de Sabra et Chatila, qui a coûté la vie à au moins 1.500 civils libanais et palestiniens non armés. Ce massacre aurait pu être évité si les camps avaient été protégés. D’autres groupes révolutionnaires et nationalistes ont mené des opérations contre « Israël » après le départ de l’OLP. Parmi eux, un jeune Hezbollah.

L’OLP quitta Beyrouth et installa son quartier général en Tunisie. D’autres groupes révolutionnaires et nationalistes ont mené des opérations contre « Israël » pendant le siège de Beyrouth pour tenter de le chasser de la capitale libanaise. Le Hezbollah en faisait partie.

Dès ses toutes premières opérations, le Hezbollah s’est révélé plus redoutable que d’autres face aux occupants israéliens. Ces opérations consistaient en des actions qui lui donnaient un avantage physique et psychologique sur les forces ennemies.

L’une des premières opérations fut l’attentat à la bombe contre le quartier général de Tyr, le 11 novembre 1982, au cours duquel le jeune Ahmad Qasir prit d’assaut le quartier général israélien de Tyr, au Liban-Sud, avec une voiture piégée, tuant au moins 70 soldats israéliens.

Le secrétaire général martyr du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, a salué le courage de Qasir et son opération décisive dans un discours prononcé en 2022, qualifiant son opération d’opération ayant anéanti le rêve israélien d’occuper le Liban et ouvert la voie à la libération.

« L’opération de Qasir a choqué l’ennemi et a conduit à l’effondrement de toutes les aspirations et rêves israéliens de faire entrer le Liban dans l’ère israélienne », a déclaré Sayyed Nasrallah.

La Résistance libanaise s’est révélée au fil des ans une force redoutable par son recours à la guerre asymétrique contre les forces israéliennes et collaborationnistes comme l’Armée du Liban-Sud (ALS).

La détermination et l’arsenal du Hezbollah lui ont permis de repousser les forces d’invasion jusqu’à la frontière, après quoi les combattants locaux du Liban-Sud ont lancé des opérations terrestres coordonnées, nettoyant les bases et expulsant les forces israéliennes et leurs collaborateurs.

« Israël » a quitté le territoire libanais en une nuit du 24 mai 2000, à la surprise de ses collaborateurs. Des témoins oculaires affirment que lorsque les résistants sont entrés dans les postes abandonnés de l’ALS, ils ont trouvé des repas préparés, laissés intacts par les conspirateurs en fuite de l’ALS, qui avaient soudainement appris le retrait d' »Israël ». Cet événement a marqué la première victoire significative du Hezbollah contre « Israël ».

Confiance en l’ennemi

Le défaut fondamental de toute cette situation est que l’on demande au peuple et à l’État libanais d’accorder une confiance absolue à leur ennemi régional et constitutionnel, d’autant plus que celui-ci affirme son intention de s’étendre dans la région.

Le Hezbollah et d’autres dirigeants de la Résistance au Liban et en Asie occidentale, ainsi que des rabbins et divers penseurs politiques, ont maintes fois affirmé qu’« « Israël » » est davantage un projet expansionniste politique qu’une colonie juive.

On demande donc au Liban de compter sur le venin pour ne pas se propager.

Une autre façon d’évaluer les conséquences possibles des climats politiques modernes est d’historiciser les événements en cours. On peut rapprocher le Hezbollah du Front de libération nationale (FLN) algérien, principal mouvement de résistance contre le régime colonial français, qui a pris le contrôle de la nation nord-africaine en 1834.

En 1954, la branche armée du groupe, l’Armée de libération nationale (ALN), a lancé une guérilla contre les colons français qui bénéficiaient de la présence de la France sur les Algériens.

Tous les groupes nationalistes ont fini par rejoindre le FLN sous un même nom, devenant ainsi le seul parti anticolonialiste français d’Algérie. Ils ont renforcé leur soutien au sein de la population algérienne en refusant de raisonner avec les colons français. Frantz Fanon écrit dans son livre Les Damnés de la Terre :

« Le [FLN], dans un célèbre tract, affirmait que le colonialisme ne desserrait son emprise que lorsqu’il avait le couteau sous la gorge. Aucun Algérien n’a vraiment trouvé ces termes trop violents. Ce tract exprimait simplement ce que chaque Algérien ressentait au plus profond de son cœur : le colonialisme n’est ni une machine à penser, ni un corps doté de facultés de raisonnement. »

La résistance populaire algérienne savait qu’il était plus efficace d’arracher la mauvaise herbe à la racine que de la tailler, la laissant ainsi pousser à chaque fois. C’est combattre l’occupant qui conduit à son élimination, et non négocier avec une entité qui considère qu’elle a plus de droits que la population autochtone.

Le désarmement devait être réalisé avant toute tentative diplomatique entre les autorités françaises et le Front populaire algérien. Comme l’ont décrit deux témoins des accords d’Évian, le président français de l’époque, Charles de Gaulle, souhaitait que les Algériens déposent les armes avant toute négociation.

Dans sa proposition de Paix des Braves du 16 septembre 1959, de Gaulle demandait à la résistance algérienne de « se rendre honorablement » et de désarmer. Pour tenter de dissimuler les critiques étrangères à l’encontre des combattants algériens, le général français déclarait que le FLN avait combattu courageusement, espérant que la « haine s’estomperait ».

« Ceux qui ont ouvert le feu doivent s’arrêter et retourner, sans humiliation, à leurs familles et à leur travail ! » a déclaré De Gaulle.

En bref, les Français ont dit au FLN qu’il devait capituler et encaisser le coup fatal sans broncher, de Gaulle affirmant que « le destin de l’Algérie est en Algérie même, lorsque la voie démocratique sera ouverte ». Mais la résistance algérienne a persévéré et, malgré les promesses de paix des colons français, a continué à se battre et à libérer son territoire de l’emprise de l’Europe impérialiste.

Dans le cas du Hezbollah, après son essor au début des années 1980 et la consolidation de sa position de force anti-israélienne incontournable au Liban, les premiers appels au désarmement sont venus de l’intérieur des parties adverses lors des accords de Taëf en 1989-1990. Le groupe a pu conserver ses armes en étant qualifié de groupe de résistance pérenne plutôt que de milice.

Tout au long de sa présence, la Résistance islamique libanaise a continué de démontrer qu’elle constituait une force contre l’impérialisme occidental qui tentait d’empiéter sur la souveraineté de la région, et en particulier du Liban.

Suite au retrait israélien de 2000 sous le feu du Hezbollah, les forces occidentales, comme les États-Unis et la France, ont commencé à exiger le désarmement de la Résistance libanaise, affirmant qu’avec le retrait d' »Israël », elle n’avait plus aucune raison de détenir des armes. « Israël » a également déclaré que le Hezbollah devait désarmer en appliquant la résolution 425 du Conseil de sécurité de l’ONU de 1978, qui appelait au déploiement d’une force intérimaire au Sud-Liban. Bien qu' »Israël » se soit largement retiré du Sud-Liban en 2000, il a continué d’occuper le sol libanais et a violé à plusieurs reprises la souveraineté du Liban par des incursions terrestres ou aériennes du pays. Le Hezbollah a été appelé à plusieurs reprises au désarmement, notamment après la deuxième défaite d' »Israël » lors de la guerre de juillet 2006, et à de multiples reprises depuis, par le biais de réitérations des résolutions 1559 et 1701 de l’ONU.

Comme le FLN, le Hezbollah s’est vu offrir la paix par le biais de la version américaine de ce qu’implique une « reddition honorable », sous forme de corruption.

Le secrétaire général martyr Sayyed Hassan Nasrallah a déclaré cela lors d’un discours prononcé le 3 mars 2006, quatre mois avant le début de la guerre de juillet.

« Après l’an 2000, la persuasion a également échoué. On nous a proposé que notre nom soit retiré de la liste des organisations terroristes, que les portes du pouvoir au Liban nous soient ouvertes, car elles étaient fermées, que les portes du monde nous soient également ouvertes, car elles étaient également fermées, et que le reste de nos terres occupées dans les fermes de Chebaa nous soit restitué. Or, l’Américain, à l’époque, à l’origine de cette initiative, n’a même pas demandé au gouvernement libanais, ni aux Nations Unies, de confirmer l’identité libanaise des fermes de Chebaa, ni de demander un document écrit à la Syrie. Parallèlement, il y aurait un retrait des fermes de Chebaa, la libération des prisonniers et détenus libanais, et le versement d’une importante somme d’argent. Toute cette générosité était en échange de l’abandon de la résistance et du dépôt des armes. »

Des années plus tard, le 30 mars 2020, dans un récit plus détaillé, Sayyed Nasrallah a décrit comment « après les événements du 11 septembre, j’ai déjà mentionné en détail qu’un représentant américain, citoyen américain et d’origine libanaise, était venu me rendre visite […]. Il avait été envoyé personnellement par Dick Cheney, alors vice-président des États-Unis. Il est venu me rendre visite, se faisant passer pour un journaliste libanais, mais il s’est avéré qu’il s’agissait d’un Américain porteur d’un message de Dick Cheney.»

« Il m’a alors informé », a poursuivi Sayyed Hassan, « que nous sommes prêts à vous voir entrer au gouvernement et au pouvoir, et que nous vous donnerons des milliards de dollars pour reconstruire le Sud et la Bekaa, ainsi que pour vous indemniser, et que nous retirerons votre nom des listes de terroristes, libérerons vos prisonniers, etc.»

Le secrétaire général martyr du Hezbollah a déclaré que les accords étaient conditionnés à une collaboration avec les États-Unis dans les domaines de la sécurité et du renseignement, et à l’abandon de la résistance contre « Israël ». Cette partie du discours de Sayyed Hassan se concluait par la citation de l’envoyé américain qui l’avait rencontré. « Pourquoi citer ce nom ? Pour renforcer la crédibilité de ce récit, car ces derniers temps, dans les scandales qui secouent les États-Unis et les enquêtes, ce nom est apparu dans les médias, et il joue un rôle entre le Qatar, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, les Américains et Trump. Il s’agit du journaliste américain d’origine libanaise vivant aux États-Unis, George Nader.»

Si le Hezbollah avait choisi de faire confiance aux Américains, non seulement la mort de tous ceux tués par « Israël » dans le sud et la Bekaa aurait été vaine, mais la volonté de la seule force de résistance à contrer le projet expansionniste aurait également été anéantie.

La Résistance libanaise, par sa volonté, son attachement à la terre et sa détermination, fait comme le FLN et persiste dans sa lutte contre l’objectif israélien.

Le combat du Hezbollah en tant que mouvement de résistance contre « Israël » et ses soutiens occidentaux se poursuit ; par conséquent, sa position de protecteur du territoire libanais perdure. Il l’a libéré à deux reprises de l’impérialisme sioniste et de la vague de Daech lors de la guerre en Syrie, tout cela grâce à la puissance des armes qui empêche le Liban de se transformer en un État fantoche comme plusieurs autres dans la région, dont la souveraineté ne s’étend qu’aux limites autorisées par « Israël » et l’Amérique. Sayyed Ali Khamenei a parfaitement décrit la situation en déclarant que la relation entre le Liban et le Hezbollah est comparable à celle d’Esmeralda et de son poignard : tout le monde la convoite, mais c’est son arme qui la tient à distance des mains du mal.

Article original en anglais sur Al Mayadeen / Traduction MR