La mythologie palestinienne n’est pas seulement le résultat d’une propagande intense ; elle s’appuie aussi sur l’échec des Anglo-Américains à reconnaître le droit international en matière de décolonisation et le droit des peuples colonisés à résister. Mais cet échec est enterré par un double discours.
Tim Anderson, 2 octobre 2024. À la fin de l’année dernière, un général syrien de haut rang m’a dit qu’avant le 7 octobre 2023, le régime israélien se tenait sur deux jambes : son armée et ses sponsors internationaux. Après le 7 octobre, son armée a été détruite et il ne restait plus qu’une jambe, celle de ses sponsors internationaux. Bien sûr, dans les médias occidentaux, cette réalisation militaire remarquable a été transformée en une histoire d’horreur – une « attaque barbare impliquant des meurtres et des viols aveugles ». Ces deux versions ne peuvent pas être vraies toutes les deux, c’est pourquoi l’affaire mérite une enquête plus approfondie. Pour les Israéliens et leurs sponsors occidentaux, le 7 octobre a été choquant, mais a confirmé leur vision de toute la résistance palestinienne comme un terrorisme inhumain. Pour la Résistance, cependant, l’évasion a commencé avec des objectifs limités, mais est devenue l’étape finale de la révolution palestinienne, une lutte de décolonisation qui mettra fin au régime génocidaire d’apartheid.
La mythologie sur la Palestine n’est pas seulement le résultat d’une propagande intense ; elle s’appuie également sur l’échec des Anglo-Américains à reconnaître le droit international en matière de décolonisation et le droit des peuples colonisés à résister. Mais cet échec est enterré par un double langage. Washington a rapidement fourni un soutien militaire aux « révolutions » entièrement fausses en Libye et en Syrie, mais a été horrifié par les révolutions réelles et en cours au Yémen et en Palestine, faisant tout ce qu’il pouvait pour les réprimer.
L’insurrection du 7 octobre à Gaza représentant le début d’un processus bien plus vaste, elle devrait être commémorée comme une étape importante de la libération palestinienne. Comme le soulèvement de Pâques 1916 en Irlande, les attaques du 7 octobre furent inattendues mais rapidement réprimées, entraînant de grands sacrifices du côté de la Résistance et suivies de représailles horribles contre les civils. Cependant, comme le soulèvement irlandais, elles ont réveillé les consciences et catalysé une guerre de libération plus vaste. Pour ces raisons, le monde anticolonial tout entier devrait voir cette journée comme celle de la Résistance, et non comme une déformation abâtardie, créée pour servir la mythologie des colonisateurs. Il faut nommer et commémorer ceux qui ont donné leur vie pour cet événement, qui a rompu un long sommeil anesthésié par les accords d’Oslo. Les différences avec l’histoire du soulèvement irlandais soulignent simplement la nécessité de récits plus authentiques de cette insurrection remarquable. Cet essai est un pari d’ouverture, d’un observateur extérieur.
L’un des avantages de telles histoires aujourd’hui est le corpus de normes postcoloniales convenues, qui n’existaient pas en 1916. Lorsque nous étudions cela, en particulier le développement du droit de résister, nous trouvons de nombreuses raisons d’opposer la normalisation au déni anglo-américain de ce droit, et la nécessité de rejeter les étiquettes illégitimes et partisanes telles que « terrorisme », qui ne servent qu’à couvrir les crimes monstrueux des colonisateurs et de leurs commanditaires.
1. Le soulèvement
L’opération de Gaza a été baptisée Déluge d’Al Aqsa [Al Aqsa Flood (AAF)] – une allusion aux invasions successives de la mosquée al-Aqsa à al-Quds (Jérusalem) par Israël – et visait à « libérer notre terre, nos lieux saints, notre mosquée Al-Aqsa [et] nos prisonniers ». Elle a été conçue des mois avant l’attaque du 7 octobre, mais cette attaque est venue définir l’opération. Plus précisément, l’AAF visait à détruire la garnison de Gaza et à capturer des prisonniers israéliens, pour les utiliser dans le cadre d’un échange de prisonniers. Dirigée par l’aile militaire du Hamas, al-Qassam, elle comprenait une coalition de plusieurs groupes de résistance palestiniens (notamment les Brigades al-Qods du Jihad islamique palestinien et les Brigades des martyrs d’al-Aqsa du Fatah), dont la plupart sont restés actifs dans des attaques armées contre les forces israéliennes jusqu’en 2024.
Aux premières heures du 7 octobre 2023, la coalition dirigée par le Hamas a lancé des milliers de roquettes dans le sud de la Palestine occupée, pour couvrir une opération terrestre impliquant des centaines de combattants qui ont franchi les barrières, en utilisant des bulldozers, des bateaux à moteur, des motos et au moins un deltaplane motorisé. Les combattants palestiniens sont entrés dans au moins trois bases militaires, à la frontière de Beit Hanoon, la base de Zikim et le quartier général de la division de Gaza à Reim. Ils ont attaqué l’armée avec des armes légères et ont fait des prisonniers parmi les militaires et les civils israéliens.
Les Israéliens ont commencé à bombarder les zones frontalières vers 10 heures du matin, y compris ce qui s’est révélé plus tard être des bombardements assez aveugles, pour mettre fin à l’incursion et à la prise d’otages. Cette réponse a été immédiatement suivie d’un bombardement à grande échelle de la bande de Gaza, prétendument pour réprimer les groupes armés mais avec l’objectif ouvertement déclaré de punir toute la population de Gaza. Il s’agissait d’un assaut très rapidement qualifié de génocidaire – même dans certains médias occidentaux.
Qu’en est-il des victimes du 7 octobre ? Il semble qu’il n’y ait pas de registres publics disponibles sur les victimes palestiniennes ce jour-là et, du côté israélien, nous devons nous fier aux sources israéliennes. C’est un problème, car il est notoire que le régime israélien pratique le mensonge et la censure. Il diffuse de fausses informations à des fins qui le servent, en particulier celles liées à ses opérations de « sécurité ». D’un autre côté, lorsque nous voyons des contradictions avec la version officielle provenant de sources israéliennes, ces cas peuvent avoir la crédibilité d’« aveux contre intérêt ». Mais il faut aussi noter une chose à propos de ceux que l’on appelle « civils » dans le contexte israélien : pratiquement tous les Israéliens adultes sont membres de la réserve militaire et de nombreux colons sont lourdement armés. Certains de ces soldats-colons sont même soumis à des sanctions personnelles de la part du principal sponsor d’Israël, les États-Unis, pour leur extrême violence.
En gardant ces réserves à l’esprit, des sources israéliennes ont déclaré qu’entre 360 et 441 membres des forces de sécurité (soldats et policiers) ont été tués le 7 octobre, et au moins 346 autres lors de l’offensive israélienne qui a suivi dans la bande de Gaza. Selon ces mêmes sources, entre 700 et 800 civils ont été tués, et 251 « civils et soldats » ont été faits prisonniers. La Résistance voulait échanger ces prisonniers de guerre (« otages ») contre les milliers de Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes. Au total, 1.139 Israéliens auraient été tués.
Si on la compare à l’assaut israélien sur Gaza, l’opération palestinienne semble extraordinairement bien ciblée et les pertes « civiles » très faibles. On n’avais pas vu un tel coup porté à l’armée israélienne depuis la guerre de 1973. Avant 2023, le bilan des morts du « conflit israélo-gazaoui » s’élevait à plusieurs milliers de Palestiniens, principalement des civils, et à quelques dizaines d’Israéliens, principalement des militaires.
Cependant, l’image du 7 octobre a été déformée par le régime israélien, l’armée et les premiers intervenants, qui ont affirmé avoir vu « 40 bébés décapités », des viols de masse et le massacre aléatoire de jeunes lors d’un festival de musique.
Ces trois mythes fabriqués ont été démystifiés par des preuves indépendantes, notamment des aveux israéliens.
● Bébés décapités – de nombreux médias ont démystifié les allégations selon lesquelles le Hamas aurait décapité des bébés israéliens, mais le président Joe Biden a continué à répéter le mensonge selon lequel il avait vu des photos de ces bébés tandis que le Times utilisait le titre « Israël publie des photos de bébés mutilés », avec (au départ) des photos de bébés palestiniens comme « preuve » des « atrocités » palestiniennes. Dans le même temps, des cas documentés, jusqu’en 2024, de soldats israéliens tirant délibérément sur des enfants ont été signalés. La Maison Blanche a été obligée de « revenir » sur l’affirmation malhonnête ou démente de Biden selon laquelle il avait vu des photos d’enfants décapités.
● Viols de masse – malgré ces affirmations, répétées par la BBC et The Guardian, le régime israélien n’a pas prétendu avoir identifié de victimes de viol spécifiques, ni produit de vidéos ou de preuves médico-légales corroborant ces affirmations – il s’est plutôt appuyé sur certaines déclarations de l’armée et des premiers intervenants. Le Times of Israel s’est dit agacé par le fait que des « récits démentis » des premiers intervenants de Zaka aient « alimenté le scepticisme » sur l’histoire globale du « viol de masse » du Hamas.
● Pourtant, le viol et le meurtre de femmes palestiniennes par des soldats israéliens à Gaza, ainsi que le viol israélien de prisonniers palestiniens de sexe masculin (qui a donné lieu à certaines accusations) ont été révélés, mais plusieurs médias israéliens ont ensuite justifié ces viols.
● Le massacre de civils lors du festival de musique était une accusation portée contre les combattants du Hamas, qui ont effectivement tué et capturé certains de ces « civils » adultes. Pourtant, l’armée israélienne, en vertu de la directive Hannibal (qui ordonne l’usage de la force sans discrimination pour empêcher la capture de soldats), a attaqué les trois installations militaires infiltrées par la Résistance palestinienne, tandis que l’aviation israélienne détruisait 70 véhicules en fuite et que les chars israéliens tiraient sur le kibboutz Be’eri. Un commandant de char israélien a admis avoir tiré sur le kibboutz, pendant la « prise d’otages ». De nombreux médias ont conclu que l’armée israélienne était responsable d’une grande partie des meurtres de citoyens israéliens (et de certains soldats israéliens) le 7 octobre. Ces décès auraient été dus à des « tirs amis » en vertu de la « directive Hannibal ».
En résumé, les allégations de meurtres d’enfants, de viols et de massacres de civils ont rapidement été établies comme des crimes commis par les forces israéliennes, mais la plupart du temps démenties comme des accusations contre la Résistance palestinienne. L’impact net de l’insurrection menée par le Hamas a ensuite été le succès de la destruction d’une grande partie de la garnison de Gaza, en plus de démoraliser l’ensemble de l’appareil militaire et des services de renseignement et de faire plus de 200 prisonniers.
Cependant, malgré un premier échange de prisonniers de femmes et d’enfants fin 2023, les perspectives d’un échange plus large de prisonniers ont été ruinées par le refus israélien de mettre un terme à son offensive dans la bande de Gaza. Pourtant, cette offensive a été marquée par des massacres massifs de civils et par l’incapacité à contenir les attaques de la Résistance. Un consensus généralisé s’est dégagé, même parmi les sources militaires israéliennes et pro-israéliennes, selon lequel le Hamas (et ses alliés) ne pouvait pas être vaincu.
Compte tenu de l’extraordinaire effet de surprise des événements du 7 octobre, qui ont si audacieusement désarmé les célèbres services de renseignements israéliens, une théorie a émergé parmi les sceptiques selon laquelle le régime (et Netanyahou en particulier) ayant fait preuve d’un certain favoritisme envers le Hamas dans le passé (pour inciter à la division entre les islamistes et les Palestiniens laïcs) pourrait être derrière tout cela. Autrement dit, les attaques du 7 octobre faisaient partie d’une opération sous fausse bannière. S’il est vrai que les groupes liés aux Frères musulmans (notamment ceux parrainés par le Qatar, qui abrite une immense base aérienne américaine) ont un historique de collaboration, le Hamas a depuis longtemps réparé ses ponts avec les autres groupes de résistance et tous les États de l’Axe de résistance de la région. La charte révisée de 2017 du groupe est soigneusement non sectaire. Compte tenu de cela, et compte tenu des dommages extraordinaires causés à l’armée israélienne, le poids des preuves prouve que le 7 octobre a été une brillante opération militaire et non une opération sous fausse bannière. Derrière les représailles civiles israéliennes à Gaza – une tactique fasciste classique visant à punir les civils pour les attaques partisanes – se cache une profonde contradiction entre le droit international sur le droit de résister et les vues colonialistes et exceptionnalistes des sponsors du régime israélien.
2. Le droit de résister
La reconnaissance du droit d’un peuple (et pas seulement d’un État) à l’autodétermination dans les années 1960 a donné lieu à une reconnaissance implicite immédiate du droit de résister au déni de cette autodétermination. Depuis lors, le droit international a rendu ce droit de plus en plus explicite. Pourtant, les systèmes juridiques nationaux restent divisés, le droit de résister étant généralement bien reconnu par les États postcoloniaux et postfascistes, mais rejeté par les États absolutistes (comme la Grande-Bretagne) et la puissance hégémonique centrale (les États-Unis) et nombre de ses satellites, qui appliquent ce droit de manière très sélective. Cette reconnaissance nationale inégale du droit international sur le droit de résister constitue un dilemme central pour les luttes pour l’autodétermination dans le monde postcolonial.
L’universitaire et diplomate syro-américain Fayez Sayegh, dans son essai de 1965 « Le colonialisme sioniste en Palestine », a défendu les droits des nationalistes arabes et le droit implicite à la résistance inscrit dans la Charte des Nations Unies, qualifiant la période de « 1917 à 1948 de période de résistance arabe par excellence », ajoutant que le peuple palestinien avait pris l’initiative en 1964, en formant l’OLP, et observant que « les droits non défendus sont des droits abandonnés ». Certes, l’incorporation des dispositions d’autodétermination de la Déclaration sur la décolonisation dans les deux pactes sur les droits de l’homme (le PIDCP et le PIDESC de 1966) a renforcé cette reconnaissance implicite. En 1966, l’Assemblée générale des Nations Unies a qualifié l’apartheid de « crime contre l’humanité » (Rés 2202 A (XXI), 16 décembre 1966). En 1982, l’Assemblée générale des Nations Unies a également affirmé (Rés 37/43) « le droit à l’autodétermination et à l’indépendance des peuples sous domination coloniale et étrangère » – en particulier ceux de l’Afrique du Sud, de la Namibie et de la Palestine occupée – à l’autodétermination, et « réaffirm[é] la légitimité de la lutte des peuples pour l’indépendance, l’intégrité territoriale, l’unité nationale et la libération de la domination coloniale et étrangère et de l’occupation étrangère par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée ».
Cette résolution de 1982 considérait également « le déni des droits inaliénables du peuple palestinien à l’autodétermination, à la souveraineté, à l’indépendance et au retour en Palestine et les actes d’agression répétés d’Israël contre les peuples de la région [comme] une menace grave à la paix et à la sécurité internationales ». En 1984, le Conseil de sécurité a largement approuvé ces décisions de l’Assemblée générale des Nations Unies, « saluant la résistance massive et unie du peuple opprimé d’Afrique du Sud ».
Néanmoins, Nelson Mandela et le Congrès national africain (ANC), principaux agents de la lutte armée sud-africaine contre l’apartheid, à partir du début des années 1960, sont restés sur la liste des « terroristes » américains jusqu’en 2008, 14 ans après l’élection de Mandela à la présidence de l’Afrique du Sud post-apartheid et neuf ans après son retrait de la vie politique. Le gouvernement américain a collaboré et investi dans le régime de l’apartheid tout au long de la guerre froide, le considérant comme un rempart contre le communisme, jusqu’à ce que la pression populaire l’amène à adopter une loi anti-apartheid en 1986, « qui imposait des sanctions économiques à l’Afrique du Sud jusqu’à ce que le gouvernement accepte de libérer Mandela et tous les prisonniers politiques et entame des ‘négociations de bonne foi’ avec la majorité noire ». Washington est arrivé très tard dans la lutte contre l’apartheid.
De même, le gouvernement du Royaume-Uni, qui a collaboré jusqu’à la fin avec le régime d’apartheid sud-africain, a qualifié Mandela et l’ANC de « terroristes » en 1987, l’année précédant la libération de Mandela de prison. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont opposé leur veto à une motion de sanctions contre le régime d’apartheid en 1986. Autrement dit, la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient gravement en décalage avec la communauté internationale sur l’apartheid en Afrique du Sud et avec ceux qui y résistaient de l’intérieur. Conformément à leur abstention lors de la déclaration de 1960 sur la décolonisation – et son principe directeur d’autodétermination – la Grande-Bretagne et les États-Unis ont rarement montré du respect pour le droit de résister à la colonisation, à l’occupation et à l’apartheid. Pourtant, en vertu du droit international, le droit de résister a été affirmé à plusieurs reprises, notamment par la résolution 3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1974 (sur la définition de l’agression), qui a affirmé « le droit de ces peuples [privés du droit à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance et soumis à une occupation étrangère] de lutter à cette fin et de rechercher et de recevoir un appui, conformément aux principes de la Charte » ; et par le Protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève de 1949, qui a affirmé les droits explicites de résistance des peuples occupés. D’autres sources de droit pertinentes sont la résolution 2105 de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1965 (sur les luttes anticoloniales africaines), la résolution 2625 de 1970 (reflétant le droit coutumier sur le droit de résister au déni d’autodétermination) et l’arrêt de la CIJ de 2004 (sur le mur israélien, où la CIJ a rejeté les allégations de « légitime défense » d’une entité d’occupation illégale). En outre, depuis 1988, lorsque la Palestine s’est autoproclamée et a été reconnue comme nation à l’ONU, le droit à l’autodéfense nationale contre l’agression étrangère (c’est-à-dire des Israéliens) a été accordé par l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
Quoi qu’il en soit, la plupart des anciens régimes coloniaux ne reconnaissent pas le droit des « acteurs non étatiques » à résister à l’agression étrangère, à l’occupation et à l’apartheid, bien que ce droit soit bien ancré dans le droit international et même reflété dans environ 20 % des constitutions mondiales. Cela a été expliqué par la tendance à l’absolutisme dans le régime étatique, comme dans le cas britannique, une vision reflétée par des théoriciens britanniques tels que Hobbes. Cependant, la Grande-Bretagne a longtemps eu intérêt à délégitimer la rébellion dans ses nombreuses colonies, en particulier en Irlande. Les États-Unis, en revanche, ont construit leur république à partir d’une révolution anticoloniale, mais n’ont jamais appliqué systématiquement ses thèmes de liberté en raison de leur histoire d’esclavage, de colonisation interne et d’acquisition constante de territoires étrangers. Washington se distingue ainsi des puissances impériales européennes en construisant son monde hégémonique sur un double standard évident. Comme l’a déclaré il y a deux siècles (en 1829) le libérateur anticolonialiste sud-américain Simon Bolivar, « les États-Unis semblent destinés par la Providence à infliger aux Amériques la misère au nom de la liberté ».
D’un autre côté, de nombreux pays ayant une histoire postcoloniale et postfasciste, en fait la majorité des membres de l’ONU dans les années 1960, ont reconnu que la résistance au déni d’autodétermination était fondamentale. Cela contribue à expliquer la clarté du droit international sur la question. Le droit de résister en vertu du droit international est soumis aux règles générales du droit humanitaire, telles que les principes de distinction entre combattants et civils, de proportionnalité et d’autres questions. Pourtant, il n’y a pas d’équivalence morale entre la violence du colonisé et celle du colonisateur ; le caractère et l’ampleur sont différents pour d’importantes raisons historiques. Néanmoins, les commentateurs occidentaux, accablés par les traditions de leur propre État mais confrontés aux faits concrets de la criminalité coloniale, se réfugient souvent lâchement dans des revendications d’« équivalence morale », arguant par exemple que la Résistance palestinienne est aussi mauvaise que l’armée israélienne brutale ; la version des « deux camps ».
Le droit palestinien à résister est peut-être l’exemple le plus frappant du dilemme des droits sociaux à l’ère postcoloniale. De nombreux documents ont exposé les principes de la résistance à l’occupation des territoires illégalement annexés par les Israéliens en 1967 (principalement la bande de Gaza et la Cisjordanie, mais aussi certaines parties du Liban et du Golan syrien), au système d’apartheid appliqué par « Israël », et plus largement à l’agression israélienne contre la nation palestinienne. L’un d’eux affirme : « Tant que l’occupation illégale persiste, elle constitue, selon les règles de responsabilité internationale, un acte illicite continu, préservant ainsi le droit continu à la légitime défense de l’État/peuple occupé ». La réserve ajoutée est que « la légitime défense des Palestiniens ne peut être exercée qu’après évaluation des principes de nécessité, de proportionnalité et d’immanence ».
De même, l’avocat américain Stanley Cohen a écrit que « le terme ‘lutte armée’ dans le droit de résister était implicite sans définition précise dans cette résolution, et dans de nombreuses autres résolutions antérieures qui soutenaient le droit des peuples autochtones à expulser un occupant ». Il souligne l’importance de la lutte pour les droits, citant Frederick Douglass, ancien esclave et militant pour l’émancipation en Amérique du Nord :
« S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. Ceux qui se disent en faveur de la liberté, tout en dépréciant l’agitation, sont des hommes qui veulent des récoltes sans labourer la terre… Cette lutte peut être morale ; ou physique ; ou à la fois morale et physique ; mais elle doit être une lutte. Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Il ne l’a jamais fait et ne le fera jamais. »
Le groupe canadien CJPMO documente la reconnaissance par l’ONU du droit de résister, dans des limites réglementées, tout en notant que l’État canadien (comme le reste du monde anglo-américain) ne reconnaît pas ce droit. Le Canada, un sponsor du régime israélien, s’oppose même aux groupes palestiniens non violents, comme le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions, « et a systématiquement bloqué toute mesure sérieuse visant à tenir Israël responsable des violations du droit international », y compris les efforts des ONG pour demander réparation auprès de la Cour pénale internationale.
L’ensemble du bloc anglo-américain et certains autres sponsors du régime israélien comme l’Allemagne et la France ont interdit tous les groupes de résistance palestiniens, ce qui est tout à fait contraire au droit international et au système des Nations Unies. Pourtant, aucun des groupes interdits comme « terroristes » par Israël et ses sponsors (le Hamas, le Jihad islamique palestinien, le FPLP, etc.) n’est interdit par le Conseil de sécurité de l’ONU. Au lieu de cela, la liste consolidée du Conseil de sécurité des Nations Unies inclut les groupes terroristes pseudo-islamiques ISIS et Jabhat al Nusra et leurs ramifications, qui ont principalement œuvré en soutien aux récentes guerres par procuration des États-Unis en Libye, en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen. Aucun des groupes de résistance palestiniens ou régionaux comme le Hezbollah ne figure sur la liste du Conseil de sécurité de l’ONU. La seule exception à cette règle est Ansar Allah au Yémen, qui a été sanctionné (sous de faux prétextes) par le Conseil de sécurité de l’ONU depuis 2015.
Les refus occidentaux de respecter le droit de résister ont de graves conséquences sur le débat public. Le New York Times (NYT), par exemple, dont la voix est amplifiée par sa réputation dans le moteur de recherche en ligne Google et dans l’encyclopédie en ligne omniprésente Wikipédia, est notoirement et profondément partial à l’égard des Palestiniens. Le NYT qualifie régulièrement Israël de « démocratie » (bien qu’« en danger ») et les groupes de résistance palestiniens de « terroristes ». Cela reste le cas même lorsque les groupes de résistance ciblent l’armée israélienne et que cette dernière cible les civils palestiniens. La logique de Wikipédia est que les lecteurs doivent faire confiance aux sources secondaires « réputées » comme le NYT et ne pas tenir compte des sources primaires (c’est-à-dire des recherches originales). Selon cette logique, on maintient le monde dans l’ignorance et on trahit les droits garantis par le droit international.
3. Remarques finales
Bien compris, le 7 octobre était une initiative insurrectionnelle audacieuse des factions de la Résistance palestinienne, dirigées par le Hamas, qui a eu plus de succès que prévu, car elle a brisé le moral israélien et a attiré un soutien substantiel de la Résistance régionale du Liban, de l’Iran, du Yémen et de l’Irak. Elle a ainsi dépassé l’objectif initial de détruire la garnison de Gaza.
L’objectif d’échange de prisonniers a été en grande partie un échec en raison de l’impact militaire qui a rendu le régime israélien réticent à négocier un cessez-le-feu. Ce qui a commencé comme un coup porté à l’ennemi occupant est devenu le début de la phase finale de la révolution palestinienne : une opération de décolonisation qui ne peut pas revenir au statu quo de l’occupation.
La communauté internationale qui respecte la décolonisation et les normes postcoloniales devrait contribuer à commémorer cette étape remarquable de la libération palestinienne, marquant très probablement le début de la phase finale d’une révolution décoloniale. Les voix palestiniennes et sympathisantes devraient réécrire l’histoire du 7 octobre, en arrachant le symbole des mains des colons.
L’opération a été vilipendée par les régimes occidentaux et leurs médias avec de fausses allégations de terrorisme visant les civils. Il s’agissait d’un écran de fumée destiné à dissimuler les crimes israéliens contre la population civile de Gaza, notamment les meurtres d’enfants à grande échelle. Si les atrocités du Hamas étaient suffisamment soulignées, on pensait que cela pourrait même justifier les représailles civiles ultérieures à Gaza. C’était certainement une opinion populaire parmi les rédacteurs en chef des médias d’entreprise occidentaux. En fait, de nombreuses preuves montrent que les allégations de terrorisme inhumain s’appliquaient de manière beaucoup plus convaincante aux opérations de l’invasion israélienne ultérieure de la bande de Gaza, désormais qualifiées par la Cour internationale de justice d’actes de génocide « plausibles ». Même le pape François s’est plaint du « terrorisme » israélien à Gaza.
Il est absolument nécessaire de s’opposer au « déni normalisé » du droit de résister, qui contribue à élever le statut du régime génocidaire israélien à celui de « démocratie » tandis que tous les groupes de résistance sont qualifiés de « terroristes ». On ne peut pas autoriser les partisans du régime sioniste à enterrer les acquis postcoloniaux du droit international.
En outre, il faut contrer les opérations persistantes de « diviser pour régner » menées par Washington et ses collaborateurs par une meilleure coordination et une plus grande intégration des groupes de résistance et des États. Comme je l’ai soutenu il y a quelques années en Iran, en plus des avantages sécuritaires, il y aura des avantages stratégiques et économiques pour tous les membres d’une alliance ouest-asiatique, un bloc qui non seulement protégera la région, mais ajoutera également une capacité de levier.
(NdT. On peut retrouver sur l’article original de nombreux liens dirigeant vers des sites anglophones).
Article original en anglais sur Al Mayadeen / Traduction MR
L’auteur :
Tim Anderson est australien, universitaire et militant. Il est l’auteur de plusieurs livres sur le développement indépendant et l’anti-impérialisme. Il est directeur du Centre d’études contre-hégémoniques, basé à Sydney.