Huwaida Arraf, 6 novembre 2026. En tant que militante américano-palestinienne des droits humains, j’ai consacré une grande partie de ma vie à faire venir des Internationaux en Palestine, afin qu’ils puissent constater par elles-mêmes la situation sur le terrain et soutenir la résistance populaire palestinienne face à l’occupation criminelle et au régime d’apartheid imposés par Israël.

Les Palestiniens ont toujours adressé ce même message à ceux qui viennent les soutenir : « Merci d’être ici avec nous. Mais retournez dans votre pays, racontez ce que vous avez vu, et faites changer les politiques de vos gouvernements qui permettent et entretiennent la violence israélienne. »

Le 3 novembre, l’État du Michigan a élu le Dr Abdul El-Sayed au Sénat américain ; il a battu Mike Rogers avec une avance confortable, recueillant 52 % des voix contre 46 %.

Il est entré dans l’histoire en devenant le premier musulman américain élu au Sénat, et seulement le sixième d’origine arabe à obtenir un siège dans cette chambre.

La victoire d’El-Sayed s’inscrit dans une « vague bleue » qui a permis aux démocrates de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès.

Ces élections de mi-mandat, et les défaites qu’elles ont infligées aux républicains, sont déterminantes pour rétablir une certaine forme de responsabilité et freiner le « règne de la terreur » imposé par l’administration Trump. Le nouveau Congrès aura notamment l’opportunité et la responsabilité de mettre fin à la guerre désastreuse et illégale menée contre l’Iran.

Ce conflit a coûté la vie à des milliers d’Iraniens et à au moins 23 militaires américains, tout en dévastant les économies des États-Unis et de nombreux pays à travers le monde.

Les démocrates doivent également profiter de leur nouvelle majorité pour contenir les services de l’immigration et des douanes (ICE), promouvoir une législation visant à démanteler l’appareil répressif de cette agence, et exiger que ses responsables rendent des comptes pour les abus commis, les arrestations illégales, les décès en détention et les violations des droits constitutionnels.

Mais la victoire d’Abdul représente bien plus qu’un simple succès pour un candidat démocrate. Elle revêt une importance politique et sociale considérable pour le Michigan, pour le pays tout entier et pour le monde.

Elle démontre que rejeter le lobby israélien et afficher un soutien sans réserve à la Palestine ne constitue pas un handicap électoral, même dans un État charnière du Midwest. Loin d’être un handicap, c’est sans doute ce qui a permis à Abdul de remporter la victoire.

Le refus d’Abdul de céder aux pressions politiques et aux tactiques d’intimidation qui ont réduit au silence tant d’élus et de candidats l’a distingué de l’establishment politique et est devenu un atout majeur de sa campagne.

Sans cette position, et l’enthousiasme qu’elle a suscité, je suis convaincu qu’Abdul n’aurait pas battu la députée Haley Stevens (soutenue par l’AIPAC à hauteur de plus de 30 millions de dollars) lors de la primaire démocrate. Par la suite, Haley Stevens a apporté son soutien à Rogers, quelques jours seulement avant l’élection générale.

L’épreuve de la reconnaissance

Il est significatif qu’El-Sayed ait été pressé, à maintes reprises, de affirmer le « droit à l’existence » d’Israël ; une question qui fait office, depuis longtemps, de rite de passage politique pour les responsables américains, en particulier au sein du Parti démocrate. On attend des candidats non seulement qu’ils reconnaissent Israël en tant qu’État existant, mais qu’ils en affirment la légitimité, y compris son identité en tant qu’État juif.

Abdul a souligné l’absurdité de l’obsession médiatique pour cette question, ainsi que le deux poids, deux mesures flagrant qui la sous-tend. Il a fait remarquer que l’on ne demande jamais aux responsables politiques si la Palestine a le droit d’exister, ou si les Palestiniens ont droit à l’autodétermination.

En septembre, un groupe de rabbins, de chantres et de dirigeants de la communauté juive du Michigan a lancé la campagne « Nonnegotiable Michigan » (Le Michigan ne négocie pas), soutenue par le Zioness Action Fund. Cette initiative appelait les candidats démocrates et les dirigeants du parti à souscrire à cinq principes, notamment la sécurité des Juifs, le droit des Juifs à définir leur propre identité, la souveraineté juive en Israël, ainsi qu’une « vision positive » pour le Moyen-Orient.

En réalité, il s’agissait, pour des sionistes frustrés, de présenter leur programme politique, qui place Israël au premier plan, comme une expression plus large des préoccupations des électeurs juifs en matière de sécurité et d’identité, et de faire de l’adhésion à ce programme un critère d’acceptabilité pour les candidats démocrates.

Il n’y a, bien entendu, rien de répréhensible à ce que des Américains juifs exigent le respect de leur sécurité, de leur dignité et de leur participation à la vie politique. Ces principes devraient être non négociables, ce qu’Abdul a d’ailleurs affirmé à plusieurs reprises.

Toutefois, rien de ce qu’il a pu ou aurait pu dire n’aurait suffi à satisfaire ceux qui sont déterminés à assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme, afin de soustraire le projet colonial de peuplement d’Israël à toute critique ou obligation de rendre des comptes.

Alors que nous poursuivons nos efforts pour faire évoluer la politique américaine et mettre fin au soutien des États-Unis à l’offensive qu’Israël mène depuis des décennies contre l’existence, les droits et la liberté du peuple palestinien, cette question demeurera centrale.

La seule réponse acceptable est la suivante : non, Israël n’a pas le droit d’exister en tant qu’État violent, colonial et pratiquant l’apartheid, qui prive les Palestiniens de leurs droits humains fondamentaux et commet des atrocités de masse pour maintenir sa domination sur les terres et les vies palestiniennes.

Aucun État ne possède un tel droit. Les Palestiniens ont le droit de vivre librement, sur un pied d’égalité et en toute sécurité dans leur patrie. Ce droit n’est pas négociable.

Peur et préjugés

Une victoire d’Abdul était également cruciale pour contrer le sectarisme anti-musulman et anti-arabe, qui a manifesté son visage hideux de manière éhontée tout au long de cette campagne. Pendant des mois, Rogers et ses alliés ont cherché à faire de l’identité arabe et musulmane d’Abdul un handicap politique.

Ils l’ont accusé d’entretenir des liens avec le Hezbollah, le Hamas et les Frères musulmans, ont insinué qu’il soutenait les attentats du 11 septembre et ont invoqué le spectre islamophobe bien connu d’un candidat qui aurait voulu imposer la charia aux États-Unis.

Ces attaques ne reposaient sur aucune réalité. Il s’agissait de tentatives délibérées de présenter Abdul comme un étranger, un individu dangereux, voire « non américain ». J’ai trouvé triste et révoltant qu’Abdul, son équipe de campagne et ses partisans aient dû répéter inlassablement qu’il était né dans le Michigan et qu’il était, pour reprendre une expression consacrée, « américain jusqu’au bout des ongles ».

Ce type d’altérisation n’a rien de nouveau. Malheureusement, il constitue depuis longtemps une composante de la culture américaine dominante, renforcée par la rhétorique politique, les médias grand public, le divertissement et le discours public.

Les Arabes et les musulmans ont été régulièrement dépeints comme violents, arriérés, fanatiques et intrinsèquement hostiles aux valeurs occidentales.

Cette représentation a servi un objectif politique : déshumaniser des populations entières et rendre acceptables des guerres menées à l’étranger pour le pétrole, en créant un ennemi commode par rapport auquel une identité américaine idéalisée peut se définir.

La promotion d’une culture judéo-chrétienne supposément partagée a également contribué à consolider une alliance politique avec Israël, présentant le soutien à l’État israélien comme une expression naturelle de l’identité occidentale et américaine, tout en reléguant les Palestiniens, ainsi que les autres Arabes et musulmans, au rang d’éléments extérieurs menaçant cette identité.

Cela a, par ailleurs, servi les efforts d’Israël pour se présenter comme la victime perpétuelle d’une violence arabe et musulmane irrationnelle, luttant pour défendre des valeurs libérales partagées.

« Les méchants ont perdu »

Selon les mots du sénateur élu El-Sayed, « les méchants ont perdu ». Les électeurs du Michigan ont rejeté une campagne fondée sur la peur et les préjugés ; toutefois, il ne faut pas confondre cette victoire avec la défaite de la haine qui en était le moteur.

Le jour du scrutin, alors que je portais un t-shirt « Women for Abdul » (Les femmes pour Abdul) et que je distribuais des tracts devant un bureau de vote dans le comté de Macomb, un homme blanc d’âge mûr, sur le point de partir en voiture, m’a interpellée : « Pourquoi soutenez-vous ce terroriste musulman ? Êtes-vous favorable au viol de petites filles ? Nous ne voulons pas de la charia ici ! » a-t-il crié.

Comme il avait vraisemblablement déjà voté, je n’allais pas gagner une voix pour Abdul ; j’ai néanmoins jugé important de confronter son discours haineux et erroné. Je me suis tournée vers lui pour lui demander pourquoi il tenait des propos aussi manifestement intolérants et anti-musulmans, et nous avons discuté pendant une dizaine de minutes.

Il a fini par repartir, non sans m’avoir remerciée et avoir fait un cœur avec ses doigts.

Je ne sais pas si j’ai réussi à le faire changer d’avis, mais cet échange m’a rappelé à quel point ces préjugés restent profondément enracinés, et combien il est crucial de les combattre, partout et chaque fois qu’ils font surface.

Les électeurs du Michigan ont su voir clair dans ces attaques, mais leurs auteurs, eux, sont toujours là. Le président qui a qualifié Abdul de « djihadiste » et a exigé qu’il passe sous un portique de détection de métaux, ainsi que le vice-président qui l’a traité de « psychopathe », seront toujours en fonction en janvier.

Le travail de lutte contre la haine, l’intolérance et l’exclusion dont sont victimes les communautés arabes et musulmanes doit se poursuivre ; j’espère que la victoire d’Abdul et son action en tant qu’élu viendront renforcer ces efforts.

Pour l’heure, l’élection d’Abdul adresse un message fort à toute une génération de jeunes, à Dearborn, Hamtramck, Détroit et dans tout le pays : ils ont toute leur place ici et peuvent aspirer aux plus hautes fonctions publiques, sans avoir à se cacher ni à s’excuser de ce qu’ils sont.

L’argument de « l’inéligibilité »

À mes yeux, il était également crucial qu’El-Sayed l’emporte, car sa victoire porte un coup dur à l’argument de « l’inéligibilité », un prétexte que les démocrates de l’appareil utilisent depuis longtemps pour écarter les candidats progressistes, préserver le statu quo et justifier leur refus de joindre les actes à leurs discours.

Durant les primaires, l’argument avancé contre Abdul était qu’il ne pourrait pas gagner une élection générale, étant jugé trop progressiste pour un État politiquement indécis comme le Michigan.

Cet argument occultait, bien opportunément, l’histoire politique récente du Michigan. En 2016, Bernie Sanders y a battu Hillary Clinton lors de la primaire démocrate, témoignant d’un vif intérêt pour une politique plus progressiste.

Si nous avons perdu cet État, et le pays tout entier, face à Trump à deux reprises, ce n’est pas tant parce que les électeurs ont adhéré à un programme conservateur, mais plutôt en raison de leur déception et de leur rejet des démocrates de l’appareil.

Le problème n’a jamais été celui de « l’éligibilité ». Il réside dans le fait qu’une politique véritablement progressiste remet en cause les intérêts et les postulats de ceux qui exercent une influence démesurée sur le Parti démocrate.

Le programme « Medicare for All » (une couverture santé universelle) est séduisant en théorie, mais « pas pour le moment ». Écarter l’argent des grandes entreprises de la vie politique est une bonne idée en principe, mais pas quand cela menace les donateurs qui financent les campagnes. Remettre en question le lobby israélien et mettre fin à la complicité des États-Unis dans les exactions commises par Israël est louable en théorie, mais pas si cela risque de contrarier des intérêts politiques puissants.

En somme : « Nous sommes d’accord avec vous sur le principe, mais nous ne pouvons pas nous permettre de mettre ces principes en pratique si nous voulons gagner. » C’est devenu un argument qui se vérifie de lui-même : on abandonne précisément les politiques qui pourraient mobiliser les électeurs et bâtir un mouvement politique plus vaste, sous prétexte qu’elles rendraient toute victoire impossible.

La leçon de 2024

L’élection présidentielle de 2024 en est une illustration révélatrice. Un sondage réalisé par l’Institute for Middle East Understanding et YouGov a révélé que, pour chaque voix que Kamala Harris risquait de perdre en soutenant un embargo sur les armes à destination d’Israël, elle en gagnerait entre cinq et sept.

L’organisation a présenté ces résultats lors de la convention nationale démocrate à Chicago et les a transmis à l’équipe de campagne de Kamala Harris. Ils ont été ignorés.

Les dirigeants démocrates ont choisi de préserver la politique en place et de ménager des intérêts puissants, plutôt que de répondre aux attentes de l’électorat.

Les conséquences dépassent le cadre d’un enjeu unique ou d’une élection ; elles accentuent le sentiment d’aliénation des électeurs à qui l’on a répété que leurs préoccupations et leurs valeurs comptaient, pour finalement découvrir qu’elles pesaient moins lourd que les exigences des grands donateurs et des cercles politiques influents.

La victoire d’El-Sayed ne garantit pas les changements dont nous avons besoin, mais elle élargit le champ des possibles sur le plan politique. Je l’ai soutenu sans réserve, non pas parce que j’approuve tout ce qu’il a fait, mais parce que je crois qu’il portera ces combats au sein du Sénat.

Je reviens au message que les Palestiniens nous adressent depuis des décennies : rentrez chez vous et changez la politique de votre gouvernement. J’ai passé la majeure partie de ma vie d’adulte à tenter d’y parvenir depuis l’extérieur, dans la rue et devant les tribunaux.

Nous devons également être présents dans les instances de pouvoir. L’élection d’Abdul nous offre une voix supplémentaire, essentielle, au cœur du système ; elle renforce le mouvement qui œuvre à transformer nos revendications de justice en un véritable changement politique.

Source : Middle East Eye.

L’AUTRICE

Huwaida Arraf est une avocate spécialisée dans les droits civiques et une militante américano-palestinienne, établie dans la région métropolitaine de Détroit. Elle est cofondatrice de l’International Solidarity Movement (ISM), une organisation nommée pour le prix Nobel de la paix, a organisé des flottilles visant à briser le blocus israélien de Gaza, a été candidate à la Chambre des représentants des États-Unis en 2022 et est membre élue du Comité central du Parti démocrate du Michigan.