Kit Klarenberg, 16 août 2025. – Le 7 août, l’institut de sondage américain Gallup a publié les résultats remarquables d’un sondage réalisé auprès des Ukrainiens. Le soutien de l’opinion publique à Kiev pour « se battre jusqu’à la victoire » a atteint un niveau historiquement bas « dans tous les segments » de la population, « indépendamment de la région ou du groupe démographique ». Dans un « renversement quasi total par rapport à l’opinion publique de 2022 », 69 % des citoyens « se disent favorables à une fin négociée de la guerre dans les meilleurs délais ». Seuls 24 % souhaitent poursuivre le combat. Cependant, rares sont ceux qui croient que la guerre par procuration prendra fin prochainement.

Illustration Zeinab Al-Hajj pour Al Mayadeen.

Les raisons du pessimisme ukrainien sur ce point restent inexpliquées, mais une explication évidente réside dans l’intransigeance du président Volodymyr Zelensky, encouragée par ses soutiens étrangers, notamment la Grande-Bretagne. Le rêve de Londres de diviser la Russie en fragments facilement exploitables remonte à des siècles et s’est intensifié après le coup d’État de Maïdan en février 2014. En juillet de la même année, un plan précis du conflit par procuration actuel a été publié par l’Institute for Statecraft, une structure de l’OTAN et du MI6 fondée par Chris Donnelly, vétéran du renseignement militaire britannique.

En réponse à la « guerre civile » du Donbass, Statecraft a préconisé de cibler Moscou avec diverses « mesures anti-subversives ». Celles-ci comprenaient « le boycott économique, la rupture des relations diplomatiques », ainsi que « la propagande et la contre-propagande, et la pression sur les pays neutres ». L’objectif était de produire un « conflit armé à l’ancienne » avec la Russie, que « la Grande-Bretagne et l’Occident pourraient gagner ». Alors que nous assistons aujourd’hui en temps réel au démantèlement brutal du monstrueux complot de Donnelly, les projets anglo-américains d’utiliser l’Ukraine comme tête de pont pour une guerre totale avec Moscou remontent bien plus loin.

En août 1957, la CIA élabora secrètement des plans pour une invasion de l’Ukraine par les forces spéciales américaines. On espérait que les agitateurs anticommunistes voisins seraient mobilisés comme fantassins pour aider à l’entreprise. Un rapport détaillé de 200 pages, « Facteurs de résistance et zones de forces spéciales », présentait les facteurs démographiques, économiques, géographiques, historiques et politiques dans l’ensemble de la République socialiste soviétique de l’époque qui pourraient faciliter ou entraver la quête de Washington pour déclencher une insurrection locale et, par conséquent, l’effondrement final de l’URSS.

La mission s’annonçait comme un exercice d’équilibre délicat et difficile, car une grande partie de la population ukrainienne nourrissait « peu de griefs » contre les Russes ou le régime communiste qui aurait pu être exploités pour fomenter un soulèvement armé. Tout aussi problématique, « la longue histoire d’union entre la Russie et l’Ukraine, qui s’étend de manière quasi ininterrompue de 1654 à nos jours », a conduit « de nombreux Ukrainiens » à « adopter le mode de vie russe ». Il y avait donc un manque flagrant de « résistance au régime soviétique » au sein de la population.

La « grande influence » de la culture russe sur les Ukrainiens, les « nombreux postes influents » occupés au sein des administrations locales par des Russes ou des Ukrainiens favorables au régime [communiste], et la « relative similitude » de leurs « langues, coutumes et origines » signifiaient qu’il y avait « moins de points de conflit entre Ukrainiens et Russes » que dans les pays du Pacte de Varsovie. Dans ces États satellites, la CIA avait déjà recruté, avec un succès variable, des réseaux clandestins de « combattants de la liberté » comme membres de la cinquième colonne anticommuniste. Pourtant, l’Agence restait soucieuse d’identifier les acteurs potentiels de la « résistance » en Ukraine :

« Certains Ukrainiens ne semblent que peu conscients des différences qui les distinguent des Russes et ressentent peu d’antagonisme national. Néanmoins, d’importants griefs existent, et parmi chez certains Ukrainiens, une opposition à l’autorité soviétique, souvent nationaliste, existe. Dans des conditions favorables, on pourrait s’attendre à ce que ces personnes aident les forces spéciales américaines dans leur lutte contre le régime. »

« Activité nationaliste »

Une carte de la CIA a divisé l’Ukraine en 12 zones distinctes, classées selon leur potentiel de « résistance » et l’« attitude favorable de la population à l’égard du régime soviétique ». Les régions du sud et de l’est, notamment la Crimée et le Donbass, ont obtenu de mauvais résultats. Leurs populations étaient jugées « fortement loyales » à Moscou, n’ayant jamais « affiché de sentiments nationalistes ni manifesté d’hostilité envers le régime », tout en se considérant comme « une île russe dans la mer d’Ukraine ». En fait, comme l’a constaté l’étude, pendant et après la Première Guerre mondiale, lorsque l’Allemagne a créé un État fantoche fasciste en Ukraine :

« Les habitants du Donbass ont fermement résisté aux nationalistes ukrainiens et ont même créé une république distincte, indépendante du reste de l’Ukraine. Dans les années qui ont suivi, ils ont défendu le régime soviétique et les intérêts russes, attaquant souvent les nationalistes ukrainiens avec plus de zèle que les dirigeants russes eux-mêmes. Pendant l’occupation allemande de la Seconde Guerre mondiale, aucun cas de soutien aux nationalistes ukrainiens ou allemands n’a été recensé.»

Pourtant, l’invasion et l’occupation de la Crimée étaient considérées comme d’une importance capitale. Outre son importance stratégique, le paysage de la péninsule était considéré comme idéal pour la guérilla. Le terrain offrait « d’excellentes possibilités de dissimulation et d’évasion », notait le rapport de la CIA. Si « les troupes opérant dans ces secteurs doivent être spécialement entraînées et équipées », il était prévu que la population tatare locale, « qui a combattu si férocement » contre les Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale, « serait probablement disposée à aider » les forces d’invasion américaines.

Les régions de l’ouest de l’Ukraine, notamment d’anciennes régions polonaises comme Lviv, Rivne, la Transcarpatie et la Volhynie, fortement contrôlées par les « insurgés ukrainiens » – partisans de Stepan Bandera – pendant la Seconde Guerre mondiale, étaient considérées comme les tremplins les plus fructueux pour la « résistance ». Là, « l’activité nationaliste était intense » pendant la Seconde Guerre mondiale, les milices armées s’opposant aux « partisans pro-soviétiques » avec un certain succès. Par ailleurs, l’extermination massive de Juifs, de Polonais et de Russes par les Banderistes dans ces régions signifiait qu’il ne restait pratiquement plus aucune population non ukrainienne.

De plus, dans l’après-guerre, la « résistance au régime soviétique » s’était « exprimée à grande échelle » dans l’ouest de l’Ukraine. Malgré des « déportations massives », « de nombreux nationalistes » restaient à Lviv et ailleurs, et des « cellules nationalistes » créées par les « forces spéciales » de Bandera demeuraient disséminées dans tout le pays. Par exemple, des « bandes de partisans » anticommunistes s’étaient installées dans les Carpates. L’étude concluait : « C’est dans cette région que les forces spéciales [américaines] pouvaient espérer un soutien considérable de la population ukrainienne locale, y compris une participation active aux mesures dirigées contre le régime soviétique.»

Il a également été établi que le « sentiment nationaliste et antisoviétique ukrainien » à Kiev était « apparemment modérément fort » et que certains éléments de la population « étaient susceptibles d’apporter une aide active aux forces spéciales ». La « grande population ukrainienne » de la capitale aurait été « peu affectée par l’influence russe » et, pendant la Révolution russe, « aurait fourni un soutien plus important que toute autre région aux forces ukrainiennes, nationalistes et antisoviétiques ». En conséquence, « l’incertitude quant à l’attitude de la population locale » a incité Moscou à désigner la RSS d’Ukraine comme capitale, ce qu’elle est restée jusqu’en 1934.

Le document de la CIA proposait également des évaluations très détaillées du territoire ukrainien, relatives à son utilité militaire. Par exemple, la Polésie, « généralement interdite », près de la Biélorussie, était jugée « quasiment impossible » à traverser au printemps. À l’inverse, l’hiver offrait « les conditions les plus favorables aux déplacements, selon la profondeur de gel du sol ». Globalement, la région avait « prouvé sa valeur comme excellent refuge et zone d’évasion en soutenant des activités de guérilla à grande échelle par le passé ». Par ailleurs, les « vallées marécageuses du Dniepr et de la Desna » présentaient un intérêt particulier :

« La zone est densément boisée dans sa partie nord-ouest et offre d’excellentes possibilités de dissimulation et de manœuvre… On y trouve de vastes marécages, entrecoupés de parcelles de forêt, qui offrent également de bonnes cachettes aux forces spéciales. Les conditions dans les hautes terres de Volyno-Podolskaïa sont moins favorables, bien que de petits groupes puissent trouver un abri temporaire dans les forêts clairsemées. »

« Fortement antinationaliste »

Le plan d’invasion de la CIA n’a jamais été officiellement mis à exécution. Pourtant, les régions d’Ukraine que l’Agence considérait comme les plus accueillantes pour les forces spéciales américaines étaient précisément celles où le soutien au coup d’État de Maïdan était le plus fort. De plus, dans un chapitre largement méconnu de la saga de Maïdan, des militants fascistes de Secteur droit ont été déportés en masse en Crimée avant la prise de la péninsule par Moscou. S’ils avaient réussi à s’emparer du territoire, Secteur droit aurait rempli l’objectif de la CIA, tel que décrit dans « Facteurs de résistance et zones de forces spéciales ».

Compte tenu de ce qui s’est passé ailleurs en Ukraine après février 2014, d’autres sections du rapport de la CIA ont pris un caractère particulièrement inquiétant. Par exemple, malgré sa position stratégique face à la mer Noire, l’Agence a mis en garde contre toute tentative de fomenter une rébellion antisoviétique à Odessa. L’agence a noté que la ville est « la région la plus cosmopolite d’Ukraine, avec une population hétérogène comprenant un nombre important de Grecs, de Moldaves et de Bulgares, ainsi que de Russes et de juifs ».

De ce fait : « Odessa (…) a développé un caractère moins nationaliste. Historiquement, elle a été considérée comme un territoire plus russe qu’ukrainien. Il y avait peu de signes de sentiment nationaliste ou antirusse ici pendant la Seconde Guerre mondiale, et la ville (…) était en fait contrôlée par une administration locale fortement antinationaliste [pendant le conflit].»

Odessa est devenue un champ de bataille clé entre les éléments pro- et anti-Maïdan dès le début des manifestations de Maïdan en novembre 2013. En mars de l’année suivante, les Ukrainiens russophones avaient occupé la place historique Kulykove Pole de la ville et réclamaient un référendum sur la création d’une « République autonome d’Odessa ». Les tensions ont atteint leur paroxysme le 2 mai, lorsque des footballeurs ultras fascistes – qui ont ensuite formé le bataillon Azov – ont envahi Odessa et fait entrer de force des dizaines de militants anti-Maïdan dans la Maison des syndicats, avant d’y mettre le feu.

Au total, 42 personnes ont été tuées et des centaines ont été blessées, tandis que le mouvement anti-Maïdan d’Odessa a été complètement neutralisé. En mars de cette année, la Cour européenne des droits de l’homme a rendu un arrêt accablant contre Kiev pour le massacre. Elle a conclu que la police locale et les pompiers avaient « délibérément » omis de réagir de manière appropriée à l’incendie, et que les autorités avaient isolé les responsables et les auteurs des poursuites malgré la possession de preuves irréfutables. La « négligence » mortelle des responsables ce jour-là, et par la suite, a été jugée comme allant bien au-delà d’une erreur de jugement ou d’une imprudence.

La CEDH n’a apparemment pas voulu considérer que la crémation mortelle des militants anti-Maïdan était un acte intentionnel et prémédité de meurtre de masse, conçu et dirigé par le gouvernement fasciste installé par les États-Unis à Kiev. Cependant, les conclusions d’une commission parlementaire ukrainienne vont inéluctablement dans ce sens. On peut se demander si le massacre d’Odessa avait pour but de déclencher une intervention russe en Ukraine, précipitant ainsi un « conflit armé à l’ancienne » avec Moscou que « la Grande-Bretagne et l’Occident pourraient gagner ».

Article original en anglais sur Al Mayadeen / Traduction MR