Joseph Massad, 30 juillet 2025. Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement français a annoncé un nouvel accord sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie, sa colonie de peuplement du Pacifique en lutte.

L’accord redéfinit le territoire comme un nouvel « État au sein de la République française » et étend le droit de vote aux colons qui y vivent depuis seulement dix ans.

Il s’agit d’une nouvelle tentative de neutraliser la menace démographique posée par la population autochtone kanak. Cette décision, largement perçue comme une atteinte à la lutte des Kanak pour l’indépendance, s’inscrit dans le cadre d’une stratégie de longue date des colons visant à préserver la domination coloniale.

À Gaza, pendant ce temps, Israël a accéléré sa campagne génocidaire de près de deux ans en pratiquant la famine et le massacre massifs des Palestiniens autochtones. Comme je l’ai déjà expliqué, il vise à restaurer la majorité démographique perdue des colonies juives, acquise par les massacres et les expulsions depuis 1948.

Israël est aujourd’hui l’une des trois colonies de peuplement, avec la Nouvelle-Calédonie et l’Irlande du Nord, où la suprématie blanche est confrontée à une menace démographique. Ce n’est pas faute d’efforts de la part des colons pour surpasser en nombre la population autochtone.

Dans chaque cas, les régimes coloniaux et leurs pays d’origine ont concocté des ruses se faisant passer pour des résolutions définitives au colonialisme de peuplement, tout en préservant la suprématie des colons blancs comme fondement non négociable.

Cela s’applique autant à l’accord d’Oslo de 1993 entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine, dans lequel Israël a refusé de reconnaître le droit des Palestiniens à l’autodétermination ou à un État – conduisant au génocide israélien actuel à Gaza – qu’à l’accord du Vendredi saint de 1998 en Irlande du Nord, sans parler de l’accord français de ce mois-ci en Nouvelle-Calédonie.

En effet, depuis le début de la colonisation européenne au XVIe siècle, deux types de colonies de peuplement blanches ont émergé : celles qui ont survécu jusqu’au XXIe siècle et celles qui n’ont pas survécu.

La principale distinction entre elles est démographique.

Les colons qui ont réussi à anéantir la population autochtone, en important un nombre massif de colons européens pour dominer en nombre les survivants, ou les deux, ont pu assurer leur suprématie et se maintenir sur place. Les exemples les plus évidents sont les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, où le régime suprémaciste blanc reste intact à ce jour.

Aujourd’hui, des trois colonies de peuplement confrontées à une menace démographique pour la suprématie blanche, seul Israël a choisi le génocide comme voie de survie. La destruction en cours de Gaza n’est que le dernier épisode d’une longue chaîne d’horreurs coloniales, dans laquelle le génocide représente l’étape terminale d’un projet colonial de peuplement en crise.

L’héritage des colons

Contrairement aux colonies de peuplement européennes survivantes qui ont établi une majorité démographique blanche, celles d’Afrique et d’Asie – notamment le Maroc, la Libye, la Tunisie, l’Algérie, la Rhodésie, la Namibie, le Kenya, l’Afrique du Sud, le Tanganyika, le Congo, l’Éthiopie, la Somalie, l’Érythrée, l’Indonésie et la majeure partie de l’Asie russe et du Caucase – ont vu les colons perdre leur emprise sur le pouvoir.

Parmi les minorités de colons blancs, la plupart ont refusé l’égalité et ont été rapatriées en Europe. Ceux qui sont restés ont recherché un système dans lequel, sous la pression de la résistance autochtone et de la surveillance internationale, ils acceptaient l’égalité politique en échange d’une domination économique racialisée. Cela reste le cas au Kenya, au Zimbabwe, en Namibie et en Afrique du Sud.

Les colonies de peuplement d’Amérique latine occupent une catégorie intermédiaire. Les colons européens de ce qui est devenu l’Amérique latine se sont mêlés aux populations autochtones et aux Africains réduits en esclavage qu’ils ont amenés avec eux. Leurs descendants métissés – appelés Métis en Amérique du Sud et Ladinos en Amérique centrale – formaient une majorité démographique et continuent de dominer la population autochtone. Les exceptions sont la Bolivie et le Guatemala, où les peuples autochtones représentent plus de 40 % de la population.

En Bolivie, l’élection d’Evo Morales en 2006 et son mandat jusqu’en 2019 ont instauré une forme d’égalité politique entre autochtones et colons.

En revanche, au Guatemala, le régime dominé par les Ladinos continue de contrôler une population majoritairement autochtone, dont plus de 200.000 ont été massacrés entre les années 1960 et 1980.

Veto démographique

En Irlande, l’obsession coloniale pour la démographie prit une forme institutionnelle, façonnant les termes mêmes de la souveraineté et du partage.

L’Ireland Act, adopté par le Parlement britannique en juin 1949, accorda aux colons protestants un droit de veto sur l’indépendance ou l’unification avec la République d’Irlande. Il garantissait ainsi le lien de la colonie avec l’État britannique.

Il fut rédigé en réponse directe à la Republic of Ireland Act, signée en décembre 1948 et promulguée en avril 1949, qui accorda finalement l’indépendance à la majeure partie de l’île, deux mois avant que les Britanniques ne ripostent par leur propre législation.

Ce droit de veto protestant était justifié par la majorité démographique, par découpage électoral, que constituaient les colons protestants et leurs descendants dans les six comtés qui composaient l’Irlande du Nord. En 1951, la partie de l’Irlande annexée par les Britanniques comptait un peu plus de 1,37 million d’habitants, dont un peu plus d’un tiers (34,39 %) étaient catholiques et 60,55 % protestants (presbytériens, Église d’Irlande et méthodistes).

C’est l’histoire du découpage électoral britannique qui a rendu cette majorité démographique possible. Bien que les colons ne maintiennent pas leur majorité au cours des décennies suivantes, ils y parviennent initialement, malgré des taux de natalité catholiques plus élevés, car beaucoup fuient la discrimination systémique des protestants.

Anticipant la menace démographique pesant sur le régime colonial protestant, les gouvernements britannique et irlandais signent l’Accord du Vendredi Saint le 10 avril 1998.

Il instaure un gouvernement décentralisé et partagé, une coopération intercommunautaire et des dispositions relatives au désarmement, tout en stipulant que toute modification du statut constitutionnel de l’Irlande du Nord doit être fondée sur le consentement populaire.

L’accord réitère son soutien au désarmement des groupes paramilitaires. Il a en outre affirmé le droit du peuple nord-irlandais à l’autodétermination, reconnaissant son choix de rester au sein du Royaume-Uni, sans promesse d’unité irlandaise future, mais plutôt le droit des catholiques à aspirer à une éventuelle unité.

En 2001, catholiques et protestants avaient atteint la parité démographique en Irlande du Nord. Lors du recensement de 2021, les catholiques étaient plus nombreux que les protestants pour la première fois depuis la partition, constituant 42,31 % des 1,9 million d’habitants de la région, tandis que les trois principales sectes protestantes représentaient moins de 30 %.

Il faut noter que 19 % de la population n’a déclaré aucune appartenance religieuse – un chiffre en constante augmentation depuis 1971, en partie en raison de la présence de 4 % de la population d’ascendance indienne et chinoise.

L’accord a tenu jusqu’à présent, mais il reste fragile et souvent inefficace. L’Irlande du Nord étant hors de l’UE et la République d’Irlande en faisant toujours partie, le Brexit a mis en péril le cadre de partage du pouvoir prévu par l’accord. Il a également ravivé les manifestations menées par les unionistes, tandis que le sectarisme continue de caractériser la colonie de peuplement, sans qu’aucune solution ne soit en vue.

Ingénierie démographique

En Nouvelle-Calédonie, malgré leur quasi-anéantissement par les Français, les Kanaks ont partiellement reconstitué leur population et sont restés majoritaires grâce à la faible population de colons.

Cependant, suite à l’afflux de colons français après la Seconde Guerre mondiale, les Kanaks ont perdu leur majorité après le recensement de 1956 et sont restés depuis sous le seuil de 50 %.

Ce changement démographique est imputable aux autorités coloniales françaises, qui ont délibérément cherché à empêcher la population kanak de devenir majoritaire, poussées par la crainte de soulèvements et de domination électorale une fois qu’elles auraient obtenu un droit de vote plus large. Ces préoccupations remontaient aux premières années de la colonisation et reflétaient une stratégie plus large des colons visant à neutraliser le pouvoir politique autochtone. Le 19 juillet 1972, le Premier ministre français Pierre Messmer exposait cette stratégie démographique dans une lettre adressée au secrétaire d’État à l’Outre-mer :

« La présence française en Calédonie ne peut être menacée, sauf guerre mondiale, que par une revendication nationaliste des populations autochtones, soutenue par quelques alliés possibles dans d’autres communautés ethniques venues du Pacifique. À court et moyen terme, l’immigration massive de Français de métropole ou des départements d’outre-mer (La Réunion) devrait permettre d’éviter ce danger, en maintenant et en améliorant le ratio numérique des communautés. »

Cette position explicitement raciste souligne le contexte historique des politiques d’immigration visant à maintenir l’hégémonie coloniale française en Nouvelle-Calédonie.

En tant qu’important exportateur de nickel, la Nouvelle-Calédonie a connu une nouvelle vague de colonisation pendant le boom du nickel de 1968 à 1971. Entre 1968 et 1976, quelque 15.000 à 20.000 colons sont arrivés, dont de nombreux anciens colons européens fuyant la perspective d’égalité dans l’Algérie nouvellement indépendante.

C’est dans ce contexte qu’en 1984, les Kanaks ont compris les propositions françaises d’élections et les ont vues comme une stratégie coloniale visant à saper leurs revendications d’indépendance.

Moins d’un mois après la signature de l’Accord du Vendredi Saint en Irlande du Nord, les responsables français et kanaks ont signé l’Accord de Nouméa le 5 mai 1998.

L’accord prévoyait un processus de 15 à 20 ans qui transférerait les pouvoirs gouvernementaux de Paris à la Nouvelle-Calédonie, ouvrirait la possibilité d’une indépendance et réduirait le nombre d’électeurs colons éligibles. Seuls les citoyens calédoniens ayant résidé dans l’archipel entre 1988 et 1998, ou descendants directs de ces résidents, pouvaient voter.

Le processus par lequel les Kanaks ont obtenu le droit de vote était conditionnée à la maîtrise de leur menace démographique. Si une ordonnance de 1945 étendit le droit de vote à certaines catégories de Mélanésiens – anciens combattants, chefs coutumiers, ministres du culte et moniteurs d’enseignement –, ce n’est qu’en mai 1951 que ce droit fut plus largement étendu.

Finalement, le 26 juillet 1957, le droit de vote fut accordé à tous les Mélanésiens. Ce n’est pas un hasard si le suffrage universel ne fut accordé aux Kanaks qu’après qu’ils eurent perdu leur majorité démographique en raison de l’arrivée croissante de colons blancs – un changement qui finit par saper leur lutte pour l’indépendance.

Cela est évident dans le dernier « compromis » de la France, qui comprend l’établissement d’une « nationalité néo-calédonienne » mais pas d’une « nationalité kanak », et qui jette les bases d’une future manipulation des électeurs – aisément facilitée par l’augmentation de la colonisation française blanche comme stratégie à long terme.

Majorité par massacre

Israël est le troisième État colonial de peuplement où la menace démographique posée par la population autochtone aux colons a culminé en génocide.

Les dirigeants de l’Organisation sioniste ont collaboré avec le gouvernement britannique pour garantir que, sous le mandat britannique – et en violation des règles de la Société des Nations – la population palestinienne ne se verrait pas accorder de parlement ni de droit de vote pour aucune forme de gouvernement local.

Les sionistes craignaient que, les Palestiniens constituant la grande majorité de la population, les droits politiques qui leur seraient accordés entravent le projet colonial de peuplement qui cherchait à les déloger de Palestine.

Pour prévenir cette éventualité, les sionistes ont mis en œuvre un programme d’expulsion qui a débuté le 30 novembre 1947 et s’est poursuivi tout au long de la guerre de 1948 et au-delà.

À la veille de la guerre, la Palestine comptait une population coloniale juive de 608.000 personnes (environ 30 %), dont la plupart étaient arrivées dans le pays au cours des deux décennies précédentes, et une population palestinienne de 1.364.000.

Lors de la conquête de 1948, les sionistes ont tué plus de 13.000 Palestiniens, soit environ 1 % de la population, et expulsé environ 760.000 personnes, soit plus de 80 % de ceux vivant sur le territoire qu’ils allaient proclamer État juif.

C’est la combinaison de massacres et de nettoyage ethnique qui a établi la supériorité démographique juive en Israël entre 1948 et 1967.

En novembre 1948, il ne restait plus qu’environ 165.000 Palestiniens en Israël, tandis que la population juive avait atteint 716.000 personnes, passant de 30 à 81 % du jour au lendemain.

À l’approche de la conquête de trois territoires arabes par Israël en 1967, la population de l’État avait atteint 2,7 millions d’habitants, dont 2,4 millions de colons juifs et leurs descendants, maintenant leur domination démographique à 89 %.

Poussée démographique mortelle

Depuis sa conquête de la Cisjordanie et de Gaza en 1967, qui a vu l’expulsion d’environ 350 000 Palestiniens, Israël n’a pas réussi à résoudre son problème démographique, qui continue de menacer la suprématie juive.

Après l’expulsion, en septembre 1967, le recensement israélien a enregistré une population de 661.700 habitants en Cisjordanie et de 354.700 habitants à Gaza. La population de Jérusalem-Est s’élevait à 68.600 Palestiniens.

Cela signifie que la population palestinienne totale en Israël et dans les territoires occupés s’élevait à 1.385.000, réduisant la part juive de 89 % à 56 %.

Le déclin de la part juive s’est poursuivi jusqu’en 1990, alimentant une inquiétude croissante parmi les Israéliens. Malgré l’immigration d’un million de juifs – ou de personnes se réclamant du judaïsme – venus d’URSS entre 1990 et 2000, cet afflux n’a pas été à la hauteur de la croissance constante de la population palestinienne. En 2000, la population d’Israël atteignait 6,4 millions d’habitants, dont 5 millions de juifs et près de 1,2 million de Palestiniens. La population de Cisjordanie atteignait 2,012 millions et celle de Gaza 1,138 million, réduisant la proportion juive à 52 %.

En 2010, la population d’Israël atteignait 7,6 millions d’habitants, dont 5,75 millions de Juifs et 1,55 million de Palestiniens, tandis que la population de Cisjordanie était de 2,48 millions et celle de Gaza de 1,54 million. Cela a réduit la population juive à une minorité de 49 % seulement, pour la première fois depuis le nettoyage ethnique massif des Palestiniens en 1948.

En 2020, la population d’Israël a atteint 9,2 millions d’habitants, dont 6,8 millions de juifs et 1,9 million de Palestiniens, tandis que la population de Cisjordanie a atteint 3,05 millions et celle de Gaza 2,047 millions. Cela a encore réduit la proportion de colons juifs et de leurs descendants à seulement 47 % de la population totale.

C’est dans ce contexte démographique que le génocide est devenu la seule option restante pour Israël et ses sponsors américains et européens.

L’échec des négociations actuelles pour mettre fin au génocide trouve son origine dans le prétendu « compromis » américano-israélien, selon lequel Israël s’engage à mettre fin au génocide, à expulser les Palestiniens survivants et à s’emparer de Gaza pour une nouvelle colonisation juive, en échange de la reddition complète de la résistance palestinienne et de son auto-anéantissement.

Démantèlement génocidaire

Alors que les Français tentent une nouvelle ruse pour contrer la menace démographique par le biais de leur récent accord sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie, et que les Britanniques demeurent inquiets de la situation non résolue en Irlande du Nord malgré la ruse du Vendredi saint, c’est le statut de minorité juive d’Israël qui est à l’origine du génocide en cours à Gaza et des projets d’expulsion de la population palestinienne survivante hors de la bande de Gaza.

Parmi les trois colonies de peuplement qui luttent pour maintenir leurs privilèges de colons suprémacistes blancs, les Israéliens sont les seuls à commettre un génocide.

Des précédents à une telle violence exterminatrice incluent les génocides allemands en Namibie et au Tanganyika au début du XXe siècle, perpétrés pour assurer la suprématie des colons allemands. Ils incluent également le massacre de millions de catholiques et de juifs polonais par les nazis allemands, ainsi que le déplacement de millions d’autres à des fins de colonisation allemande – sans parler du meurtre de 26 millions de Soviétiques qu’Hitler comparait à des « Peaux-Rouges » et dont il cherchait l’annihilation afin que les Allemands puissent coloniser leur territoire.

Le génocide français d’après-guerre en Algérie visait également à maintenir la domination des colons blancs face à la résistance autochtone.

Le génocide israélien est le dernier chapitre de cette histoire sanglante. Les Allemands et les Français ont finalement été délogés, la plupart de leurs colons étant rapatriés. Les Israéliens et leurs commanditaires, en revanche, croient que leur génocide actuel augure bien de la survie de la colonie de peuplement raciste.

La résistance palestinienne est déterminée à empêcher cette issue.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR