Joseph Massad, 31 août 2023. La semaine dernière, le Département d’État américain et un certain nombre de groupes juifs et israéliens ont condamné les propos du ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, qui justifiait les restrictions à la liberté de mouvement des Palestiniens.

« Mon droit, le droit de ma femme, le droit de mes enfants de circuler librement sur les routes de Judée et de Samarie est plus important que le droit de circulation des Arabes. Désolé, Muhammad, mais c’est la réalité », a-t-il déclaré.

Les Américains ont comparé sa rhétorique « incendiaire » à des déclarations racistes. Des groupes de pression, notamment la Majorité démocratique pour Israël et le Forum politique israélien, ont également condamné les déclarations de Gvir, les qualifiant de « haineuses » et préjudiciables à l’image d’Israël à l’étranger. Les groupes anti-occupation en Israël se sont également joints à la condamnation.

De telles condamnations de la part des sionistes libéraux et des gouvernements occidentaux pro-israéliens sont devenues obligatoires depuis l’adoption par le parlement israélien de la loi sur l’État-nation en 2018, qui déclarait que « le droit d’exercer l’autodétermination nationale dans l’État d’Israël est propre au peuple juif. »

Mais ces nouvelles lois et déclarations sont-elles plus racistes que celles de n’importe quel gouvernement israélien depuis 1948, ou même que celles du mouvement sioniste depuis sa création à la fin des années 1890 ?

Note ISM-France : Ce post sur Twitter, intitulé « Désolé Mohammad », montre Ben Gvir – à gauche en chemise et kippa blancs – participant au saccage du magasin d’un commerçant palestinien à Al-Khalil-Hébron. »

סליחה מוחמד
pic.twitter.com/Ee15LRlhDC

— Avner Gvaryahu (@AGvaryahu) August 24, 2023

Supériorité sioniste

Les colons juifs de droite connaissent très bien l’histoire sioniste et israélienne. Un groupe de dirigeants des colons a protesté la semaine dernière contre les prétendues actions militaires modérées du gouvernement israélien de droite contre les Palestiniens colonisés, exigeant une approche plus dure.

L’un des chefs des colonies, Yossi Dagan, a été plus explicite : « J’appelle le gouvernement de droite à apprendre des gouvernements du Mapai comment lutter contre le terrorisme ». Le Times of Israel a expliqué que Dagan « faisait référence au prédécesseur de l’actuel parti travailliste de centre-gauche, qui a gouverné le pays au cours de ses premières années et a supervisé des opérations de représailles meurtrières en réponse aux attaques transfrontalières. »

Dagan a bien sûr raison. En effet, le fondateur du sionisme lui-même, Theodor Herzl, avait déjà confié dans son journal en 1895 que les colons juifs devraient exproprier « en douceur » les biens des indigènes et « essayer de faire passer la frontière à la population sans le sou en lui procurant du travail dans le pays de transit tout en lui refusant tout emploi dans notre propre pays. »

« Les propriétaires fonciers se rallieront à nous », a ajouté Herzl. « Tant le processus d’expropriation que l’expulsion des pauvres doivent être menés avec discrétion et circonspection. »

La supériorité des droits coloniaux juifs sur les droits des Palestiniens autochtones a toujours été la marque du mouvement sioniste.

En tant qu’analyste le plus sobre de la résistance du peuple palestinien au sionisme, le leader ukrainien des sionistes révisionnistes de droite, Vladimir Jabotinsky, a comparé les Palestiniens à tous les peuples dont les terres étaient colonisées par des étrangers. Jabotinsky a insisté sur le fait que le projet sioniste est clair : « Nous cherchons à coloniser un pays contre la volonté de sa population, en d’autres termes, par la force. »

S’opposant à ceux qui croient que le sionisme est immoral pour coloniser la terre des Palestiniens, Jabotinsky a affirmé que « soit le sionisme est moral et juste, soit il est immoral et injuste. Mais c’est une question que nous aurions dû régler avant de devenir sionistes. En fait, nous avons réglé cette question, et par l’affirmative. » Il a conclu : « Le sionisme est moral et juste. »

Jabotinsky a en outre expliqué, conformément à la philosophie raciste du théoricien politique anglais John Locke, qui a légitimé le vol des terres des Premiers peuples d’Amérique du Nord, que la justice pour les juifs l’emporte sur le droit des Palestiniens à leur patrie : « Le sol n’appartient pas à ceux qui possèdent des terres en excès, mais à ceux qui n’en possèdent pas. C’est un acte de simple justice que de transférer une partie de leurs terres aux nations qui comptent parmi les grands propriétaires terriens du monde, afin de fournir un lieu de refuge à un peuple errant sans abri. Et si une si grande nation propriétaire résiste, ce qui est tout à fait naturel, il faut la contraindre à s’y conformer. »

Justifications et dénégations coloniales

Le même principe lockéen a guidé le leader polonais du mouvement sioniste en Palestine, David Ben Gourion. Pour lui, en tant qu’Européens modernes, les juifs colonisateurs développaient la terre de Palestine, qui était prétendument en jachère entre les mains des indigènes.

En 1924, Ben Gourion déclarait explicitement : « L’autonomie nationale que nous exigeons pour nous-mêmes, nous l’exigeons également pour les Arabes. Mais nous n’admettons pas leur droit de gouverner le pays dans la mesure où le pays n’est pas construit par eux et attend encore ceux qui y travailleront », c’est-à-dire les colons juifs européens.

De même, le chef biélorusse de l’Organisation sioniste, Chaim Weizmann, a invoqué son opposition à l’autodétermination palestinienne en 1930 tout en la soutenant pour la communauté juive mondiale, affirmant que les « droits accordés au peuple juif en Palestine [par mandat de la Société des Nations] ne dépend pas du consentement et ne peut être soumis à la volonté de la majorité de ses habitants actuels. »

Weizmann a clairement indiqué que lorsque les Britanniques ont promis aux sionistes un foyer national en Palestine, « l’accord des Arabes palestiniens n’a pas été demandé ». La raison pour laquelle le consentement palestinien n’avait aucune importance, a-t-il ajouté, était due à la nature « unique » du « lien » juif avec la Palestine.

Quant aux Palestiniens eux-mêmes, ils ne sauraient « être considérés comme propriétaires du pays au sens où les habitants de l’Irak ou de l’Egypte possèdent leur pays respectif ». Leur accorder l’autodétermination, l’autonomie gouvernementale ou une « assemblée législative (…) reviendrait à attribuer le pays à ses habitants actuels ».

Malgré leur reconnaissance de la nature exacte du sionisme en tant que projet colonial européen et de la légitimité de la résistance palestinienne – même s’ils croyaient qu’ils avaient le droit moral et supérieur de la réprimer – les colonisateurs juifs ont compris que cela serait considéré comme trop dangereux dans le contexte du discours anticolonial des années 1960 et pourrait écarter les partisans blancs libéraux occidentaux d’Israël.

En conséquence, une nouvelle politique de déni pur et simple de ce que le sionisme impliquait pour les Palestiniens est devenue nécessaire. C’est alors que Golda Meir, d’origine ukrainienne, alors Premier ministre en 1969, a nié l’existence même du peuple palestinien à l’occasion du deuxième anniversaire de la conquête du reste de la Palestine en juin 1967.

Hier et aujourd’hui, Meir a été saluée internationalement comme une femme d’État occidentale éclairée. Son discours haineux, rempli de mensonges tels que « Ce n’était pas comme s’il existait un peuple palestinien et que nous venions le chasser et lui prendre son pays. Il n’existe pas », n’a pas diminué sa stature aux yeux des libéraux occidentaux pro-sionistes.

Même racisme

Pourtant, la supériorité des droits des juifs sur ceux des Palestiniens n’a pas été seulement exprimée par l’ensemble des fondateurs du sionisme, mais aussi par les politiciens libéraux israéliens, qui ont insisté sur la supériorité des droits des juifs sur ceux des Palestiniens sans aucun sentiment d’embarras. Le ministre israélien des Affaires étrangères libéral d’origine sud-africaine, Abba Eban, affirmait en 1972 que « l’autodétermination israélienne devrait avoir la préséance morale et historique sur l’autodétermination palestinienne, même si cela ne l’exclut pas complètement. »

Il convient de noter ici que les droits accordés par le sionisme aux juifs colonisateurs étaient non seulement supérieurs aux droits du peuple palestinien, mais aussi aux droits des juifs de la diaspora. Une illustration horrible de cette logique fut la réponse de David Ben Gourion à une offre britannique, au lendemain de la Nuit de Cristal, d’emmener des milliers d’enfants juifs d’Allemagne directement en Grande-Bretagne : « Si je savais qu’il serait possible de sauver tous les enfants d’Allemagne en les amenant en Angleterre, et seulement la moitié d’entre eux en les transportant en Eretz Yisrael (la terre d’Israël), alors j’opterais pour la deuxième alternative, car il faut peser non seulement la vie de ces enfants mais aussi l’histoire de la peuple d’Israël. »

Il existe une myriade d’exemples de telles affirmations tout au long de l’histoire sioniste et israélienne, sans parler des dizaines de lois discriminatoires israéliennes qui accordent aux juifs des droits différentiels et supérieurs par rapport aux Palestiniens, dont aucune ne semble offenser la sensibilité des nombreux libéraux et pro-israéliens occidentaux ni des nombreuses organisations juives sionistes libérales.

Pourquoi alors beaucoup d’entre eux semblent-ils éprouver un grave sentiment d’offense à cause de la loi israélienne sur l’État-nation, de Ben Gvir, et des déclarations d’autres colons juifs ?

La réponse est simple : ce que disent et font les dirigeants de droite d’Israël et ses colons juifs en toute honnêteté, c’est mettre en évidence que toute l’histoire du sionisme et d’Israël est une seule et même histoire, jusques et y compris son présent raciste.

C’est l’impératif libéral pro-israélien de dissimuler l’histoire coloniale et raciste du sionisme qui est violé lorsque le gouvernement israélien de droite, Ben Gvir et les colons le font.

Il faut rappeler que tous les présidents américains ont avoué leur soutien au sionisme, y compris Joe Biden qui s’est déclaré « sioniste ». Et ce n’est nul autre que Barack Obama qui a réprimandé les Palestiniens dans son tristement célèbre discours du Caire en 2010 pour avoir résisté à Israël et les a exhortés à reconnaître son prétendu « droit à exister » en tant qu’État juif et à « reconnaître la légitimité d’Israël ».

Il a en outre accusé les Palestiniens qui contestent la structure et les lois racistes d’Israël de menacer de « destruction » d’Israël et a exigé que les « Palestiniens », mais pas les Israéliens, « doivent abandonner la violence. La résistance par la violence et le meurtre est une erreur et elle ne réussit pas ».

Ce qui menace ces chants pro-israéliens libéraux et impériaux, c’est l’honnêteté rafraîchissante du gouvernement de droite israélien et celle de Ben Gvir et des autres colons juifs. C’est cette honnêteté qui semble être à l’origine de l’offense, et non le racisme anti-palestinien ou la suprématie juive.

En effet, l’insistance sur la supériorité des droits des juifs colonisateurs sur les droits des Palestiniens autochtones est ce que le chœur libéral pro-sioniste, y compris les Américains qui ont soutenu et parrainé la colonisation juive depuis 1948, a toujours accepté et défendu sans réserve.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR

[writers slug=joseph-massad]