Joseph Massad, 29 juin 2023. Un réalignement majeur s’est déroulé au Moyen-Orient au cours de l’année écoulée.

En août dernier, le gouvernement turc de Recep Tayyip Erdogan, qui s’était posé en défenseur essentiel de la lutte anticoloniale palestinienne au cours de la décennie précédente, a renoué la vieille amitié entre la Turquie et Israël. Il a en outre cherché à améliorer les relations avec les gouvernements syrien et égyptien et a commencé à réprimer les groupes d’opposition syriens et égyptiens qu’il avait soutenus pendant et après les soulèvements arabes de 2011 et dont il avait accueilli les exilés.

Le Hamas, qui a reçu beaucoup de soutien diplomatique de la Turquie au cours de la dernière décennie, a naturellement commencé à s’inquiéter du rapprochement de la Turquie avec Israël, d’autant plus que les services de renseignement turcs ont commencé à restreindre les activités du groupe de résistance.

Pendant ce temps, les relations secrètes mais connues du gouvernement saoudien avec Israël continuent de faire la une des journaux sur de possibles relations diplomatiques officielles, si certaines demandes saoudiennes sont satisfaites (y compris la fourniture par les États-Unis de technologie nucléaire aux Saoudiens et de chasseurs à réaction F-35).

Les gouvernements arabes qui avaient déclaré la guerre au gouvernement syrien depuis 2011 ont également renoué des relations avec Damas, d’abord les Émirats arabes unis en 2018 et l’Arabie saoudite et l’ensemble de la Ligue arabe au cours des dernières semaines.

Plus récemment, la Chine a négocié une reprise des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran, qui a été suivie d’un dégel des relations entre Téhéran et d’autres pays arabes fidèles aux Saoudiens, dont l’Égypte et la Jordanie. Ce sont quelques-uns des mêmes pays qui avaient lancé une campagne sectaire anti-chiite depuis 2004 ciblant l’Iran, la Syrie, l’Irak et les communautés chiites à travers le monde arabe.

Même l’intransigeance des États-Unis sur les négociations nucléaires avec l’Iran a pris fin avec la reprise des pourparlers entre eux et l’assouplissement des sanctions américaines. Les lobbyistes d’Israël à Washington DC ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela pourrait indiquer un déclin de la puissance américaine, bien qu’il ne soit pas clair que le rapprochement avec l’Iran soit contraire aux intérêts américains.

Juste avant d’assister aux grandes festivités du mariage du prince héritier de Jordanie en tant qu’invité officiel du palais il y a quelques semaines, Robert Satloff, directeur du Washington Institute for Near East Policy, la branche de recherche du lobby israélien, a préparé un rapport pour exprimer ses inquiétudes, qui ne concernaient pas nécessairement le rapprochement saoudien avec l’Iran, mais le rôle de la Chine dans sa médiation.

Satloff, un ami de longue date de la famille royale jordanienne, se voit souvent accorder des entretiens exclusifs avec eux. Il n’a pas critiqué le réchauffement récent des relations entre la Jordanie et l’Iran et a défendu les somptueuses festivités de mariage contre ceux qui les ont décrites comme une tactique de diversion des troubles du royaume.

Agression israélienne

Une grande partie de ce réalignement se déroule dans le contexte d’une guerre totale que le gouvernement israélien actuel, qui est encore plus attaché à la suprématie juive que ses prédécesseurs, a déclarée au peuple palestinien.

Avec les invasions militaires israéliennes quotidiennes des villes et villages de Cisjordanie, les pogroms réguliers des colons juifs israéliens contre la population civile palestinienne, les raids israéliens en cours sur Gaza, sans parler des raids en cours sur la Syrie, les violations de l’espace aérien libanais et les menaces contre le groupe prééminent de résistance libanais Hezbollah, le récent réalignement est une évolution inquiétante pour ceux qui résistent au colonialisme israélien et à ses agressions expansionnistes.

En effet, ces dernières semaines ont vu des développements remarquables concernant les groupes de résistance palestiniens. Les Saoudiens ont accueilli des délégations de l’Autorité palestinienne (AP) ainsi que du Hamas (dont certains membres que les Saoudiens avaient arrêtés et détenus pendant trois ans mais libérés il y a quelques mois) pour des pourparlers, tandis que les Égyptiens ont convoqué les deux principaux groupes de résistance palestiniens, le Hamas et le Jihad islamique, pour des pourparlers au Caire. Les pourparlers du Caire voulaient tendre à la désescalade de la résistance palestinienne face à l’agression israélienne incessante, et à négocier un « cessez-le-feu à long terme » avec Israël.

Des dirigeants du Hamas et du Jihad islamique se sont également rendus récemment en Iran. De plus, Israël et l’Égypte ont discuté de l’autorisation donnée à l’AP de développer les gisements de gaz au large des côtes de Gaza comme un éventuel encouragement à la résistance palestinienne.

Pendant ce temps, les autorités jordaniennes ont arrêté cette semaine quatre membres du Hamas accusés d’avoir transporté des armes aux résistants palestiniens sous occupation (auraient-ils été arrêtés s’ils faisaient de la contrebande d’armes vers l’Ukraine ? on se demande), tandis que les autorités égyptiennes ordonnaient aux délégations du Hamas, qu’elles avaient autorisées à voyager à l’étranger deux jours plus tôt, de revenir immédiatement via l’Égypte à Gaza ou d’essuyer un refus total de rentrer.

Au Liban, les tentatives occidentales et arabes d’étrangler économiquement le pays pour forcer la main du Hezbollah ont été un échec majeur. Contrairement au Hezbollah, cependant, dont la force militaire et politique dépasse de loin les groupes de résistance palestiniens assiégés et plus faibles à Gaza et en Cisjordanie, de fortes pressions peuvent et sont régulièrement exercées sur les Palestiniens par les régimes arabes amis d’Israël (ce qui inclut bien sûr la plupart des régimes arabes).

Pourtant, les efforts stridents pour faire pression sur la résistance palestinienne à Gaza d’un point de vue économique ont également été un échec majeur. Après plus de 15 ans de blocus israélien, pleinement soutenu par l’Occident et les régimes arabes, la résistance n’a fait que se renforcer, comme sa détermination à utiliser sa force.

Une forme de cooptation ?

Que signifient tous ces développements pour la résistance anti-israélienne au Liban et en Palestine ?

La normalisation récente des relations avec l’Iran et la Syrie – principaux soutiens des groupes de résistance anti-israéliens – pourrait-elle être une forme de cooptation susceptible de conduire à une réduction de leur soutien au profit d’une réintégration politique et économique dans le région, ce qui, à son tour, allégerait la pression sur le colonialisme israélien ?

Il y a des indications que cela pourrait être le cas. En contrepartie de la reprise des relations, les Syriens se sont par exemple abstenus de critiquer la normalisation des EAU en 2020 et les relations chaleureuses avec Israël.

Les Syriens et les Iraniens feraient-ils de même face à une éventuelle normalisation saoudo-israélienne ?

Comme tous les pays qui normalisent leurs relations avec la Syrie et l’Iran sont déjà en bons termes avec Israël, l’un des principaux objectifs de leur réintégration dans la région pourrait-il être de réduire le soutien à la résistance anti-israélienne et de maximiser la normalisation avec la colonie juive ?

Ces questions sont dans l’esprit de nombreux partisans de la résistance à travers le monde arabe, comme l’atteste un récent forum du journal libanais pro-résistance Al-Akhbar.

Intérêts de l’État contre lutte anticoloniale

Les révolutionnaires contre l’oppression féodale, capitaliste, coloniale et impérialiste ont souvent retrouvé l’espoir du succès de leurs luttes lorsque des révolutions contre une oppression similaire ont triomphé ailleurs. Ils voient l’engagement des nouveaux gouvernements révolutionnaires à la solidarité avec les opprimés du monde entier comme un signe avant-coureur de bonnes nouvelles.

En effet, de tels espoirs étaient historiquement justifiés par l’énorme quantité d’aide et de soutien que les États révolutionnaires avaient apportés à ceux qui étaient également opprimés ailleurs.

L’Union soviétique a étendu cette aide aux luttes anticoloniales et antiracistes peu après le triomphe de la Révolution russe en 1917, en particulier par le biais de l’Internationale communiste (Komintern) et d’autres organisations de solidarité et institutions éducatives qu’elle a créées.

Les révolutionnaires chinois se sont également engagés à fournir un soutien similaire après le triomphe de leur propre révolution de 1949, tout comme les Cubains après leur révolution de 1959 et les Algériens après leur libération en 1962. Le soutien cubain et algérien aux révolutionnaires anticoloniaux africains et palestiniens, en plus de ceux des Amériques, était et demeure une question de principe.

Ce que les révolutionnaires qui misaient sur un tel soutien n’avaient pas prévu, cependant, c’est que les nouveaux États révolutionnaires avaient également d’autres engagements, qui n’étaient pas tous nécessairement alignés sur les leurs.

Les intérêts géopolitiques des nouveaux États révolutionnaires ont poussé Vladimir Lénine, par exemple, à s’allier dans les années 1920 avec les kémalistes turcs et les nationalistes chinois plutôt qu’avec les communistes de l’un ou l’autre pays. Le soutien majeur que les Soviétiques ont apporté aux groupes anticolonialistes en Afrique et en Asie dans les années 1920 et au début des années 1930 contre le colonialisme britannique et français et aux Afro-Américains contre l’apartheid américain et le racisme allait prendre une tournure peu recommandable pour ces anticolonialistes et antiracistes et leurs alliés au début des années 1930.

Alors que la menace nazie s’intensifiait, le Komintern, basé en URSS, a préconisé une alliance avec les libéraux et les sociaux-démocrates des pays européens impérialistes dans le cadre d’un « front populaire » contre les nazis. Cela a conduit de nombreux révolutionnaires à quitter le Komintern et à désespérer du soutien soviétique.

Beaucoup, comme l’activiste caribéen-africain George Padmore, ont soutenu que c’était la Grande-Bretagne et la France qui colonisaient et opprimaient les Africains et non l’Allemagne, mais les Soviétiques exigeaient que les anticolonialistes joignent leurs forces à leurs oppresseurs coloniaux contre l’Allemagne nazie, qui n’avait de colonies nulle part (l’Allemagne a perdu ses colonies après sa défaite lors de la Première Guerre mondiale).

Sur la question raciale, l’écrivain afro-américain Richard Wright s’est opposé à l’appel du Parti communiste américain pro-soviétique aux Afro-Américains de se battre dans une guerre d’hommes blancs. Beaucoup, comme Wright et Padmore, se sont retournés contre les Soviétiques et sont partis ou ont été expulsés des partis communistes.

Les Soviétiques ont renoué leur soutien aux anticolonialistes après la Seconde Guerre mondiale, mais il était toujours soumis aux intérêts de l’État soviétique, en particulier les relations soviétiques avec les États-Unis et la guerre froide en cours. Le soutien soviétique affluait lorsque la confrontation avec les États-Unis augmentait en raison du soutien américain aux régimes coloniaux et suprémacistes blancs dans le monde, et il diminuait lorsque la confrontation diminuait, pour le malheur des anticolonialistes.

Des énergies révolutionnaires

Rien de tout cela ne signifie que l’Iran, le principal partisan de la résistance anti-israélienne, sera facilement coopté par le rapprochement croissant et l’assouplissement des sanctions américaines et régionales en raison de ses propres intérêts étatiques. Mais d’un point de vue géostratégique, le soutien de l’Iran pourrait en effet diminuer s’il se voyait offrir des récompenses substantielles sous la forme d’une fin des sanctions, du déblocage de fonds gelés et d’une diminution des activités subversives américaines et israéliennes en Iran.

La Syrie est encore plus vulnérable aux pressions étant donné la dévastation provoquée dans le pays par des groupes soutenus et financés par les mêmes pays qui parrainent maintenant sa réintégration.

Ces développements inquiétants doivent être dans l’esprit des stratèges des groupes de résistance anti-israéliens, d’autant plus que l’agression et le colonialisme israéliens ont augmenté de manière mesurable ces derniers mois.

Une chose que tous ces réalignements ne prennent pas en considération, cependant, est la situation révolutionnaire en Cisjordanie, et plus récemment même sur les hauteurs du Golan, sans parler des énergies révolutionnaires en cours à Gaza résultant de l’intensification du colonialisme de peuplement israélien.

Le Hezbollah et les groupes de résistance armés palestiniens ont démontré leur volonté d’affronter Israël lors de récents affrontements, que ce soit à l’intérieur de la Cisjordanie ou de l’autre côté de la frontière israélo-libanaise.

Le jeune soldat égyptien très célèbre, Mohamed Salah, qui est devenu une icône arabe après avoir abattu trois soldats israéliens et en avoir blessé deux plus tôt ce mois-ci, en dit long sur les attitudes du public arabe envers Israël, malgré la normalisation officielle de leurs gouvernements.

L’atout des groupes de résistance anti-israéliens contre les réalignements en cours est précisément la volonté du peuple colonisé d’affronter l’oppression que l’agression et la colonisation israéliennes lui infligent quotidiennement.

L’agression israélienne accrue et la volonté d’y résister sont précisément ce qui reste hors de portée de ceux qui organisent tous ces réalignements afin de protéger Israël et ses colons.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR

[writers slug=joseph-massad]