Tim Anderson, 3 février 2026. – Les libéraux de gauche occidentaux traînent un bien plus lourd bagage culturel impérialiste qu’ils ne veulent bien l’admettre. Or, en politique, à l’heure des guerres de propagande, le problème est que la perspective est primordiale. Sans elle, aucun slogan ne pourra vous sauver.

Illustration Zeinab el-Hajj pour Al Mayadeen English.

Cette défaillance autistique des perspectives des libéraux de gauche n’est pas due à une maladie neurologique, mais plutôt à un manque de perspective sociale, avec plusieurs causes profondes qui les transforment en alliés involontaires de leurs États impériaux (même s’ils contestent ce statut) et les opposent à la principale alternative émergente que représentent les BRICS et, en particulier, ses protagonistes les plus diabolisés : la Chine, la Russie et l’Iran.

Parmi les problèmes génériques auxquels sont confrontés les libéraux de gauche occidentaux, on peut citer leur incapacité à comprendre que la solidarité est un devoir envers un peuple et suppose que chaque peuple détermine son propre avenir, au lieu de suivre une voie imaginée par les Occidentaux. Cet orientalisme classique contribue à expliquer l’hostilité de la gauche libérale envers la République islamique d’Iran, État indépendant le plus puissant d’Asie occidentale depuis 1979, principal soutien de la Résistance palestinienne et, de ce fait, cible privilégiée de l’hostilité sioniste et impérialiste.

Un autre problème réside dans le fait que les Occidentaux de gauche libérale ont tendance à soutenir les séparatismes orchestrés par l’impérialisme pour démanteler les États du Sud indépendants qui refusent de se soumettre. L’adhésion à ces projets pseudo-autodétermination explique en partie pourquoi une grande partie de la gauche occidentale a soutenu les sionistes dans les années 1960 et 1970, et pourquoi nombre d’entre eux ont applaudi les séparatistes kurdes au cours de ce siècle, lorsqu’ils ont contribué au démantèlement de l’Irak et de la Syrie et mené des actions contre l’Iran. Dans le cas de l’Iran, soumis à une hostilité permanente de la part des États-Unis et d’« Israël », la « gauche impériale » occulte un point essentiel : la révolution de 1979 et son fondement islamique ont été choisis par le peuple iranien dans son ensemble, et non par la gauche libérale occidentale. Pourtant, rares sont les prétextes à démanteler et à démembrer l’Iran qui échappent à la plupart des libéraux occidentaux. Ils rêvent de le voir faible et divisé comme l’Irak, la Libye et la Syrie. La dictature mondiale approuve.

Un dernier problème général réside dans les questions mal posées concernant les puissances émergentes de contrepoids. Par exemple : « Pourquoi la Chine ne sauve-t-elle pas la Palestine ? » Ou encore : « pourquoi la Russie n’a-t-elle pas sauvé la Syrie ?» L’idée qu’une nation puisse en sauver une autre relève de l’orientalisme classique, reflétant le « complexe du sauveur » occidental ancré dans la culture impériale. Elle occulte une réalité essentielle : une lutte autochtone cohérente est indispensable à l’émancipation. Une fois cette lutte établie, d’autres acteurs peuvent apporter leur soutien.

Un concept connexe est l’idée que les grandes puissances représentant un contre-pouvoir sont toutes corrompues et inutiles car elles ne poursuivent que leurs propres intérêts. Cette vision ignore le fait que tout État responsable se doit de défendre ses intérêts nationaux et, par conséquent, de rendre des comptes à son peuple. Dès lors, il incombe aux forces autochtones et aux internationalistes sincères de plaider en faveur de la construction de ponts fondés sur des intérêts communs. C’est précisément ce qu’a fait le héros national iranien, feu Qassem Soleimani, lorsqu’en 2015, il a persuadé la Russie d’intervenir en Syrie, sur invitation, pour combattre les groupes terroristes supplétifs et soutenir le gouvernement indépendant dirigé par Bachar el-Assad. Pourtant, la Russie n’a pas pu « sauver » la Syrie après que l’ennemi ait acheté la plupart des commandants de l’Armée arabe syrienne (AAS) et qu’elle se soit effondrée. Ce fut une tragédie, mais nul ne peut sauver ceux qui refusent de se sauver eux-mêmes.

Quels sont les principaux arguments de ces libéraux de gauche occidentaux autistes, qui dénigrent et s’opposent au rôle des BRICS et de leurs États dirigeants « controversés » ? Leur position diffère nettement du consensus émergent dans les pays du Sud (la majeure partie de l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est) selon lequel un monde multipolaire, libéré de toute dictature anglo-américaine, est souhaitable et représente la voie vers un avenir plus acceptable. Ceci suppose un rôle accru pour les BRICS et pour leurs protagonistes les plus diabolisés : la Russie, la Chine et l’Iran.

Dans cette perspective méridionale, un monde multipolaire remplace une domination anglo-américaine séculaire et offre la meilleure chance d’échapper à cette hégémonie, notamment à la dictature du dollar, qui nuit directement aux économies en développement et permet à Washington d’instrumentaliser le système financier mondialisé contre les nations indépendantes. Le recours accru aux « sanctions » unilatérales des États-Unis et de l’UE (en réalité des « mesures coercitives unilatérales ») continue de paralyser des populations entières, totalement ou partiellement assiégées, jusqu’à leur capitulation. C’est une arme redoutable que nombre de libéraux de gauche peinent à appréhender. Les BRICS incarnent l’espoir d’une première véritable alternative à cette dictature mondiale.

La diabolisation de la guerre menée par la Russie en Ukraine, pour contrer une menace de l’OTAN et mettre fin à la guerre sanglante menée après 2014 contre le peuple russe du Donbass, n’a pas dissuadé les pays en développement de rejoindre les BRICS. Au contraire, nombre d’entre eux (comme le bloc révolutionnaire du Sahel) ont perçu le rôle de la Russie face aux grandes puissances comme un signe de volonté politique significative au sein des BRICS. Pourtant, la plupart des libéraux de gauche occidentaux restent hostiles à la Russie, à la Chine et à l’Iran. Si beaucoup affichent leur « soutien » aux luttes populaires comme celles de la Palestine, du Yémen et des États révolutionnaires d’Afrique de l’Ouest, leurs perspectives diffèrent sensiblement de celles du Sud global, notamment de celle du défunt président vénézuélien Hugo Chávez, qui a consacré sa vie à renforcer l’organisation de l’Amérique latine et du Sud pour résister à l’hégémonie impériale.

Je suggère l’existence de trois courants de pensée qui se recoupent et expliquent cette haine des BRICS et des États contre-hégémoniques émergents : (1) les orientalistes romantiques, (2) les anarcho-trotskistes et (3) les pseudo-marxistes anhistoriques.

1. Orientalistes romantiques

Ce courant manifeste une certaine sympathie pour les luttes des peuples opprimés, tels que les Palestiniens et peut-être les Cubains et d’autres encore, mais considère avec dédain tout soutien des grandes puissances du BRICS, reprenant souvent les clichés de la diabolisation impériale.

Ce courant inclut des libéraux (y compris des sionistes libéraux) qui « soutiennent » les Palestiniens en tant que victimes, mais ignorent ou s’opposent à la Résistance palestinienne et à ses principaux alliés, l’Axe de la Résistance régional mené par l’Iran. Il inclut également les partisans de la solution obsolète à « deux États », qui imaginent naïvement qu’un ghetto palestinien faible peut coexister avec un régime d’apartheid vorace et lourdement armé.

Cette prétention de soutenir une lutte populaire sans « se salir les mains » avec la politique d’État s’étend à ces Occidentaux qui ont idéalisé le mouvement zapatiste du sud du Mexique, tout en se tenant à l’écart des États latino-américains progressistes mais (dans le jargon impérial) « dictatoriaux » comme Cuba et le Venezuela. Tout État indépendant qui s’arme pour survivre à la pression hégémonique sera qualifié de « dictature » par la véritable dictature mondiale.

Éviter à la fois la résistance et les États indépendants confère à de nombreux libéraux de gauche occidentaux un sentiment de supériorité morale, tout en leur évitant le déluge de critiques qui s’abat sur ceux qui soutiennent réellement la résistance. Ces « sauveurs » occidentaux deviennent alors les héros de leur propre imaginaire.

2. Anarcho-trotskistes

Parallèlement, on trouve des trotskistes et des anarchistes occidentaux (souvent indiscernables) qui rejettent systématiquement les États progressistes, les considérant comme des « trahisons » du peuple, quels que soient leurs accomplissements. Ils s’appuient sur une profonde tradition de cynisme occidental, selon laquelle tous les États sont sous influence et aucun changement émancipateur n’est possible. En pratique, ces groupes se tournent souvent vers le libéralisme pour rester pertinents et attirer de nouveaux membres, en soutenant des domaines tels que la santé publique, la sécurité sociale et les droits des réfugiés, autant de domaines qui requièrent l’action de l’État. Pourtant, la tradition anarcho-trotskiste s’enracine dans des attaques incessantes contre les gouvernements de gauche et les groupes dissidents rivaux. C’est pourquoi ses membres sont souvent instrumentalisés pour soutenir les « révolutions de couleur » à visée impérialiste et la destruction des États indépendants. Le plus facile, c’est que lorsque ces révolutions de couleur dégénèrent en catastrophes humanitaires (comme la destruction de la Libye et de la Syrie), ils crient à la trahison. Nombre d’entre eux passent leur vie à répéter cela.

Bien sûr, ils vouent une haine farouche à la Russie, héritière de l’Union soviétique, et beaucoup nient l’existence même d’une révolution socialiste (ni en Russie, ni en Chine, ni à Cuba), car aucune ne correspondait à leurs critères ésotériques. La plupart sont des sectaires extrémistes qui n’ont jamais gagné la confiance d’aucune partie de la classe ouvrière organisée, dont ils prétendent pourtant être l’« avant-garde ».

Nombreux sont ceux qui, aujourd’hui, s’élèvent pour dénoncer les souffrances du peuple palestinien et qui ont participé, pour le compte d’Israël, à des attaques contre ceux qui ont fourni des armes à la résistance palestinienne, comme le Hezbollah, la Syrie (sous Assad) et l’Iran. Certains d’entre eux ont établi des tribunes dans les médias israéliens.

3. Pseudo-marxistes anhistoriques

Un autre courant est celui du pseudo-marxisme anhistorique, qui cite des textes canoniques du XIXe et du début du XXe siècle pour affirmer que tout capitalisme et tout impérialisme sont identiques et que la Chine et la Russie ne sont que les derniers ajouts à cette logique capitaliste mondiale. En ce sens, le capitalisme mondial n’est pas perçu comme un processus historique doté de structures de pouvoir particulières, mais comme une matrice amorphe dans laquelle nous serions tous impuissants.

Or, il est vrai que Karl Marx n’a pas saisi pleinement le monde colonial et ses objectifs d’émancipation. On le constate dans la biographie qu’il a écrite de Simón Bolívar, le grand libérateur latino-américain, qu’il qualifie de simple dictateur populiste à la Napoléon. Marx n’a pas pris en compte les revendications d’une décolonisation consolidée, notamment l’abolition de l’esclavage et la construction d’États capables de résister à de nouvelles incursions impériales et au pillage des ressources. Il a néanmoins reconnu l’importance des histoires particulières dans la construction de l’avenir de l’humanité. C’est un point que les pseudo-marxistes anhistoriques ignorent.

Pour cette raison, la fin de l’hégémonie anglo-américaine séculaire est perçue comme insignifiante par ces personnes. Le remplacement de la dictature anglo-américaine par un ordre multipolaire est considéré comme dénué de sens pour les gens ordinaires et la classe ouvrière. De même, l’essor de la Chine est dévalorisé car il s’est adapté à une forme contrôlée de capitalisme. Les formidables réussites de la Chine – sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté et consacrer ses excédents budgétaires aux infrastructures publiques plutôt qu’à des guerres de domination – sont balayées d’un revers de main, jugées insignifiantes et perçues comme une simple étape de l’intégration du « capitalisme mondial ».

D’autres marxistes, déconnectés de la réalité historique, souhaitent que ce « capitalisme » nébuleux détruise toutes les structures sociales traditionnelles et autochtones afin que la « modernisation » capitaliste conduise « inévitablement » à une forme de socialisme fantasmé. Cette vision autistique rejette toute idée de lutte ou de résistance sociale, et a fortiori toute compassion pour les êtres humains ordinaires. Les clichés orientalistes (« la liberté face aux régimes autoritaires ») concernant les grands contrepoids des BRICS sont brandis comme « preuves » d’un avenir dystopique où tout espoir de changement est illusoire. Il ne s’agit là que d’un cynisme vide, dénué de toute conscience historique.

Parallèlement, des dizaines de pays du Sud affluent vers les BRICS, malgré la diabolisation occidentale, car ils semblent offrir un ordre mondial susceptible d’atténuer l’emprise du dollar et d’offrir aux peuples et aux nations indépendantes la possibilité de survivre dans un monde impitoyable.

Bien sûr, ces tendances n’expliquent pas pleinement les véritables motivations d’une telle absurdité. Il convient alors de se tourner vers des explications psychologiques. Personnellement, je privilégie l’idée du « complexe du sauveur » occidental, qui consiste à se poser en donneur de leçons sans pour autant se soucier des acquis concrets des luttes sociales autochtones.

Pourtant, comme le disait Malcolm X : « Ceux qui ne défendent rien tombent pour n’importe quoi ».

Article original en anglais sur Al Mayadeen / Traduction MR