Sami Al-Arian, 5 janvier 2026.- L’enlèvement, le week-end dernier, par les États-Unis, du président vénézuélien Nicolas Maduro et de son épouse n’est pas une simple escalade dans un conflit de longue date.

 

C’est une déclaration, faite par l’agression, qui indique que dans l’hémisphère occidental, la souveraineté est une illusion soumise à l’intervention américaine – et que le droit international est un instrument réservé aux adversaires et aux États faibles, et non une obligation qui s’applique aux grandes puissances ou aux empires.

Bien que les États-Unis aient présenté l’action comme une « opération de maintien de l’ordre », elle s’apparente en réalité à un raid militaire – une réalité soulignée par les propres propos du président Donald Trump. Il a qualifié l’opération d’« extrêmement réussie » et a déclaré que les États-Unis « dirigeraient le pays » jusqu’à une « transition sûre, appropriée et judicieuse ».

Il a averti les dirigeants politiques vénézuéliens que « ce qui est arrivé à Maduro peut leur arriver », affirmant qu’il n’avait pas peur d’envoyer des troupes au sol.

Le plus révélateur a été la décision de Trump de lier ouvertement cette action au secteur pétrolier. Il a affirmé sans vergogne que le Venezuela avait « volé » du pétrole à une industrie que les États-Unis avaient bâtie « grâce au talent, à l’énergie et au savoir-faire américains », qualifiant ce vol de « l’un des plus grands vols de biens américains de l’histoire de notre pays ».

Ce langage relève du vocabulaire arrogant de la conquête, et non de la légalité et de la justice.

Pour comprendre les actions de Trump au Venezuela, il faut les replacer dans un contexte impérialiste plus large. Proclamée en 1823 par le cinquième président américain, James Monroe, la doctrine Monroe établissait l’hémisphère occidental comme une sphère de contrôle des États-Unis.

Au fil du temps, elle s’est muée en une doctrine d’imposition de pouvoir à l’échelle de l’hémisphère : les États-Unis déterminaient quels gouvernements étaient jugés « légitimes », lesquels étaient « dangereux » et passibles de sanctions ou de remplacement, et quelles ressources étaient « stratégiques » et pouvaient donc être acquises par tous les moyens.

Logique de domination

Lorsqu’un gouvernement fait obstacle à l’hégémonie américaine ou à ses priorités stratégiques et économiques, l’instabilité devient une politique, et divers slogans – « démocratie », « anticommunisme », « lutte contre le terrorisme », « guerre contre la drogue » – sont utilisés pour imposer la coercition.

Ce qui est nouveau en janvier 2026, ce n’est pas l’intention, mais l’audace. Les interventions précédentes s’appuyaient sur le déni, notamment par le recours à des intermédiaires, des financements clandestins et des « conseillers ». Ici, le président américain a ouvertement adopté une logique de domination, présumant que le monde serait intimidé et ébranlé par cette démonstration ostentatoire de la puissance brute américaine.

Le Venezuela possède plus de 300 milliards de barils de pétrole, les plus importantes réserves de brut prouvées au monde. Ce fait n’a jamais été moralement neutre dans un système impérial qui considère l’énergie comme un instrument de pouvoir.

Mais il ne s’agit pas seulement de pétrole. La ceinture minière de l’Orénoque, au Venezuela, est riche en or et autres métaux précieux ; avec plus de 8.000 tonnes d’or, le pays possède l’une des plus importantes réserves au monde.

Ceci est important car les interventions présentées comme « antidrogue » ou « anticorruption » dissimulent souvent un objectif caché : donner à Trump et aux dirigeants des multinationales le pouvoir de décider qui contrôle les concessions, les routes commerciales et qui peut monétiser les ressources du sous-sol.

Le Venezuela possède également des milliards de tonnes de minerai de fer et d’importants gisements de terres rares, de nickel, de cuivre et de phosphates. Ces ressources sont essentielles à la technologie moderne et à la production industrielle, notamment pour la fabrication d’acier, indispensable à l’armement militaire.

Dans le contexte géopolitique, le contrôle des ressources industrielles détermine souvent l’équilibre des pouvoirs.

Dans les semaines et les mois précédant l’attaque, les États-Unis ont intensifié leur pression sur le Venezuela, révélant ainsi leurs motivations stratégiques. En décembre dernier, ils ont imposé un blocus naval qui a perturbé le trafic maritime, entraîné la saisie de cargaisons et réduit de moitié les exportations de pétrole.

Ce que Washington a démontré, ce n’est pas simplement que les sanctions causent du tort, mais que les sanctions, les blocus, les saisies et les discours sur « l’application de la loi » sont déployés comme un feu préparatoire à un changement de régime.

Effondrement du simulacre de légalité

Ce que Washington a cherché à inverser, ce n’est pas seulement la destination du pétrole vénézuélien, mais aussi ce à quoi ce pétrole a servi à construire dans le pays.

Après l’élection d’Hugo Chávez à la présidence en 1998, le Venezuela a réorienté les revenus pétroliers vers des programmes sociaux de grande envergure destinés à lutter contre des décennies d’inégalités extrêmes. Dans les années qui ont suivi, la pauvreté a été réduite de plus de moitié, l’extrême pauvreté a fortement diminué et l’accès aux soins de santé, à l’éducation, au logement et aux aides alimentaires s’est considérablement amélioré.

C’est précisément ce modèle que la politique américaine a cherché à démanteler, en commençant par des mesures financières ciblées au milieu des années 2000, puis en instaurant après 2015 des sanctions massives sur le pétrole, le secteur bancaire et le commerce.

La détérioration humanitaire qui a suivi en a été la conséquence directe : un renversement délibéré des acquis sociaux par un étranglement économique imposé de l’extérieur, visant non pas à réformer la gouvernance, mais à provoquer l’effondrement du régime en rendant le système existant économiquement non viable.

Après l’enlèvement de Maduro, le secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui milite depuis des mois pour un changement de régime au Venezuela, a qualifié l’attaque d’opération de « maintien de l’ordre ». Elle a cependant été condamnée par de nombreux pays de la région, dont le Mexique, le Brésil et la Colombie, ainsi que par la communauté internationale.

La Chine s’est dite « profondément choquée et condamne fermement les États-Unis pour avoir fait un usage inconsidéré de la force contre un État souverain et ciblé son président ».

L’insistance de Washington à présenter cet enlèvement comme une simple opération de « maintien de l’ordre » est non seulement peu convaincante, mais aussi révélatrice sur le plan politique. L’acte d’accusation américain contre Maduro, rendu public après le raid militaire, ne constitue pas une preuve de culpabilité, mais plutôt une tentative a posteriori de normaliser l’interventionnisme américain.

Et tandis que Trump affirmait que les États-Unis allaient désormais diriger le Venezuela, son propre département d’État a averti qu’il ne pouvait pas venir en aide aux citoyens américains qui pourraient se trouver bloqués dans le pays.

Gaza et l’Ukraine

On ne peut comprendre le Venezuela indépendamment de Gaza, qui sert de baromètre international de la légalité en politique internationale.

Ces deux dernières années, Washington a protégé Israël politiquement, l’a armé militairement et a sapé toute tentative de traduire en justice ses nombreux crimes.

Dans l’affaire sud-africaine où Israël est accusé de génocide, la Cour internationale de Justice a émis des mesures conservatoires en janvier 2024, modifiées et confirmées en mars et mai de la même année. Cependant, la situation humanitaire à Gaza, maintes fois documentée par les organes des Nations Unies, demeure catastrophique, avec des morts et des déplacements massifs de population, même pendant le prétendu cessez-le-feu.

Sur le plan pénal, un mandat d’arrêt a été émis par la Cour pénale internationale contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, mais il n’a pas encore été exécuté.

Il existe un contraste flagrant dans l’application du droit au Venezuela et à Israël.

Maduro est enlevé sans procès et son pays est placé sous administration étrangère de « transition », tandis que Netanyahu est traité comme un partenaire stratégique. Un système qui se prétend universellement légalement légitime est ainsi fragilisé par son propre régime d’exemptions.

Concernant l’Ukraine, l’Occident insiste sur l’inviolabilité des frontières et le caractère criminel de toute agression. Mais concernant Gaza et le Venezuela, c’est l’inverse qui est justifié. C’est la puissance, et non le principe, qui détermine quand la souveraineté importe.

La principale leçon que le Venezuela offre au monde est sombre mais indéniable. Les États-Unis ne peuvent pas faire à la Corée du Nord ce qu’ils ont fait au Venezuela, car la Corée du Nord possède une force de dissuasion nucléaire crédible. Le Venezuela, lui, n’en dispose pas.

Le bilan de Trump lui-même confirme cette logique. Avec Pyongyang, Washington a été contraint à la gestion de la dissuasion et à la négociation, précisément parce que le coût d’une neutralisation ou d’une occupation serait une escalade existentielle.

Le Venezuela devient ainsi une étude de cas qui renforce l’argument, dans l’ensemble des pays du Sud, selon lequel les capacités nucléaires constituent une assurance pour les régimes. Il ne s’agit pas d’une approbation morale de la prolifération, mais d’une analyse empirique des comportements impériaux, fondée sur une logique géopolitique réaliste.

L’Iran et les limites de la force

Cette même logique de dissuasion s’applique avec encore plus de force à l’Iran – et cette réalité explique pourquoi une opération de type vénézuélien à Téhéran échouerait probablement, même si certains à Washington et Tel-Aviv continuent d’en rêver. Mais une telle attaque échouerait presque certainement en raison de contraintes structurelles que les États-Unis ne peuvent neutraliser par la force.

L’Iran a démontré sa capacité de riposte lors de la guerre de douze jours en juin dernier. Disposant d’un important arsenal de missiles et de drones, d’installations renforcées et de la capacité de frapper des bases régionales et des infrastructures critiques, l’Iran pourrait infliger des dommages considérables à ses adversaires. Toute escalade ne serait pas assurée de rester localisée.

Le détroit d’Ormuz est crucial pour l’économie mondiale. Selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), le trafic pétrolier transitant par ce détroit représentait en 2024-2025 plus d’un quart du commerce mondial de pétrole par voie maritime et environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole et de produits pétroliers.

Avec une population de 92 millions d’habitants et un territoire de 1,6 million de kilomètres carrés, l’Iran serait démographiquement et géographiquement difficile à gérer dans le cadre d’une occupation.

Les occupations américaines de l’Irak et de l’Afghanistan ont démontré que la force écrasante peut renverser un État, mais il est impossible de gouverner une société qui rejette l’occupant. L’Iran a consacré deux décennies à étudier ces échecs et à développer des contre-mesures asymétriques, notamment une présence régionale.

Les opérations de changement de régime reposent moins sur le consentement populaire que sur l’infiltration des services de renseignement, les défections et les trahisons internes. L’opération Maduro intensifiera donc probablement, et non diminuera, les efforts déployés au Venezuela pour démanteler les réseaux de renseignement étrangers et empêcher les futures infiltrations – une conclusion étayée par des expériences antérieures, notamment du coup d’État manqué de 2002 contre Chavez.

Au niveau sociétal, la mobilisation progouvernementale – notamment les appels lancés par les forces de réserve civiles et les structures d’autodéfense communautaires pour s’opposer à l’intervention étrangère – illustre un schéma que Washington a maintes fois mal interprété, de l’Irak à l’Afghanistan. Renverser un dirigeant n’éteint pas la résistance lorsque l’intervention est largement perçue comme une domination étrangère liée à l’accaparement des ressources nationales.

Le Venezuela confronte ainsi les États-Unis à un dilemme familier. Un État peut être affaibli par des sanctions, mais une société est politiquement endurcie par le siège. La coercition exercée par le sommet enracine l’opposition à la base.

Gaza a mis en lumière le caractère illusoire de l’universalisme, du libéralisme et de la mondialisation occidentaux. Le Venezuela étend cette leçon à l’ensemble de l’hémisphère occidental, avec une clarté que même les alliés peinent à occulter. Lorsque la légalité n’est appliquée qu’aux opposants, comme le montrent Gaza et le Venezuela, elle cesse de fonctionner comme un droit et devient un instrument de pouvoir. Et lorsque l’agression est ouvertement liée au pétrole, l’empire cesse de prétendre être autre chose.

Il y a plus de deux millénaires, l’empereur romain Marc Aurèle adressait aux futurs dirigeants un avertissement simple : « Considérez le passé, avec ses empires changeants qui se sont élevés et sont tombés, et vous pourrez aussi prévoir l’avenir.» Trump, cependant, n’a jamais été accusé d’écouter de sages conseils.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR