Robert Inlakesh, 5 juin 2025. La voie de la capitulation, de la « coordination sécuritaire » et de la normalisation pour la Syrie est vouée à l’échec. Non seulement la réalité criante d’une occupation israélienne s’étendant toujours plus est impossible à ignorer, mais la Syrie constitue également un incubateur essentiel pour les tendances et la résistance régionales. Aujourd’hui, alors que Gaza subit un génocide, les nations arabes sont entraînées sur la voie de l’humiliation, sans même la prétention d’un bénéfice stratégique.

Comme le dit le vieil adage, « l’histoire ne se répète pas, mais elle rime ». Si la plupart des commentateurs qui cherchent à analyser la situation difficile de Bilad al-Sham émettent des prédictions mitigées sur l’avenir de l’État syrien, ils le font souvent sans se pencher sur une histoire qui nous fournit des indications solides sur un possible futur.

Le nouveau dirigeant syrien, Ahmed al-Shara’a, collabore ouvertement avec les Israéliens. Il n’a peut-être pas signé d’accord de normalisation, mais il admet avoir mené des consultations conjointes en matière de « sécurité », décrites comme « directes » entre les délégations syrienne et israélienne par le média hébreu Yediot Aharonot. Le gouvernement d’Al-Sharaa a également remis les dossiers et les biens de l’espion israélien le plus célèbre du monde arabe, Eli Cohen.

Selon les médias israéliens et des responsables américains, les dirigeants de Damas sont engagés dans des négociations de normalisation et ont manifesté leur intention de les poursuivre dans le but de satisfaire le président américain Donald Trump et potentiellement de remplir l’une de ses conditions clés pour la levée des sanctions.

Cela concorde bien sûr avec les déclarations des responsables syriens eux-mêmes : le ministre des Affaires étrangères, Asaad al-Shaibani, a qualifié l’entité sioniste de « fait avéré » une semaine après sa prise de fonctions, tandis que le maire de Damas a ouvertement appelé à la normalisation. Ahmed al-Shara’a a reconnu l’existence de négociations indirectes – dont on a révélé plus tard qu’elles étaient directes, comme indiqué précédemment – ​​tout en soulignant à plusieurs reprises que les Israéliens avaient des « ennemis communs ».

Qui sont ces « ennemis communs » ? Et pourtant, ce sont précisément ces soi-disant « ennemis » d’al-Shara’a qui se trouvent être les seules forces à avoir véritablement agi pour défendre la population de Gaza dans un contexte de génocide en cours. Oui, les ennemis d’al-Shara’a sont les alliés des Palestiniens – une réalité qui ne peut plus être occultée ni niée.

Nous avons la mémoire courte

Les histoires de la Syrie et de la Palestine sont indissociables, tout comme celles du Liban et de la Jordanie. Si chaque nation conserve des marqueurs et des identités nationales uniques, l’histoire commune de la région est indéniable.

L’Irak et l’Égypte ont été le berceau de la civilisation occidentale, puis, avec l’essor de l’islam, la région a retrouvé son rôle central dans la création du monde moderne.

Sans s’aventurer trop loin dans l’histoire, il est important de rappeler que pendant les croisades, les minorités n’ont pas été épargnées par les occupants et les conquérants, malgré la présence de collaborateurs issus de diverses communautés de la région. Pourquoi ? Parce que l’objectif des envahisseurs était d’occuper, de remplacer et de détruire. Ces objectifs sont diamétralement opposés à la libération.

Si l’on se penche sur la naissance des États-nations modernes que nous connaissons aujourd’hui, le destin de toutes les nations de la région était lié et confronté à des ennemis communs aux objectifs explicitement affichés. Lorsque le Congrès général syrien (CGS) s’autoproclama royaume arabe indépendant, depuis Damas, en 1920, il le fit avec des représentants parlementaires de la Palestine jusqu’à Gaza, au sud. Mais les occupants français ne le permirent pas, et les Britanniques ne le cautionnèrent pas non plus.

Malgré quelques signes antérieurs de soutien américain à l’idée d’un État arabe doté d’institutions démocratiques dans la région du Cham, dans les années 1910, ils se rallièrent rapidement aux Britanniques et aux Français.

Si aujourd’hui, nombreux sont ceux qui pointent du doigt les communautés minoritaires en Syrie, ils oublient aussi l’histoire qui lie la population majoritairement sunnite à ses compatriotes divers. Plus précisément, s’agissant des Druzes de Syrie, comment oublier que c’est le sultan al-Atrash qui mena la Grande Révolte syrienne de 1925 contre le régime colonial français ?

À la suite de la Nakba, quelque 750.000 Palestiniens expulsés de leurs terres par l’entité sioniste arrivèrent principalement en Syrie, en Jordanie et au Liban. L’un des commandants les plus célèbres et figure militaire fondatrice de l’histoire du nationalisme arabe fut Fawzi Qawuqji. Il combattit non seulement les Français en Syrie en 1925, mais aussi les Britanniques en Palestine lors de la révolte arabe de 1935. Il fut également un militaire majeur de l’Armée de libération arabe qui combattit les milices sionistes pendant la Nakba.

En 1949, le premier président de la Syrie indépendante, Choukri al-Quwatli, fut renversé par un coup d’État militaire mené par la CIA, plongeant la jeune nation dans une période de neuf ans de révolutions et de changements de gouvernement constants. Bien qu’il ne représentait à l’époque aucune menace pour Israël ni pour les intérêts occidentaux, ce jeune pays fut immédiatement pris pour cible par les États-Unis, qui cherchaient à asseoir leur domination sur le pays. En 1958, la Syrie était au bord de l’effondrement et elle a donc fusionné avec l’Égypte pour intégrer la République arabe unie – une union qui a finalement échoué et a été démantelée par un nouveau coup d’État. En 1963, le parti Baas a pris le pouvoir par un coup d’État militaire, suivi moins de trois ans plus tard par un autre coup d’État militaire qui a inauguré le règne du président Salah Jadid.

En 1967, les Israéliens ont occupé le plateau du Golan, dans une guerre à laquelle aucun pays arabe n’était préparé, révélant les intentions du régime sioniste depuis le début : s’emparer de davantage de terres et étendre son entité occupante au-delà des frontières de la Palestine historique.

Jusqu’en 1970, année de l’arrivée au pouvoir de Hafez el-Assad, les Israéliens lançaient constamment des attaques contre la Syrie depuis le plateau du Golan. Ils y installèrent même leurs propres colons arabo-juifs, s’assurant ainsi d’être les principales victimes de toute riposte syrienne, renforçant ainsi le discours de la peur et le cycle de la haine endoctrinée.

En 1973, el-Assad, avec le président égyptien Anouar el-Sadate, lança la toute première guerre d’origine arabe contre le régime sioniste, reprenant temporairement le plateau du Golan. Bien que les relations entre le gouvernement syrien et les mouvements de libération palestiniens fussent souvent ambivalentes, oscillant entre alliance et hostilité, Damas continua de soutenir les actions contre les Israéliens, qui occupaient toujours son territoire.

De son côté, l’Égypte normalisa ses relations avec les Israéliens et reconquit la péninsule du Sinaï. Pourtant, regardez l’État égyptien aujourd’hui ! Le peuple égyptien a-t-il réellement profité des milliards d’aide américaine versés au Caire chaque année, des relations amicales avec les puissances européennes et de la collaboration du gouvernement avec les sionistes ?

Prenons l’exemple de l’Irak, dirigé par un dictateur initialement soutenu par la CIA. Même Saddam Hussein a été trahi par les Américains ; son soutien à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) n’a fait qu’accélérer sa chute.

Le changement de régime en Irak a eu lieu il y a un peu plus de vingt ans, et pourtant, la réalité de l’invasion américaine est déjà effacée de la mémoire collective. Bien qu’une résistance acharnée ait émergé contre l’occupant américain, on oublie souvent que de nombreux Irakiens ont initialement salué l’invasion, malgré l’immense bain de sang qu’elle allait bientôt déclencher.

En 2003, des Irakiens ont parcouru les rues de Bagdad avec des statues de Saddam Hussein ; certains ont même jeté du riz et des fleurs aux soldats américains. Tout cela est bien documenté. En décembre 2024, avec la chute du gouvernement de Bachar el-Assad, des Syriens – certains brandissant même des photos de Saddam Hussein – ont démoli des statues de Hafez el-Assad et les ont promenées dans les rues d’Alep.

Avec le soutien de l’OTAN, Mouammar Kadhafi a été renversé et impitoyablement assassiné – un événement qui a lui aussi été célébré. Ironiquement, vers la fin de son règne, Kadhafi a décidé de renouer les liens avec l’Occident. Et est-il encore nécessaire de mentionner ce qu’est devenue la Libye depuis 2011 ?

L’idée est très simple. Évoquer cette histoire ne fait pas de quelqu’un l’apologiste de l’un ou l’autre des dirigeants mentionnés ci-dessus, c’est une démonstration des politiques impérialistes américaines et de leurs résultats. Leurs objectifs ont toujours été les mêmes : dominer la région et collaborer avec les Israéliens pour étendre leur occupation afin de la soumettre.

« Mais la Syrie est différente ! »

En vérité, la Syrie est différente. L’Irak, la Libye, la Syrie, la Jordanie, le Liban, l’Égypte – tous ont leurs histoires et leurs réalités propres. Mais ce qui reste inchangé, ce sont les objectifs des États-Unis, de l’UE, du Royaume-Uni et d’Israël.

Ceux qui prétendent que la Syrie est désormais libre – tandis que ses responsables à Damas se tiennent aux côtés de soldats américains saluant un drapeau américain hissé dans leur capitale – sont tout aussi délirants que ceux qui ont vu les troupes américaines hisser leur drapeau sur la statue de Saddam Hussein et ont tenu la même affirmation.

Il n’existe aucun exemple de nation arabe ayant normalisé ses relations avec « Israël » et en ayant tiré profit à long terme. La Jordanie et l’Égypte en sont les parfaits exemples. Pourtant, lorsque le Soudan a été contraint d’accepter la normalisation israélienne en échange de la levée des sanctions américaines, de la suppression des désignations terroristes, de l’apurement de sa dette extérieure et de l’obtention d’une aide, le pays a-t-il connu une transition positive ? Non. Au contraire, Israël a tenté de jouer sur les deux tableaux dès le début de la guerre civile qui fait rage encore aujourd’hui.

Certains citent alors les Émirats arabes unis et Bahreïn comme exemples de pays qui, ayant normalisé leurs relations, s’en sortent bien. S’il est impossible de prédire l’issue finale de ces accords, il faut noter que ces deux pays étaient déjà immensément riches et n’ont pas subi de transformation soudaine suite à leur collaboration.

En attendant, le peuple marocain n’a rien gagné de l’accord de normalisation. En réalité, la collaboration militaire entre Tel-Aviv et Rabat pousse désormais le Maroc vers un conflit avec son voisin militairement supérieur, l’Algérie. De plus, l’accord de normalisation a entraîné la détérioration de son cessez-le-feu avec le Front Polisario au sujet de la région du Sahara occidental.

« Mais la Syrie est différente », entend-on dire. Oui, c’est vrai. Les forces d’occupation israéliennes ont immédiatement lancé la plus grande opération de bombardement pour démanteler les armes stratégiques de la Syrie : elles imposent une démilitarisation du sud ; autrement dit, elles n’accepteront la Syrie que comme un pays sans véritable armée. Les territoires syriens continuent d’être occupés, des sources d’eau essentielles saisies et un réseau de collaborateurs s’est établi. « Israël » a annexé illégalement le plateau du Golan en 1981 et refuse de le restituer dans le cadre d’un accord de normalisation. Les seules concessions qu’il pourrait envisager concerneraient des portions du sud de la Syrie récemment saisies.

Si les dirigeants syriens persistent à refuser de s’opposer à l’occupation israélienne, ils n’auront rien à offrir en échange de la normalisation ; autrement dit, ils renonceront à tout pour rien. C’est aussi simple que cela. Sans compter, bien sûr, qu’ils seraient de facto des commanditaires du génocide à Gaza.

En fin de compte, les Syriens qui vivent dans le sud et qui devront subir les conséquences de l’occupation et de l’agression israéliennes finiront par riposter et former une résistance par nécessité.

Si vous cherchez un exemple de ce qui se passe lorsqu’on refuse de résister aux Israéliens, il suffit de prendre l’exemple de la Cisjordanie. L’Autorité palestinienne a reconnu l’entité sioniste, a complètement renoncé à la lutte armée et a collaboré avec les Israéliens sur une « coordination sécuritaire » afin de combattre la résistance. Les Israéliens ont-ils soudainement décidé de leur accorder des terres ou des concessions ? Bien au contraire, ils construisent de plus en plus de colonies en prévision de l’annexion.

Au Liban, des voix s’élèvent désormais pour réclamer l’intégration des armes du Hezbollah dans l’armée nationale. De la guerre de 2006 au 8 octobre 2023, « Israël » s’est abstenu de toute action agressive contre le territoire libanais, sachant que le Hezbollah résisterait farouchement. Pour la première fois, en octobre 2022, la menace de la résistance du Hezbollah a contraint « Israël » à signer un accord délimitant les frontières maritimes entre la Palestine occupée et le Liban, accordant à Beyrouth le droit d’exploiter ses réserves de gaz naturel.

Depuis le cessez-le-feu de novembre 2024, l’armée libanaise s’est vu confier la pleine autorité pour la défense du territoire libanais. Pourtant, elle n’a pas tiré une seule balle sur les Israéliens, qui continuent d’occuper des positions dans le sud, de lancer des raids dans les villes frontalières et de hisser des drapeaux israéliens sur le sol libanais. L’entité sioniste a violé le cessez-le-feu plus de 3.000 fois : elle a mené des frappes aériennes de routine, fait voler des drones au-dessus de Beyrouth, bombardé des bâtiments de la capitale en toute impunité.

Lorsque le Hezbollah décidera inévitablement de mettre fin à l’agression israélienne, les mêmes voix lasses se feront à nouveau entendre pour affirmer qu’il déstabilise le Liban et ignorer tous les faits.

Illusions et intérêts personnels sont des qualificatifs justes pour ceux qui croient que la Syrie sera soudainement libre en poursuivant sa trajectoire actuelle, ou que l’entité sioniste changera d’avis et permettra à la Syrie de se transformer en un « nouveau Singapour ». Les objectifs des États-Unis et du régime sioniste sont parfaitement évidents.

Les ennemis de la Syrie ne sont pas les mêmes que ceux des Israéliens, car les ennemis des Israéliens incluent les Syriens eux-mêmes, ainsi que les Palestiniens, les Libanais, les Jordaniens, les Égyptiens, les Irakiens et d’autres. En réalité, sans liberté pour la Palestine, il ne peut y avoir de véritable liberté pour la Syrie.

Article original en anglais sur Al-Mayadeen / traduction MR