Tim Anderson, 18 avril 2023. C’est une caractéristique déterminante de l’ère contemporaine que la grande puissance qui a massacré des millions de personnes dans ses invasions, ses guerres par procuration et ses blocus utilise les arguments des « droits de l’homme » comme une arme pour faire avancer ou dissimuler ses crimes graves.

Cet exercice acrobatique implique bien plus que de simples doubles standards évidents. Dans le cas de la campagne des « droits de l’homme » contre l’Iran, elle a impliqué une tromperie massive, l’altération des principes judiciaires et l’installation d’agents politiques profondément compromis, qui se sont fait passer pour des arbitres indépendants et des sauveurs sentencieux.

Washington s’est appuyé sur un réseau d’États et d’individus désireux et capables de se vendre pour aider à ce ciblage politique, une agression qui nuit à la crédibilité des institutions multilatérales – en l’occurrence, le Conseil des droits de l’homme, tout comme les États-Unis ont menacé et compromis le Cour pénale internationale sur les crimes américains en Afghanistan ainsi que sur la Russie, et corrompu l’agence des armes chimiques de l’ONU, l’OIAC [Organisation pour l’interdiction des armes chimiques], sur de fausses allégations d’armes chimiques contre la Syrie. À l’occasion, lorsque ces agences parlent contre les intérêts de Washington – comme dans le cas de la décision de la CIJ selon laquelle les États-Unis avaient illégalement saisi environ 2 milliards de dollars d’actifs iraniens – elles sont généralement simplement ignorées.

Des juristes ont argumenté de façon convaincante que la justice sélective n’est pas du tout de la justice, mais plutôt un processus qui affaiblit les systèmes et sape l’État de droit. C’est le premier problème avec le ciblage de l’Iran. Dans des circonstances normales, un expert de l’ONU mérite d’être entendu ; cependant, dans le cas de la campagne du HRC contre l’Iran, les circonstances « extraordinaires » citées exigent une plus grande attention aux détails des tromperies et des motivations politiques.

Quelques antécédents. En 2006, avec un vote quasi unanime, l’ONU a transformé son ancienne Commission des droits de l’homme en Conseil des droits de l’homme. Les principaux changements étaient une manière plus équitable d’élire les membres des États et un Examen périodique universel (EPU) des droits de l’homme dans chaque pays, plutôt que des pressions politiques à l’ONU visant à calomnier certains pays. Seuls les États-Unis, « Israël » et deux États insulaires dépendants des États-Unis se sont opposés à cette réforme.

Le représentant cubain a déclaré à l’ONU que la création de ce nouveau Conseil avait été motivée par la nécessité de mettre fin à « l’énorme discrédit » qui s’était abattu sur la Commission, en raison de la « manipulation politique, de l’hypocrisie et des doubles standards imposés à son travail par les Etats Unis et l’Union européenne. » Cuba avait été l’une des victimes du ciblage du HRC. Les thèmes des droits de l’homme (comme la liberté de religion, la protection du patrimoine culturel ou les mesures coercitives unilatérales se présentant comme des « sanctions ») et l’EPU, appliqué à tous les pays, devaient être les principaux mécanismes du Conseil, sauf circonstances extraordinaires.

Il n’a pas fallu longtemps au bloc de l’OTAN, dirigé par les États-Unis, pour inventer ces circonstances « extraordinaires » et lancer une nouvelle offensive de propagande contre la République islamique d’Iran, cible permanente de Washington depuis que la révolution de 1979 a expulsé un monarchie tyrannique. L’Iran reste une obsession pour Washington et les Israéliens car il soutient la résistance armée en Palestine et au Liban et les gouvernements indépendants en Syrie, en Irak et au Yémen.

Le recours à l’arme des « droits de l’homme » contre l’Iran a suivi l’échec d’une « révolution de couleur » appelée « le mouvement vert » lors des élections présidentielles de 2009, des manifestations de l’opposition qui ont dégénéré en violences et que le gouvernement iranien a qualifiées d’« émeutes soutenues par les États-Unis ». Un rapport critiquant le traitement de ces manifestations/émeutes par l’Iran a été préparé pour l’Assemblée générale des Nations Unies, qui l’a approuvé par une faible marge, avec 74 pour, 49 contre, 59 abstentions et 10 sans vote.

Début 2011, l’affaire s’est retrouvée devant le CDH, qui a adopté le mandat spécial 16/9 pour nommer un rapporteur spécial chargé d’enquêter sur la « situation des droits de l’homme en République islamique d’Iran ». La résolution a été soutenue par 9 États de l’OTAN et 13 autres, contre 7 États et 14 abstentions. Sept ans plus tard, en 2018, un mandat similaire a été renouvelé par des nombres similaires, sauf que les abstentions étaient passées à 19. Cibler l’Iran a toujours été un exercice politique où Washington pouvait compter sur ses sbires fidèles tout en incitant et en menaçant les autres.

L’Iran n’a jamais accepté cette campagne ciblée, comprenant très bien qu’il s’agissait d’une manœuvre politique de ses ennemis. En 2018, Mohammad Javad Larijani, secrétaire du Haut Conseil iranien des droits de l’homme, a déclaré que la nomination de tout rapporteur spécial des Nations Unies sur les « droits de l’homme » pour l’Iran était « injustifiable et inacceptable ». Le résultat a été qu’aucun des rapporteurs spéciaux nommés n’a été autorisé à se rendre en Iran.

Fin 2022, à la suite de manifestations généralisées, dont de violentes émeutes qui ont suivi la mort en garde à vue de la jeune Mahsa Amini, des circonstances « extraordinaires » pour cibler l’Iran ont de nouveau été citées dans une motion des membres de l’OTAN, l’Islande et l’Allemagne. Cette motion appelait à un autre mandat spécial pour cibler l’Iran. Aucune motion de ce type n’avait été présentée après les centaines de décès en garde à vue qui ont lieu chaque année aux États-Unis, certains d’entre eux faisant l’objet de campagnes publiques (telles que « Black Lives Matter ») ; Washington et les pays de l’OTAN avaient choisi l’Iran comme cible.

La campagne de Mahsa Amini a été massive. À un moment donné, il y aurait eu plus de 274 millions de tweets sur la version persane du hashtag MahsaAmini en quelques semaines seulement. En revanche et pour mettre en perspective depuis la mi-2013, le hashtag BlackLivesMatter a reçu 63 millions de tweets sur une décennie. La campagne MahsaAmini était étroitement liée aux appels soutenus par les États-Unis à une révolution de couleur en Iran, utilisant le hashtag IranRevolution. Plus tard, des sources de l’opposition se sont vantées qu’il y avait eu 500 millions de tweets MahsaAmini.

La campagne MahsaAmini était étroitement liée aux campagnes de « changement de régime » soutenues par l’OTAN. Une pétition Change.org appelait à une intervention directe du gouvernement américain en Iran. Un site de campagne britannique « Women Life Freedom », cherchant à expulser l’Iran des organes de l’ONU liés aux droits, a attiré le soutien de politiciens britanniques, américains et canadiens et d’autres personnalités publiques. L’agence de presse d’État américaine Voice of America (VOA) a présenté Washington et d’autres gouvernements « occidentaux » comme des agences indépendantes qui devaient « répondre » à la demande populaire de « changement de régime en Iran » ; comme si ces gouvernements ne finançaient pas et ne dirigeaient pas ces campagnes.

La commentatrice libanaise Mona Issa a écrit sur la campagne MahsaAmini, qui tentait de lier les règles obligatoires du hijab au changement de régime par le biais de personnalités de l’opposition telles que Masih Alinejad, payées par des agences d’État états-uniennes et soutenues par des hommes politiques comme Mike Pompeo qui menaçait d’affamer le peuple iranien avec sanctions de « pression maximale » s’il ne se conformait pas aux exigences américaines.

Washington a utilisé plusieurs méthodes pour réduire le pouvoir de l’Iran. Premièrement, il y a eu la menace mythique d’armes nucléaires iraniennes inexistantes et l’assassinat par le Mossad de scientifiques nucléaires iraniens. Ensuite, il y a eu le terrorisme sponsorisé par les États-Unis de la part de plusieurs groupes clients comme le MEK (Mojahedin-e-Khalq), répertorié comme groupe terroriste armé jusqu’en 2012 par Washington, mais maintenant hébergé en toute sécurité en Albanie, ainsi que des terroristes de l’EI soutenus par les États-Unis et l’Arabie saoudite et les groupes séparatistes kurdes et baloutches. Puis vint la campagne anti-hijab.

Mona Issa souligne que les revendications occidentales d’agir pour les droits des femmes et des filles sont devenues un élément de base des architectes des guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient, y compris en Afghanistan, sans « aucun égard pour les Palestiniennes, les Yéménites, les Irakiennes, les Libyennes ou les Syriennes, lorsque les États-Unis ont bombardé ou financé des armes pour faire régresser [leurs] sociétés à l’âge de pierre ».

Il est très clair que des agents armés et violents des États-Unis, de l’OTAN et d' »Israël » se sont joints aux « manifestations » de la fin de 2022. Nous savons, par exemple, que le MEK a revendiqué la responsabilité d’avoir « mené » les manifestations et attaqué les responsables iraniens. Le groupe terroriste a écrit que « l’une des principales caractéristiques de ces manifestations est le rôle direct et indirect des unités de résistance affiliées aux Moudjahidin-e Khalq (MEK) dans leur organisation et, plus important encore, dans leur travail pour les prolonger ».

L’implication du MEK, de la CIA et du Mossad n’a clairement rien à voir avec le hijab ou les droits des femmes. Néanmoins, les médias d’État américains ont fait valoir que les manifestations et les émeutes après la mort de Mahsa Amini étaient axées sur les femmes « sans hijab » et qu’il s’agissait d’un mouvement pour la « liberté » des femmes iraniennes. Pourtant, les femmes du MEK sont enrégimentées dans des uniformes avec le hijab et certaines des femmes transfuges du groupe se sont plaintes de stérilisation forcée et de torture.

C’est dans ce contexte que s’inscrit la dernière intervention du CDH, à travers sa 35e session spéciale. Si nous incluons les mandats de l’ancienne Commission des droits de l’homme, le rapporteur spécial du CDH, Javaid Rehman, un avocat anglo-pakistanais, était le sixième et dernier expert juridique nommé. La Grande-Bretagne elle-même a toujours soutenu les mandats du HRC visant l’Iran tandis que le Pakistan s’y est toujours opposé.

Alors qui est Javaid Rehman ? L’avocat basé au Royaume-Uni a été nommé pour faire un rapport sur les « droits de l’homme en Iran » et il a produit un rapport intitulé Situation des droits de l’homme en République islamique d’Iran en avril 2023.

Les rapporteurs de l’ONU sont censés être des personnalités indépendantes et pertinentes. Cependant, Rehman s’est déjà impliqué dans des campagnes politiques contre l’Iran, travaillant avec des groupes politiques comme l’Organisation internationale pour la préservation des droits de l’homme (IOPHR), qui s’opposent et font de la propagande contre l’Iran. En février 2023, Rehman a pris la parole lors d’une conférence intitulée « Comment arrêter la menace mondiale du régime iranien ». Son image a également été utilisée pour promouvoir l’IOPHR sur son site Web, un site Web qui diffuse de la propagande sur l’Iran, y compris l’affirmation sans fondement selon laquelle l’armée et la défense civile iraniennes (Basij) ont empoisonné des écolières iraniennes ; en fait, les autorités iraniennes ont procédé à des centaines d’arrestations pour ces incidents criminels, les rejetant sur les ennemis de l’Iran, y compris certains de ceux impliqués dans les émeutes de 2022.

Au CDH en novembre 2022, dans le cadre de la campagne politique, le président Federico Villegas Beltrán a présenté le Haut-Commissaire aux droits de l’homme du CDH, Volker Türk (Autriche), et le rapporteur Javaid Rehman (Grande-Bretagne) lors d’une émission télévisée en direct pour aborder ce qu’ils ont appelé la « Situation des droits de l’homme en Iran ». Türk et Rehman ont tous deux proféré des diatribes politiques cinglantes contre l’Iran, où des allégations de crimes d’État (provenant de sources de l’opposition et des médias) ont été présentées comme des « conclusions », mais après cela, Javaid Rehman a réclamé une « enquête impartiale et rapide » sur ces mêmes allégations. C’était d’une violation flagrante des principes judiciaires consistant à désavouer les préjugés grossiers et à séparer les allégations des conclusions.

Après avoir corrumpu ces normes communes, Türk et Rehman ont tous deux dénoncé le propre processus interne de l’Iran (avec peu de détails) comme « incompatible avec les normes internationales », qui « n’a pas respecté les normes internationales d’équité, d’impartialité et de transparence » (Türk) ; ou « manquant même des normes les plus minimales » (Rehman) d’une procédure régulière.

Türk et Rehman ont rejeté les déclarations de l’Iran selon lesquelles des agents étrangers avaient orchestré la violence. « C’est un récit commode (…) le récit typique de la tyrannie », a déclaré Türk, comme si le terrorisme notoire et continu contre l’Iran ne méritait aucune considération. Ce faisant, il a fermé les yeux sur les attentats à la bombe notoires du MEK, les assassinats par le Mossad de scientifiques iraniens et, bien sûr, l’assassinat par Washington du héros national iranien Qassem Soleimani. Prétendre que l’Iran n’avait pas d’ennemis prêts à assassiner des responsables et des civils revenait à dissimuler la réalité de ces divers meurtres et à tolérer de futures attaques, sous couvert de « manifestations pacifiques », une tactique que plusieurs États de l’OTAN ont pratiquée contre la Syrie en 2011.

Étant donné qu’une grande partie de la campagne de propagande politique a utilisé la mort en détention de Mahsa Amini, il faut noter qu’il y avait peu d’indications dans son rapport que Javaid Rehman avait même lu le rapport du coroner sur sa mort. Il ne fait aucune citation spécifique des conclusions du coroner.

Par exemple, il n’y avait aucune reconnaissance des conclusions du coroner selon lesquelles la jeune femme avait subi, plusieurs années auparavant, une chirurgie crânienne pour une tumeur au cerveau dont elle avait gardé un trouble sous-jacent qui était sous traitement. Lorsqu’elle s’est évanouie au poste de police (scène enregistrée sur CCTV – caméra de surveillance en circuit fermé – et rendue publique) le 13 septembre 2022, son organisme n’a pas pu récupérer, et a développé un trouble du rythme cardiaque et une chute de la tension artérielle. La réanimation cardio-respiratoire par les ambulanciers « s’est avérée inefficace, et dans les premières minutes critiques, elle a souffert d’hypoxie sévère et de lésions cérébrales ».

Le rapport poursuit : « L’assistance respiratoire s’est avérée inefficace, et malgré son admission à l’hôpital et les efforts investis par le personnel médical de l’hôpital de Kasra, la patiente a été déclarée décédée le 16 septembre 2022 en raison d’une défaillance multiviscérale causée par une hypoxie cérébrale ». Le rapport de Rehman ne mentionne rien de tout cela, mais plutôt, sur la base des affirmations des médias et de l’opposition, affirme qu’elle a été battue à mort. Pourtant, les preuves publiées par CCTV montrent que personne ne l’a frappée avant qu’elle s’effondre. Néanmoins, Rehman essaie de faire des « découvertes » basées sur ce que d’autres ont dit plus tard à propos de son apparence, avec des saignements supposés de ses oreilles.

Même si l’on a vu une certaine substance dans les affirmations de Rehman selon lesquelles la « police de la moralité » iranienne se livre à une discrimination sexuelle (puisqu’aucun code vestimentaire pour les hommes n’est appliqué de la même manière) par leurs interventions occasionnelles, il n’est pas possible de créditer ses « découvertes » compte tenu de sa violation des procédures de base, en particulier son incapacité à séparer les allégations des conclusions. Compte tenu de son plaidoyer politique contre l’Iran, il n’aurait jamais dû être nommé rapporteur du CDH. Ce qu’il était illustre à quel point le HRC est heureux de promouvoir l’hypocrisie sentencieuse des propagandistes occidentaux du « changement de régime », déguisés en arbitres indépendants des « droits de l’homme ».

Les présentations de novembre 2022 de Türk et Rehman, et le rapport de Rehman d’avril 2023, utilisent également des exemples de peine de mort pour attaquer l’Iran. Ici, il y aurait peut-être moins de place pour les plaintes si le CDH avait abordé la question de la peine de mort dans les plus de 50 États dans lesquels elle s’applique encore en prenant, par exemple, des exemples de l’Arabie saoudite, des États-Unis, de l’Iran, de la Chine et d’autres – mais c’était un opération ciblée contre l’Iran.

Türk et Rehman affirment que la peine de mort a été imposée pour des infractions « vagues », avec des procès à huis clos – même si des médias occidentaux et des sources de l’opposition iranienne ont rapporté des preuves détaillées de certains des procès les plus graves.

Javaid Rehman réduit les centaines de morts pendant les émeutes à ceux qu’il impute à l’État ; il n’y a pas de différence entre les deux, selon cet expert. Il se livre à des absurdités rhétoriques, affirmant que le nombre de décès « parle d’eux-mêmes ». Pourtant, ce faisant, il ignore, par exemple, les 15 personnes tuées et les 40 blessées par le bombardement d’octobre 2022 de la mosquée de Chiraz (probablement une opération de l’OMPI ou de l’EI) et le meurtre rendu public de plusieurs responsables de la sécurité lors des troubles de septembre 2022.

À la page 3 de son rapport d’avril 2023, Rehman cite deux jeunes hommes qui ont été condamnés à mort – Majidreza Rahnavard et Mohsen Shekari – comme des « manifestants ». En fait, comme cela a été rapporté en décembre 2022 par la BBC et le diffuseur national australien ABC, Rahnavard a été condamné pour « des coups de couteau mortels portés à deux agents de sécurité ». Des sources de l’opposition notent que les peines infligées à Shekari et à plusieurs autres (tout en affirmant que les procès étaient inéquitables) concernaient le meurtre d’agents de sécurité, des crimes qui, selon le rapport de Rehman, n’étaient qu’une fiction de la « tyrannie » iranienne. Nier ces meurtres et qualifier les personnes accusées et reconnues coupables de meurtre de simples « manifestants » est un acte gravement trompeur.

Conformément à leur motivation politique, la présentation par les responsables du HRC des allégations de crimes d’État comme s’il s’agissait de faits établis a été suivie d’une dénonciation du corps politique iranien, qui serait incapable de rendre justice. Parlant comme s’il était un candidat politique, ou avec une sorte de mandat politique, Türk a affirmé que « le peuple iranien exige un changement (…), ces protestations sont enracinées dans des dénis de liberté de longue date, dans des inégalités juridiques et structurelles ». « Pendant des décennies », a-t-il affirmé, « une discrimination omniprésente dans la loi et la pratique a freiné les femmes et les filles ».

Il semble que Türk n’ait pas lu les rapports du PNUD sur l’Iran, qui montrent des progrès considérables pour les filles et les femmes en matière d’éducation et de santé depuis la révolution de 1979. Entre 1980 et 2020, l’espérance de vie moyenne en Iran est passée de 54,1 à 76,2 ans, tandis que le nombre moyen d’années de scolarisation est passé de 2,2 à 10,6, soit une multiplication par cinq, presque à l’équité entre les sexes (10,6/10,7). Bien qu’il existe toujours un écart entre les sexes dans le développement humain, les progrès de l’Iran en matière de développement de l’égalité des sexes sont supérieurs à la moyenne et l’inégalité entre les sexes est dans la moyenne. Dans sa diatribe, Türk ignore ces faits tellement gênants.

Dans le classement du développement humain du PNUD (le développement humain combine le revenu avec l’éducation et la santé/l’espérance de vie), l’Iran est arrivé deuxième derrière la Chine en termes de progrès en matière de développement humain de 1990 à 2019 au sein du groupe « développement humain élevé ». Les progrès de l’Iran étaient dus à une forte croissance de l’enseignement scolaire et à l’attention portée à la santé, en particulier aux soins de santé pour les mères et les bébés.

Alors que certaines sources de l’opposition iranienne en exil nient les progrès de l’éducation des femmes et que les responsables du HRC renforcent cette désinformation, la Banque mondiale basée à Washington confirme l’éradication virtuelle de l’analphabétisme en Iran entre 1980 et 2005 et, avec cela, l’élimination d’un écart entre les sexes dans l’alphabétisation.

S’il est vrai qu’il existe des « plafonds de verre » patriarcaux dans de nombreuses professions, les niveaux d’éducation plus élevés aident les Iraniennes à les surmonter. Une plus grande participation des Iraniennes à l’enseignement supérieur a entraîné une croissance de leur professionnalisation, chefs de petites entreprises et de coopératives. Comme le souligne un rapport, le faible niveau de travailleuses salariées « 3,5 millions d’Iraniennes (…) contre 23,5 millions d’hommes » est compensé dans une certaine mesure par le fait que les femmes créent des industries de services et entrent dans les professions de la santé et du droit. Dans le secteur financier, il y a eu des percées, la Karafarin Bank ayant le taux le plus élevé (49 %) d’employées.

Il est clair que les avancées générales dans l’éducation des femmes sont le fruit de la Révolution de 1979.

Depuis 1979, le nombre de femmes médecins spécialistes a augmenté de 933 % et le nombre de femmes surspécialisées a augmenté de 1.700 %. Beaucoup de ces femmes médecins se concentrent sur les défis particuliers de la santé des femmes, répondent à la demande de femmes médecins et aident à surmonter les préjugés historiques contre les femmes professionnalisées.

Le gouvernement n’a pas été passif en matière d’inégalité entre les sexes. En 2018, il a établi « un cadre pour l’intégration de l’équité entre les sexes dans les plans, politiques et programmes des organisations gouvernementales » par l’intermédiaire du Siège national pour les femmes et la famille. Ainsi, contrairement à l’image monolithique des agences occidentales, selon laquelle les Iraniennes sont une variété de victimes perpétuellement passives, attendant un sauveur occidental, elles se sont créé des opportunités au sein du système iranien.

Malgré son cynisme, la campagne anti-hijab occidentale a été assez intelligente en ce sens qu’elle s’appuie sur des préjugés anti-musulmans superficiels pour transformer des stéréotypes grossiers en une tempête politique qui peut être utilisée pour faire pression sur les institutions et les cultures. Les libéraux occidentaux semblent aimer endosser le rôle de « sauveur » d’autres personnes de leur propre culture ; c’est un héritage colonial. Cela n’a pas grand-chose à voir avec le christianisme car, bien que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN soient théoriquement chrétiens, ils n’ont vu aucun problème à purger les chrétiens de Palestine, de Syrie et d’Irak dans le cadre de leur campagne pour une région soumise du « Nouveau Moyen-Orient », une campagne à laquelle l’Iran s’est résolument opposé.

L’étendard cynique de la lutte pour les droits des femmes et des filles a été utilisé pour justifier l’occupation américaine de l’Afghanistan pendant 20 ans, et il est maintenant utilisé pour tenter d’isoler et d’affaiblir un État considéré comme un rival stratégique clé. Assez habilement, les alliés des États-Unis, l’Arabie saoudite et le Qatar (où le statut des femmes est bien pire qu’en Iran) sont en quelque sorte exemptés du vitriol. Comme nous l’avons vu avec la Libye et la Syrie, dans la culture néocoloniale occidentale, pratiquement n’importe quelle sorte d’agression peut être justifiée en affirmant que le « régime » ciblé abuse de son propre peuple.

Ignorant le rôle réel des femmes en Iran, Türk a orienté son histoire sur un prétendu échec de la démocratie iranienne et donc sur la nécessité d’un « changement de régime » politique, arguant de « l’absence de perspectives de réformes réelles ». Il fait ces affirmations sans aucune tentative d’analyse substantielle de la démocratie politique iranienne. À la fin, il appelle à « des processus d’enquête indépendants, impartiaux et indépendants sur les violations présumées des droits de l’homme qui soient conformes aux normes internationales ». Comment le HRC pourrait prétendre à une sorte d’indépendance d’enquête après une telle diatribe de son chef est un mystère.

De même, Rehman affirme que l’Iran est incapable de rendre justice en raison de « l’impunité structurelle qui prévaut actuellement en Iran », ajoutant de manière inquiétante que cela exige une « réponse énergique de la communauté internationale ». Il affirme que l’État tue des enfants et des filles simplement à cause de leurs « rêves », tout en faisant référence au comportement « illégal » général présumé des forces de sécurité et à l’injustice universelle des tribunaux, la plupart du temps sans même des exemples précis. Nous pouvons presque entendre les applaudissements des fauteurs de guerre et des criminels à Washington et à ‘Tel-Aviv’.

Dans l’ensemble, la campagne des « droits de l’homme » ciblée par Washington et l’OTAN contre l’Iran a utilisé la désinformation de masse et les propagandistes politiques comme arbitres des « droits de l’homme » qui poussent le prétexte plus large du « changement de régime » : que l’Iran est une sorte d’« État en faillite » incapable de justice ou de service décent envers son propre peuple. Exiger une « réponse énergique » équivaut à une menace de violence. Il s’agit d’une tromperie arrogante et politiquement motivée, qui attise l’agression, sape la coopération internationale et tourne en dérision les véritables préoccupations des droits de l’homme.

Article original en anglais sur Al-Mayadeen / Traduction MR

[Retrouver les nombreux liens intégrés sur le document original]

[writers slug=tim-anderson]