Comment la guerre d’Israël contre Gaza a révélé la haine de l’Occident envers les Palestiniens

Posté le par

Partager la publication "Comment la guerre d’Israël contre Gaza a révélé la haine de l’Occident envers les Palestiniens"

  • Facebook
  • Twitter

Joseph Massad, 27 octobre 2023. La guerre palestino-israélienne en cours a galvanisé le soutien massif de l’Occident aux Israéliens juifs, couplé à des appels génocidaires de tous les bords politiques occidentaux à « en finir » avec les Palestiniens.

Dans une vidéo virale, la militante égyptienne Zein Rahma, à droite, apostrophe Clarissa Ward de CNN au sujet des reportages de la chaîne sur la guerre israélo-palestinienne, à Rafah, le 20 octobre (capture d’écran)

En effet, même les voix favorables aux Palestiniens ont condamné l’évasion contre leurs gardiens de prison israéliens le 7 octobre. Ils se sont également empressés d’adopter la propagande israélienne, y compris les allégations farfelues de bébés décapités et de viols, qui ont ensuite été discrètement rétractées par les mêmes médias occidentaux comme CNN et le Los Angeles Times qui ont initialement contribué à diffuser ces inventions.

Cette haine fanatique de l’Occident envers les Palestiniens et cette adoration d’Israël ont choqué la plupart des Arabes, même ceux qui considéraient déjà l’Occident comme le principal ennemi du peuple palestinien.

Au cours des quatre dernières décennies, des intellectuels, des hommes d’affaires et des élites politiques arabes libérales et pro-occidentales ont largement cru, à tort, que les libéraux occidentaux, et même certains conservateurs, avaient changé leur point de vue sur les Palestiniens et étaient devenus moins hostiles.

J’ai cependant passé la majeure partie des trois dernières décennies à affirmer que ce changement dans la perception occidentale des Palestiniens se limite au fait qu’ils ne sont que des victimes de massacres. Mais cela ne s’est pas traduit par un soutien occidental à leur droit de résister à leurs colonisateurs sadiques, et toute sympathie qu’ils reçoivent coexiste toujours avec le soutien occidental éternel à Israël, quel que soit le nombre de Palestiniens tués.

Une solide tradition

Le mépris des Occidentaux blancs à l’égard du peuple palestinien est une solide tradition qui remonte au 19e siècle. À l’époque, les Palestiniens autochtones résistaient aux fanatiques protestants évangéliques blancs américains, britanniques et allemands qui cherchaient à établir des colonies en Palestine. Les Britanniques avaient également parrainé un projet visant à convertir les juifs européens au protestantisme et à les envoyer en Palestine pour la coloniser. Mais comme ce projet a connu un succès limité, il a conduit à la montée du sionisme juif.

Les sionistes juifs de la fin du XIXe siècle ont montré un mépris similaire pour le peuple palestinien dont ils recherchaient la défaite, la mort et l’expulsion afin de réaliser leur projet de colonisation du pays.

La Déclaration Balfour britannique et la Société des Nations, qui ont adopté l’engagement de Balfour après la Première Guerre mondiale, considéraient le peuple palestinien au mieux comme une nuisance et au pire comme superflu dans le but d’assurer le transfert des Juifs européens d’Europe vers la Palestine en tant que colons.

Le mépris raciste européen et américain à l’égard des Palestiniens s’expliquait par les attitudes coloniales blanches traditionnelles à l’égard des peuples non blancs avant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre et à la suite du génocide européen des juifs européens, les mêmes chrétiens européens et leurs alliés juifs sionistes allaient faire payer aux Palestiniens le prix des crimes de l’Europe chrétienne en les forçant à abandonner leur patrie aux envahisseurs sionistes.

Après que les sionistes eurent expulsé la majorité de la population en 1948, les Palestiniens, une fois de plus superflus, n’étaient plus considérés que comme le « problème des réfugiés arabes », comme les résolutions de l’ONU commençaient à y faire référence, et furent oubliés et relégués aux poubelles de l’histoire.

Sympathie ambivalente

Le statut des Palestiniens semble avoir changé au cours des décennies suivantes. Un nouveau dynamisme semble avoir infiltré les notions statiques qui caractérisent habituellement les Palestiniens aux États-Unis et en Europe. Les commentateurs et les décideurs politiques de tout le spectre politique occidental ont commencé à exprimer des opinions sur les Palestiniens qu’ils n’avaient jamais exprimées auparavant.

Ces changements dans la caractérisation des Palestiniens en Occident n’ont pas été inspirés par un recalibrage de l’(im)moralité occidentale, mais plutôt par les développements survenus au milieu des années 1960 qui ont amené le peuple palestinien au premier plan de la politique mondiale.

Des événements tels que la montée du mouvement de guérilla palestinien, qui a commencé à attaquer le régime colonial israélien pour obtenir son indépendance, suivi par l’invasion brutale du Liban par Israël en 1982 et les massacres qui ont suivi, et le premier soulèvement palestinien de 1987 à 1993, ou Intifada, ont instauré un certain changement dans le statut des Palestiniens en Occident.

Au vu des opérations de guérilla anticoloniale palestinienne entre 1968 et 1981, les Palestiniens qui n’ont pas réussi à s’inscrire sur le radar moral de l’Occident pendant deux décennies sont désormais condamnés comme des terroristes sauvages, voire comme des « animaux », pour avoir attaqué un Israël pacifique, qui était et est toujours considéré comme une extension de l’Occident colonial.

Mais après les massacres de Sabra et Chatila en septembre 1982, avec les images de civils palestiniens massacrés sur les couvertures des magazines grand public, les commentateurs politiques occidentaux ont commencé à adopter une vision différenciée des Palestiniens, allant du critique et de l’hostile à l’amical.

Même si les différents niveaux d’hostilité et de bienveillance semblaient refléter des différences fondamentales, ils partageaient en fait les mêmes hypothèses de base. Un critique hostile comme le commentateur politique conservateur américain George Will, par exemple, s’est opposé à la création d’un État palestinien et à l’autodétermination et a défendu avec véhémence ce qu’il considérait comme les intérêts israéliens. Will a néanmoins réussi à exprimer quelques mots de sympathie pour les Palestiniens après les massacres : « Les Palestiniens ont désormais leur Babi Yar, leur Lidice. Le massacre de Beyrouth a modifié l’algèbre morale du Moyen-Orient, produisant une nouvelle symétrie de la souffrance. »

Après le premier soulèvement palestinien, qui s’est déroulé en grande partie sans armes, les commentateurs occidentaux ont semblé ambivalents, montrant une certaine sympathie pour un peuple non armé luttant contre le colonialisme, mais les condamnant néanmoins lorsqu’ils mettaient en danger les soldats coloniaux israéliens. Le regretté Anthony Lewis, alors chroniqueur libéral pour le New York Times, occupait l’autre extrémité du spectre dominant de Will. Il a apporté un soutien mitigé aux droits des Palestiniens pendant l’Intifada.

Malgré sa reconnaissance de certains droits des Palestiniens, Lewis a exigé en 1990 que Yasser Arafat condamne une attaque de guérilla en représailles menée par le Front de libération de la Palestine, une organisation membre de l’OLP, sur les côtes israéliennes, près de Tel-Aviv, qui n’a fait aucune victime israélienne. Pourtant, Lewis n’a pas formulé de telles exigences auprès du Premier ministre israélien de l’époque, Yitzhak Shamir, à la suite du massacre par un tireur israélien de sept travailleurs palestiniens de Gaza à un arrêt de bus à Rishon LeZion quelques jours plus tôt et des meurtres qui ont suivi de 19 Palestiniens, dont un adolescent de14 ans, et 700 autres blessés par l’armée israélienne en Cisjordanie.

La seule différence perceptible entre les points de vue de Lewis et ceux des partisans zélés d’Israël est liée à la question inévitable de la véritable victimisation physique des Palestiniens – morts, blessures, déportation, détention et torture. Lewis a soutenu les Palestiniens dans la mesure où les Palestiniens étaient des victimes physiques passives, des objets de la violence israélienne. Mais son soutien n’a pas dépassé de beaucoup cette limite. Les Palestiniens qui assumaient un rôle de sujet actif étaient condamnés, comme presque scandaleux que des objets aient présomptueusement assumé le rôle de sujets. C’est pourquoi, lorsque les Palestiniens résistent, à l’époque ou aujourd’hui, ils sont qualifiés de « barbares » et d’ « incarnation du mal ».

Nous commençons ici à comprendre la progression des attitudes occidentales à l’égard des Palestiniens après 1948 : commençant par un mépris et un rejet total dans la période 1948-1968, passant par une condamnation et une hostilité intenses dans la période 1968-1981, la manifestation d’une certaine sympathie pour les Palestiniens. victimes des massacres de la période 1982-1987, et enfin sympathie et condamnation ambivalentes de la période 1987-1993. Dans la période post-1993, cette dernière itération de sympathie et de condamnation ambivalentes allait prédominer.

Haine fanatique

Pour de nombreux Palestiniens et Arabes, l’ambivalence occidentale à l’égard des Palestiniens, bien que modeste dans sa sympathie, semble être une transformation prometteuse. Des intellectuels palestiniens libéraux enthousiastes, des hommes d’affaires et des élites politiques pensaient que cette ambivalence contribuerait à faire avancer la lutte palestinienne.

Le problème, cependant, avec cet enthousiasme libéral palestinien est la méconnaissance de la nature de cette ambivalence occidentale. Ils n’ont pas compris que les convictions sous-jacentes qui déterminent la place des Palestiniens dans la moralité occidentale ne découlent pas de ce que les Palestiniens font ou ne font pas, mais des rapports qu’ils entretiennent avec les juifs européens.

C’est le statut des juifs européens en Occident qui détermine la manière dont les Occidentaux perçoivent les juifs par rapport à la Palestine, et la manière dont les juifs européens sont perçus dans le monde arabe, en particulier par les Palestiniens. Alors qu’en Occident, les juifs européens sont décrits comme des réfugiés fuyant les nazis et les horreurs de l’Europe post-Holocauste, des survivants d’une guerre d’anéantissement et des victimes des engagements britanniques envers les Arabes, les Palestiniens voient les juifs européens à partir de leurs propres expériences directes.

Pour les Palestiniens, les juifs européens ne sont pas arrivés en tant que réfugiés mais en tant qu’envahisseurs dont le seul objectif était de s’approprier la Palestine par tous les moyens possibles afin de réaliser les aspirations coloniales sionistes, qui ont commencé un demi-siècle avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler. C’est pourquoi les Palestiniens considèrent les juifs européens non pas comme des réfugiés sans défense, mais comme des colons armés commettant des massacres. C’est cette perspective qu’Edward Said a voulu transmettre dans son essai classique « Le sionisme du point de vue de ses victimes ».

Alors qu’une grande partie de la violence israélienne est donc « expliquée » en Occident par le statut des juifs européens avant Israël, la résistance palestinienne est également considérée à travers le même statut de ces mêmes juifs, et non à travers l’histoire de la conquête coloniale sioniste du pays des Palestiniens.

Les actions d’Israël sont présentées comme découlant du statut de ces juifs arrivés sur les côtes de Palestine après avoir fui le régime nazi et l’Holocauste, pour ensuite être confrontés à une nouvelle campagne « antisémite » violente, cette fois menée par des Arabes palestiniens et des Arabes des pays voisins. des pays déterminés à les expulser de leur dernier et unique refuge. Ainsi, la violence d’Israël, aussi regrettable qu’elle puisse être à l’occasion, est en fait toujours considérée comme étant de nature auto-défensive.

Dans le même ordre d’idées, la résistance palestinienne, pacifique ou violente, qui a toujours été et reste une légitime défense contre les envahisseurs colons étrangers, est expliquée comme faisant partie d’une campagne « antisémite » contre les réfugiés juifs plutôt que comme une résistance contre les colons sionistes. Même si certains Occidentaux peuvent sympathiser avec les Palestiniens victimes de l’oppression israélienne, ils ne sympathisent pas avec toute forme de résistance adoptée par les Palestiniens qui pourrait réussir à renverser le régime colonial et raciste israélien.

Le tremblement de terre le plus récent provoqué par l’opération de résistance palestinienne « Déluge d’Al-Aqsa » a amené les Occidentaux de toutes tendances politiques à revenir à une position par défaut, à savoir celle de la condamnation pure et simple de la résistance des Palestiniens autochtones et du soutien à leurs colonisateurs européens qui étaient dépeints comme des victimes, non pas de la résistance d’un peuple indigène qu’ils ont soumis au moins depuis 1948, mais d’une autre violence de type Holocauste perpétrée par des antisémites de type nazi.

Ce soutien occidental à Israël n’est pas dû à un sentiment d’horreur occidental face à la mort regrettable et toujours horrible de civils, mais au fait qu’il s’agissait de civils juifs israéliens. Jamais il n’y a eu d’expression d’horreur comparable face au meurtre délibéré par Israël de dizaines de milliers de Palestiniens et d’autres Arabes.

Beaucoup semblent affirmer que cette impudence criminelle de la résistance palestinienne devrait être vengée par des bombardements à la manière de Dresde contre tous les Palestiniens à Gaza et en tenant tous les Palestiniens pour responsables d’avoir osé résister à Israël, comme l’a affirmé le président israélien Isaac Herzog.

https://twitter.com/i/status/1718020436301070624

Au vu de cette histoire, il y a peu de raisons pour que cette haine occidentale envers le peuple palestinien choque qui que ce soit dans le monde arabe. Ce fanatisme est constant depuis le XIXe siècle. Si quelques Arabes ont été surpris, c’est parce qu’ils avaient confondu la sympathie occidentale pour les Palestiniens victimes de massacres et le soutien à la résistance et à la libération palestiniennes.

Pourtant, la plupart des libéraux occidentaux qui sympathisent avec le sort des Palestiniens victimes de l’oppression israélienne ont rarement, voire jamais, défendu leur droit de renverser le système colonial raciste institué par Israël depuis 1948.

Les rares qui défendent ce droit veulent que les Palestiniens renversent le racisme et l’oppression coloniales par des moyens « pacifiques » – peut-être en jetant des fleurs sur les chars israéliens ou en écrivant des lettres aux Nations Unies. Tout au plus, les expressions de sympathie occidentales cherchaient à atténuer une oppression que, selon eux, les Palestiniens doivent endurer noblement en tant que victimes de la violence coloniale israélienne incessante, sans jamais menacer Israël d’une quelconque forme de représailles violentes.

Dès l’instant où les Palestiniens l’ont fait, le 7 octobre, toute la sympathie a disparu.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR

[writers slug=joseph-massad]