Ameer Makhoul, 31 mai 2023. La semaine dernière, la conférence d’Herzliya, qui s’est tenue à l’université Reichman d’Israël, a servi de tribune pour amplifier les menaces militaires contre des cibles régionales, notamment le Liban et l’Iran. Selon le chef d’état-major des forces israéliennes, Herzl Halevi, les attaques « aériennes, maritimes et terrestres » sont toutes à l’étude.

S’exprimant lors de la conférence, Halevi a évoqué la possibilité d’une frappe préventive israélienne : « Des développements négatifs pourraient nécessiter une action contre l’Iran. Le moment d’une frappe [militaire] préventive contre le Hezbollah qui assurerait notre avantage devrait être examiné. [Hassan] Nasrallah ose nous affronter, mais la reprise d’après-guerre serait extrêmement difficile pour le Liban ».

La conférence, qui a eu lieu les 22 et 23 mai, a coïncidé avec des visites de sites militaires stratégiques par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Sécurité Itamar Ben-Gvir, qui ont récemment fait écho à ces sentiments dans leurs déclarations publiques.

Le thème la conférence sur la sécurité, cette année, était « Visions et stratégie dans une ère d’incertitude », basé sur la prémisse que l’État juif serait au bord d’une guerre régionale désastreuse. Dans ce contexte, les dirigeants militaires et gouvernementaux du pays ont proféré une avalanche de menaces explicites contre l’Iran, le Hezbollah, la Syrie et le Liban.

Fait intéressant, ces développements et ces menaces à la sécurité semblent avoir suscité plus d’intérêt dans les médias régionaux et mondiaux qu’en Israël.

« Préparer » la guerre

Le ministre de la Défense Yoav Gallant a affirmé lors de la conférence qu’Israël se préparait à ce qu’il a décrit comme une « guerre difficile, complexe et sur plusieurs fronts ». Il a accusé les Gardiens de la révolution iraniens de « transformer des navires commerciaux civils en bases militaires, en porte-drones et en bases terroristes maritimes au Moyen-Orient ».

Gallant a ajouté : « Ces plates-formes terroristes maritimes représentent une extension du terrorisme maritime iranien couvrant le golfe Persique et la mer d’Oman, avec l’ambition d’étendre sa portée à l’océan Indien, à la mer Rouge et potentiellement même à la mer Méditerranée ».

Gallant a proposé une « solution » : « Seules la coopération internationale et l’établissement d’une coalition contre le terrorisme iranien dans le Golfe, ainsi que la fourniture d’une menace militaire réelle contre chaque front, conduiront à la confrontation la plus efficace avec le terrorisme iranien, que ce soit dans les airs, sur mer ou sur terre ».
Pendant ce temps, le chef de la direction du renseignement militaire, le général Aharon Haliva, a averti : « Nasrallah est au bord d’un faux pas qui pourrait plonger la région dans une guerre importante ». Il a souligné un incident récent impliquant un combattant du Hezbollah qui a franchi la frontière israélienne et posé un engin explosif près de Megiddo Junction, à l’intérieur du pays – affirmant qu’il n’était ni accidentel ni unique.

Haliva a souligné que l’Iran poursuit ses ambitions nucléaires et progresse dans son enrichissement d’uranium. Il a déclaré : « Nos évaluations indiquent que l’Iran n’a pas encore pris de décision définitive pour obtenir des armes nucléaires. Israël reste vigilant, surveillant de près tous ces changements ».

Haliva a en outre analysé que la réintégration de la Syrie dans la Ligue arabe, ainsi que le réchauffement des relations et la visite du président Bachar al-Assad en Arabie saoudite, suggèrent une amélioration du moral et de la confiance en soi des Syriens, ce qui aggrave potentiellement le défi que la Syrie pose à Israël.

Dans une contradiction apparente, la rhétorique accrue menaçant d’une guerre préventive imminente contraste fortement avec la nature de la guerre préventive elle-même, qui repose traditionnellement sur des éléments de tromperie et de surprise.

La perception unilatérale que le Hezbollah aurait été dissuadé depuis 2006, associée aux affirmations de la Conférence d’Herzliya selon lesquelles il est maintenant plus enhardi à affronter Israël, néglige un point clé – à savoir qu’Israël lui-même aurait pu être dissuadé. La dissuasion, en effet, fonctionne à double sens. Cette notion a en fait été illustrée par la récente résolution de la crise du gaz en Méditerranée orientale, ainsi que par le barrage de missiles qu’Israël a subi depuis le sud du Liban il y a quelques semaines à peine.

Plusieurs analystes militaires soutiennent que le mandat de Netanyahu en tant que Premier ministre, pendant la majeure partie de la dernière décennie, en particulier ses efforts pour saper l’accord sur le nucléaire iranien jusqu’à son abandon éventuel par l’administration Trump, pourrait avoir posé par inadvertance un risque stratégique pour Israël.
Cette affirmation découle du constat selon lequel le rythme d’enrichissement de l’uranium et le développement de missiles à longue portée en Iran se sont tous deux accélérés, à la suite du retrait des États-Unis de l’accord. Ils soutiennent en outre que tout acte d’agression contre l’Iran pourrait potentiellement inciter ses dirigeants à accélérer l’achèvement de son projet nucléaire militaire, une ligne de conduite qui contraste fortement avec les intérêts stratégiques israéliens.

Motivations politiques

Dans un article du Haaretz, l’analyste politique israélien Ronel Alfer et l’analyste militaire Amir Oren soutiennent que la posture adoptée par les dirigeants militaires, les institutions de sécurité et le gouvernement actuel est principalement destinée à l’opinion publique israélienne. De l’avis des analystes, la menace de guerre est devenue un peu un cliché, bien qu’elle prévienne efficacement l’insubordination militaire potentielle des pilotes.

Ils soutiennent en outre que ce climat d’alerte accrue aide Netanyahu dans son objectif d’écarter des rivaux politiques tels que Ben-Gvir et le parti Otzma Yehudit (Pouvoir juif) et de faire entrer le chef de l’opposition Benny Gantz dans un gouvernement de coalition d’urgence. Ils spéculent en outre sur le fait que l’incorporation de Gantz au gouvernement pourrait obtenir l’approbation de l’administration Biden.

Alfer soulève en outre la possibilité qu’Israël compromette sa propre sécurité dans une tentative de faire dérailler les tentatives de « réforme judiciaire » et de naviguer dans sa crise interne en cours. Cela, laisse-t-il entendre, pourrait entraîner un conflit motivé par des objectifs politiques internes.

À la suite de ses attaques contre Gaza, Netanyahu a réussi à récupérer une partie de sa popularité et de sa stature perdues, mais ce rebond est très limité et n’a pas modifié l’orientation dominante de la politique intérieure israélienne.

La population israélienne est actuellement plus absorbée par l’état de l’économie, la hausse constante des coûts et la crainte d’un effondrement économique, plutôt que par les questions concernant l’Iran. La pression économique a été encore exacerbée car le spectre de la guerre a directement conduit à une dépréciation marquée du shekel israélien par rapport aux devises étrangères, laissant présager de nouvelles hausses de prix et une inflation financière.

De plus, les événements qui se déroulent coïncident avec la ratification d’un budget de l’État de deux ans au cours duquel Netanyahu s’est visiblement plié aux exigences de ses partenaires de la coalition, à savoir les sionistes religieux et les Haredim.

Manque de capacité

Bien que la question reste entourée d’incertitude et de scepticisme, une autre question clé est de savoir si Israël est prêt pour une guerre délibérée contre le Hezbollah et l’Iran. Plusieurs analystes ont conclu qu’Israël, malgré ses formidables capacités militaires et ses prouesses dans l’utilisation de l’intelligence artificielle à des fins militaires, pourrait ne pas avoir la capacité d’imposer pleinement le résultat, la trajectoire et la portée d’une telle guerre.

Tout aussi trouble est la capacité du front intérieur d’Israël à endurer une guerre d’une ampleur presque totale.

Selon les déclarations du chef d’état-major israélien, la menace du Hezbollah est gérée efficacement depuis 2006. Cependant, la même période illustre également la position similaire d’Israël sur la dissuasion. Pendant toutes ces années, la frontière nord est notamment restée l’une des lignes d’affrontement les plus pacifiques.

De plus, l’accord décrivant la démarcation des frontières maritimes entre le Liban et Israël, concernant spécifiquement l’exploration gazière, sert de preuve de cette double dissuasion politique et militaire en jeu. A ce tableau complexe s’ajoutent des déclarations récentes de l’état-major israélien. Suite à la dernière agression contre Gaza, les autorités israéliennes ont précisé que les évaluations appropriées pour évaluer les attaques contre le Jihad islamique ne s’appliquent pas au front nord, où opère le Hezbollah.

Cette déclaration fait suite aux travaux de la conférence d’Herzliya, où, selon les évaluations israéliennes, le Hezbollah a été qualifié de front le plus redoutable de l’Iran.
Si l’objectif de ces menaces est de revitaliser la capacité de dissuasion d’Israël, cela s’aligne sur l’affirmation de Netanyahu de la supériorité d’Israël en « intelligence humaine et artificielle ». Cette dernière partie concerne les opérations militaires, les cybercapacités et « l’influence de l’opinion publique et du moral de l’adversaire ».

Cependant, l’Iran et le Hezbollah voient le gouvernement de Netanyahu comme un facteur qui a stratégiquement affaibli Israël, un effet reflété dans son influence régionale en baisse. Pour eux, le leadership actuel offre plus d’opportunités que de risques. Revenant apparemment sur ces menaces, un porte-parole de l’armée israélienne a déclaré aux médias étrangers le 24 mai que les avertissements émis par les dirigeants politiques et militaires du pays « ne signifient pas que la guerre est à l’horizon, ni qu’Israël frappera de manière imminente l’Iran ».

Un changement d’alliances

Dans un paysage régional en mutation, des signes naissants de réconciliation arabo-arabe et arabo-iranienne émergent. Dans le même temps, Israël et les États-Unis soutiennent que l’Iran aide la Russie en fournissant des drones et des missiles dans le conflit russo-ukrainien.

Cet alignement iranien sur la Russie et la Chine, tel que perçu par Netanyahu, pourrait déclencher l’intérêt des États-Unis pour une éventuelle frappe contre l’Iran, stopper la progression de la détente saoudo-iranienne et golfe-syrienne, et limiter les initiatives arabes pour établir un nouvel ordre mondial ancré dans une configuration multipolaire plutôt qu’unipolaire.

Les analyses israéliennes suggèrent que par des menaces de guerre régionale, Netanyahu pourrait accélérer la pression américaine sur l’Arabie saoudite pour normaliser les relations diplomatiques avec Israël. Cet effort comprend actuellement des mesures limitées à court terme telles que la facilitation de vols directs entre Israël et l’Arabie saoudite transportant des pèlerins du Hajj parmi les Palestiniens de 48.

Il est de plus en plus douteux que la guerre de menaces orchestrée par Israël dégénère en une guerre à part entière, une entreprise qui présente des risques bien au-delà de toute capacité à prédire ses conséquences – potentiellement dévastatrices non seulement pour le Liban, mais pour Israël lui-même.

Le récent assaut israélien contre Gaza, visant spécifiquement le mouvement du Jihad islamique relativement petit et à capacité limitée, a souligné l’incapacité d’Israël à contrôler efficacement la progression de l’offensive ou à dicter sa conclusion. Comme l’a déclaré Halevi, la situation sur le front nord est entièrement différente de celle de Gaza, et les mêmes stratégies ne peuvent pas être employées.

À la lumière de ces conditions, il semble y avoir eu un déclin significatif et palpable de l’influence régionale d’Israël. Il est également hautement improbable que les dirigeants israéliens réussissent à remodeler les priorités mondiales américaines au profit de leur propre agenda politique. Aussi, la « menace de guerre », répétée depuis 2004 et notamment en 2013 et 2014 avant la conclusion de l’accord international sur le programme nucléaire iranien, est devenue inefficace.

Les objectifs de cette rhétorique sont axés sur les gains à court terme plutôt que sur une stratégie à long terme. La « menace de guerre » actuelle a révélé la profondeur de la crise économique et financière d’Israël résultant du coup d’État judiciaire entrepris par le gouvernement actuel.

Alors que certaines guerres ont peut-être soutenu l’économie israélienne dans le passé, elles sont maintenant devenues désastreuses pour l’économie, qui retient actuellement plus l’attention de la société israélienne que tout autre problème. Cela indique que la crise politique interne israélienne, le coup d’État judiciaire et ses résultats sont à l’origine de l’érosion de la dissuasion israélienne, parallèlement aux transformations régionales et mondiales mentionnées précédemment.

En fin de compte, il est peu probable que les menaces croissantes des dirigeants israéliens précipitent une guerre à grande échelle. Et bien que les manœuvres diplomatiques américaines puissent favoriser un niveau de détente entre Israël et l’Arabie saoudite, la perspective de relations diplomatiques formelles reste incertaine.

Article original en anglais sur Middle East Eye / Traduction MR

[writers slug=ameer-makhoul]