Mohammad Amin Imanjani, 7 novembre 2026.– L’alliance mondiale d’extrême droite a essuyé trois défaites consécutives ces dernières semaines : d’abord celle de Flavio Bolsonaro lors de l’élection présidentielle au Brésil, suivie de sa fuite hors du pays ; ensuite, celle de Benjamin Netanyahu, dont la coalition parlementaire a perdu la majorité requise ; et enfin, le revers majeur subi par Donald Trump lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, où les Républicains ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat, laissant les Démocrates prendre les rênes du Congrès, tout en concédant plusieurs postes de gouverneur.

Ce qui s’est produit aux États-Unis peut être attribué à la défaite dans la guerre contre l’Iran, un constat qui semble faire l’objet d’un large consensus. En effet, cette défaite a été explicitement reconnue non seulement par les opposants, mais aussi par les Républicains, par Trump lui-même et par son vice-président, JD Vance.

Néanmoins, il est difficile d’expliquer ces évolutions politiques sans tenir compte des conséquences du 7 octobre. L’accession de Zohran Mamdani au poste de maire de New York résulte, dans une large mesure, de l’opposition de l’opinion publique aux crimes commis par Netanyahu à Gaza, ainsi qu’au soutien apporté par les responsables américains à ces mêmes crimes. De même, les victoires, lors des primaires du Parti démocrate, de candidats opposés aux crimes du régime israélien, suivies de leur entrée au Congrès, témoignent d’une autre facette des répercussions du 7 octobre.

Où l’histoire a-t-elle commencé ?

L’opération du 7 octobre 2023, qui a marqué le début de la bataille du « Déluge d’Al-Aqsa », a constitué un tournant ayant affaibli divers aspects de la vie et du pouvoir au sein de l’entité israélienne, affectant aussi bien sa population que Benjamin Netanyahu en personne, en sa qualité de Premier ministre.

À peine onze mois avant cette opération, Netanyahu avait remporté une victoire électorale remarquable, entraînant la défaite de l’opposition et la dislocation de sa coalition. Il avait entrepris de consolider son pouvoir pour une durée indéterminée, s’imposant, de fait, comme le maître incontesté du camp de droite, lequel détient la majorité au sein de la société israélienne. Pourtant, des hommes venus de Gaza l’ont fait basculer du paradis en enfer.

Cet article tente d’offrir une vision claire du processus qui a conduit à ces transformations.

Cinq élections anticipées consécutives et une tempête d’instabilité

Depuis fin 2018, l’entité israélienne est entrée dans une période d’instabilité politique qui a conduit à l’effondrement de la coalition au pouvoir, à la dissolution du Parlement et à la tenue d’élections anticipées à cinq reprises consécutives.

1. Avril 2019 : Le scrutin n’a pas permis d’obtenir un résultat décisif, entraînant la tenue de nouvelles élections.

2. Septembre 2019 : Ce scrutin n’a pas non plus abouti à un résultat concluant, menant à un nouveau vote.

3. Mars 2020 : Un gouvernement d’union nationale a été formé, reposant sur un système de rotation au poste de Premier ministre entre Netanyahu et Benny Gantz, alors chef de l’opposition. Toutefois, ce gouvernement hétérogène s’est effondré après treize mois.

4. Mars 2021 : L’opposition a réussi à écarter Netanyahu du pouvoir et à former un gouvernement. Néanmoins, cet exécutif souffrait de plusieurs faiblesses :

– La coalition, qui rassemblait des partis de gauche, du centre et de droite, était profondément divisée et dépourvue de cohésion idéologique.

– Le mécanisme de rotation au poste de Premier ministre reflétait l’instabilité politique et le partage du pouvoir entre des factions rivales.

– Naftali Bennett, qui a occupé le poste de Premier ministre en premier dans le cadre de cet accord de rotation, disposait de moins de sièges au Parlement que Yair Lapid, qui dirigeait la principale force d’opposition.

– Le gouvernement a été formé en tant que gouvernement minoritaire, l’opposition n’ayant pas réussi à obtenir la majorité requise de 61 sièges à la Knesset, qui en compte 120.

– Il a tout de même remporté un vote de confiance par 60 voix pour et 59 contre, bénéficiant du fait que les voix favorables l’emportaient sur les voix opposées.

5. Novembre 2022 : La coalition de Netanyahu a obtenu 64 sièges, dépassant de trois sièges la majorité requise de 61. Par la suite, la représentation de cette coalition de droite s’est accrue pour atteindre 68 sièges, à la suite du retour de Gideon Sa’ar dans les rangs de Netanyahu, après une période de rupture.

L’orientation des développements politiques

L’entité israélienne a connu quatre années d’instabilité politique, jusqu’à ce que les cinquièmes élections, tenues en novembre 2022, permettent de rétablir et de consolider la stabilité politique.

Cependant, onze mois plus tard, l’opération du 7 octobre a bouleversé la situation.

Un gouvernement d’urgence a été formé avec la participation de l’opposition, selon un dispositif inédit : les décisions stratégiques majeures étaient prises par un cabinet de guerre composé de cinq membres. Trois d’entre eux étaient issus de la coalition de Netanyahu, tandis que les deux autres représentaient l’opposition : Benny Gantz et Gadi Eisenkot.

Parallèlement, les autres ministres ont conservé leurs fonctions au sein du gouvernement élargi.

Au sein de ce cabinet, le Premier ministre, le ministre de la Défense et Benny Gantz, en qualité de ministre sans portefeuille, disposaient du droit de vote, tandis que Gadi Eisenkot et le ministre des Affaires stratégiques, Ron Dermer, y siégeaient en tant qu’observateurs.

Netanyahu est parvenu à mener son mandat parlementaire de quatre ans à son terme, mais le paysage politique semble aujourd’hui être revenu à l’état qui prévalait avant novembre 2022.

Trois scénarios se dessinent désormais : des élections sans résultat clair, conduisant à un nouveau scrutin anticipé ; la formation d’un gouvernement en rotation, où Netanyahu occuperait d’abord le poste de Premier ministre, suivi par Gadi Eisenkot ; ou encore la constitution d’un gouvernement d’opposition hétérogène, reposant sur une coalition incluant des partis arabes palestiniens.

Certaines conséquences du 7 octobre sont apparues rapidement, tandis que d’autres dimensions des répercussions de cette opération nécessitent davantage de temps pour se manifester pleinement.

Le dernier scrutin en est une illustration : trois ans après l’opération du 7 octobre, il a replongé l’entité israélienne qui semblait pourtant avoir atteint un havre de stabilité dans les eaux troubles de l’instabilité politique.

Que se serait-il passé si le 7 octobre n’avait jamais eu lieu, ou si ses conséquences avaient été résolues ?

Pour évaluer l’impact du 7 octobre sur le destin politique de Netanyahou, il convient d’examiner la position qu’aurait occupée le Premier ministre israélien en l’absence de cet événement.

Si l’opération du 7 octobre n’avait pas eu lieu, ou si Netanyahou était parvenu à surmonter les problèmes qu’elle a engendrés, il aurait pu consolider sa position en tant que dirigeant incontesté du Likoud et de la coalition de droite. Cela aurait évité l’émergence de personnalités telles que Naftali Bennett et Gideon Sa’ar, qui ont fini par créer leurs propres structures politiques indépendantes, ainsi que le départ de la coalition de personnalités comme Avigdor Lieberman.

Si Netanyahou avait poursuivi la trajectoire politique amorcée lors des élections de novembre 2022, il aurait pu intégrer au Likoud des profils bureaucratiques expérimentés, plutôt que de recruter des personnalités en vue aux positions extrémistes, dont l’influence sociale et les ambitions politiques risquaient de lui poser problème.

Une telle approche aurait renforcé l’efficacité du parti, accru sa discipline interne et rendu ses membres plus enclins à suivre ses directives.

Le renforcement du Likoud aurait également permis à Netanyahou de réduire sa dépendance vis-à-vis des dirigeants de partis très extrémistes, comme Itamar Ben-Gvir ; il aurait ainsi pu traiter avec ces figures et ces forces politiques en position de force, plutôt que de tomber sous leur influence et de se retrouver vulnérable à leurs pressions.

Comment « Bibi » est-il tombé dans le piège ?

On raconte que, depuis le printemps 2023, Netanyahou cherchait à ouvrir un front militaire à Gaza. Il poursuivait toutefois cet objectif de manière progressive, à un rythme lent et calculé, tout en déplaçant simultanément le centre de gravité opérationnel vers la bande de Gaza.

Bien que les effectifs terrestres déployés autour de Gaza n’aient pas été particulièrement importants, la zone était devenue une priorité absolue en matière d’opérations de reconnaissance, d’activités aériennes et de mouvements militaires.

La planification des opérations militaires à Gaza, puis dans le sud du Liban, reposait sur plusieurs considérations.

Le premier point était que la patience du régime israélien atteignait ses limites et qu’il estimait que la situation actuelle devait, à un moment donné, prendre fin.

Le deuxième élément concernait la découverte de gisements de pétrole et de gaz dans les zones frontalières maritimes de Gaza et du Liban. Ces gisements pourraient généré non seulement des dizaines de milliards de dollars de revenus annuels, mais procureraient également à Tel-Aviv des bénéfices nets estimés à des dizaines de milliards de dollars, compte tenu des marges bénéficiaires exceptionnellement élevées dans le secteur de l’énergie.

Le troisième élément résidait dans la volonté de régler les conflits régionaux avant l’avènement d’un ordre international multipolaire pleinement constitué, coïncidant avec l’émergence de nouvelles puissances régionales.

Si Gaza et d’autres zones continuaient de constituer des sources de menaces pour Israël, Tel-Aviv finirait par faire face à un avenir où les États-Unis n’occuperaient plus leur position de leader au sein d’un ordre international unipolaire. Cela affaiblirait la capacité de Washington à protéger Israël, à une époque où des puissances régionales émergentes en Asie occidentale pourraient exploiter ces fronts contre Tel-Aviv.

Par conséquent, une frappe militaire était jugée inévitable. Toutefois, la résistance au Liban a modifié la nature de l’attaque que l’ennemi prévoyait de mener.

L’opération du 7 octobre et la transformation de l’attaque planifiée par l’ennemi

On peut analyser l’opération du 7 octobre sous plusieurs angles, mais son impact le plus significatif réside dans la transformation de la nature même de l’attaque que l’ennemi s’apprêtait à lancer.

Le plan israélien consistait à mener une attaque surprise contre Gaza, à éliminer les dirigeants de la résistance pour provoquer un choc majeur, puis à poursuivre l’opération par des bombardements aériens et une offensive terrestre visant à trancher l’issue de la bataille de manière décisive.

Le Liban devait constituer la phase suivante de ce plan.

Le régime israélien a mis à profit ses capacités de renseignement et l’ampleur de son infiltration sécuritaire pour orchestrer les explosions de bipeurs et mener des assassinats ciblés contre des commandants.

Le niveau d’infiltration par le renseignement, la maîtrise de la situation et l’état de préparation opérationnelle de l’ennemi étaient si avancés que même la vigilance accrue, développée tout au long d’une année de guerre, n’a pas suffi à empêcher la mise en œuvre de ses plans.

L’ennemi a effectivement déployé son plan après le 7 octobre. Toutefois, la guerre s’est traduite, de son point de vue, par un mélange de succès et d’échecs, et n’a finalement pas permis d’atteindre les résultats escomptés.

Concernant les changements induits par l’opération préventive du 7 octobre sur la nature de l’attaque israélienne planifiée, quatre points essentiels se dégagent :

1. Le renversement de l’effet de surprise

Au lieu de déclencher la guerre en prenant la résistance par surprise, l’ennemi s’est retrouvé, lui-même, frappé par une attaque surprise.

2. Le passage d’une guerre par phases à une guerre sur de multiples fronts

L’ennemi avait prévu de mener la guerre par étapes successives. Au lieu de cela, il a été confronté, dès le début, à l’entrée en lice du Liban, du Yémen et de l’Irak en soutien à Gaza, rejoints plus tard par l’Iran.

Par conséquent, il s’est retrouvé face à des initiatives préventives provenant de divers fronts, marquées par une intégration des différents théâtres d’affrontement.

Malgré ces développements, l’ennemi est parvenu, par la suite, à disjoindre les fronts les uns des autres grâce à divers moyens et tactiques. Mais à ce stade, trop de temps s’était écoulé ; il était devenu impossible de rétablir les conditions qui prévalaient avant le déclenchement de la guerre.

3. La déstabilisation de l’équilibre d’« Israël » et son incidence sur le processus décisionnel

La guerre a affecté l’équilibre du régime israélien ainsi que ses mécanismes de prise de décision.

Concernant les appareils de type « bipeur », Yoav Gallant, ministre israélien de la Défense à l’époque, aurait révélé par la suite qu’il était prévu de les faire exploser le 11 octobre, soit cinq jours après le début de la guerre ; cette décision découlait de la crainte, côté israélien, que le Hezbollah ne lance une attaque surprise.

D’une part, le fait qu’Israël ait disposé de la possibilité de faire exploser ces appareils indique que l’ennemi avait préparé, en amont, un plan militaire de grande envergure.

D’autre part, l’intention d’activer cette option à peine cinq jours après l’opération du 7 octobre témoigne d’une rupture dans l’équilibre du plan israélien, ainsi que d’une certaine précipitation et d’une prise de décision empreinte d’émotivité dans l’usage d’un atout stratégique majeur.

Toutefois, Tel-Aviv n’a finalement eu recours à cet atout qu’un an plus tard.

Cette rupture de l’équilibre chez l’ennemi est particulièrement significative, compte tenu de ses capacités avancées, de ses préparatifs préalables et de ses plans minutieusement élaborés. Elle s’est traduite par une efficacité moindre des moyens militaires et sécuritaires déployés par Tel-Aviv.

4. Ralentir le rythme des chocs militaires et offrir un temps d’adaptation

L’opération israélienne initiale reposait sur l’effet de surprise et une exécution rapide, avec pour objectif de porter des coups successifs et dévastateurs sur une courte période.

Bien que l’ennemi ait par la suite mobilisé des moyens militaires et sécuritaires susceptibles de provoquer des chocs majeurs, la durée prolongée du conflit a permis à l’ Axe de la Résistance d’encaisser ces coups, de réorganiser ses rangs et de rétablir ses capacités.

Si ces moyens avaient été déployés sur une période brève, conformément au plan israélien initial, la Résistance aurait éprouvé beaucoup plus de difficultés à s’adapter à la nouvelle donne.

Comment le fin stratège a-t-il été dupé ?

Netanyahou est un fin stratège politique qui a su manœuvrer face à des dizaines de personnalités politiques, de responsables militaires et d’agents du renseignement, parvenant ainsi à se maintenir au pouvoir dans les territoires occupés pendant près de deux décennies.

Il a ramené Gideon Sa’ar dans son giron politique et, par ses manœuvres, a poussé Benny Gantz, qui avait pourtant dirigé l’opposition, vers ce qui ressemble à la fin de sa carrière politique, du moins pour l’instant.

Malgré sa grande habileté à orchestrer des scénarios visant à préserver son emprise sur le pouvoir, Netanyahou est tombé dans un piège qui relevait à la fois du renseignement et de la manipulation cognitive.

Piéger un homme réputé depuis des décennies pour la précision de ses calculs n’était pas une mince affaire.

Les événements du 7 octobre l’ont entraîné dans un effet domino de décisions précipitées, contraignant le Premier ministre à prendre, dans l’urgence, une série de mesures aux conséquences imprévisibles.

Le piège du 7 octobre reposait, d’une manière ou d’une autre, sur une analyse de la personnalité de l’un des acteurs centraux de cette confrontation.

La clé de voûte de cette stratégie reposait sur une compréhension fine du profil psychologique de Netanyahou, marqué par un mélange de narcissisme incluant la conviction d’être un être exceptionnel et invincible et une peur profonde de perdre le pouvoir.

Cette structure psychologique l’a rendu plus vulnérable aux erreurs de calcul et aux fautes de jugement, précisément aux moments les plus critiques de la crise.

Le coup de grâce au cours des soixante derniers jours

Durant les soixante jours précédant les élections, la publication de documents et de récits étayés concernant le rôle de Netanyahu dans la catastrophe du 7 octobre, ainsi que la défaillance des services de renseignement qui en a résulté et a frappé l’appareil sécuritaire d’« Israël », a radicalement transformé la fonction des leviers politiques sur lesquels il s’appuyait.

Netanyahu avait cherché à tirer profit des élections pour consolider son autorité ; toutefois, ses opposants ont vivement critiqué sa gestion des événements du 7 octobre, fragilisant davantage sa position politique.

Par ailleurs, Netanyahu avait pris l’habitude, depuis longtemps, de provoquer délibérément des crises militaires et de les transposer sur le terrain de la politique étrangère, afin de créer des situations garantissant son maintien au pouvoir.

Il semble cependant que les guerres de ces dernières années aient fini par épuiser cet instrument politique, le privant ainsi de toute efficacité.

Source : Al Mayadeen